Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании 18 411 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 54691 от 28.07.2016 за поставленную электрическую энергию за период август-октябрь 2016 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2017 (судья А.В. Сазыкина) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-19374/2016 судьей А.В. Сазыкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В предварительном судебном заседании 08.02.2016, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил дополнительные обоснования к исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив его для приобщения к материалам дела, пояснил, что в спорных домах изменен способ управления на непосредственное управление.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, содержащие позиции сторон по спору, а также приложенные к ним доказательства в обоснование заявленного требования и возражений.

В предварительном судебном заседании представители сторон полагали дело не подготовленным к судебному разбирательству, возражали против его рассмотрения в судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.02.2017 предварительное судебное заседание откладывалось на 28.02.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, одновременно, с учетом применения в совокупности положений части 1 статьи 137, части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначалось к судебному разбирательству на 28.02.2017.

В предварительном судебном заседании 28.02.2017, проводившемся с участием представителем сторон, представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» из информации, полученной с официальных сайтов Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, Реформа ЖКХ, а также ответов на запросы Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о форме управления многоквартирными домами согласно списку от 27.07.2016, от 06.02.2017 стало известно, что ООО «Управляющая компания» является лицензиатом, управляющим, в том числе, спорными многоквартирными домами. В предварительном судебном заседании 08.02.2017 представителем ответчика было заявлено об изменении способа управления данными домами путем расторжения договоров управления с ООО «Управляющая компания» и выборе непосредственного способа управления в период апрель-июнь 2016 года. Однако, как указывает истец, на 28.02.2017 в Государственной информационной системе ЖКХ (далее – ГИС ЖКХ) в сводном реестре лицензий ответчик значится как управляющая компания по отношению к многоквартирным домам г. Павловска. На рабочем совещании у главы Администрации было выяснено, что Администрация как собственник ряда квартир о проведении общего собрания не уведомлялась. И, кроме того, как указывает истец, в счетах для оплаты присутствуют расходы на управление ООО «Управляющая компания», при этом обращения собственников к управляющей компании о сохранении договора управления в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлены.

В связи с изложенным, по данным представителя истца, Администрацией направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области) с просьбой провести проверку в отношении ООО «Управляющая компания», в том числе предъявляемых счетов, и запрошена информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ПАО «ТНС энерго Воронеж» со своей стороны также сделан запрос о предоставлении информации о способе управления многоквартирными домами, в отношении которых заявлен иск.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по размещению лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, не относится к спорному периоду взыскания задолженности, сведения, предоставленные ГЖИ Воронежской области, могут свидетельствовать о правомерности или неправомерности действий управляющей компании, не затрагивающих правоотношения сторон по настоящему спору.

На основании статей 65-68, 159, 184 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца дополнительные доказательства, а также поступившие в материалы дела от ответчика 21.02.2017 дополнение к отзыву, доказательства изменения способа управления спорными многоквартирными домами, и, кроме того, представленные для приобщения в ходе предварительного судебного заседания 28.02.2017 документы, подтверждающие смену и полномочия вновь избранного руководителя управляющей компании.

Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству истца предварительное судебное заседание откладывалось на 14.03.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, одновременно, с учетом применения в совокупности положений части 1 статьи 137, части 1 статьи 152 АПК РФ, дело назначалось к судебному разбирательству на 14.03.2017.

В предварительном судебном заседании 14.03.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований к исковому заявлению с приложениями, а также ответа из ГЖИ Воронежской области на запрос истца о предоставлении информации об управлении ответчиком многоквартирными домами в г. Павловске и внесении соответствующей информации в реестр лицензий, ГИС ЖКХ с приложениями. Из текста письма ГЖИ Воронежской области следует, что ответчик представлял в инспекцию сведения о пролонгации договоров управления многоквартирными домами.

Представитель ответчика в отношении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

На основании статей 65-68, 159, 184 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные обоснования к исковому заявлению с приложениями, а также копия письма ГЖИ Воронежской области от 14.03.2017 № 1371-16, подписанного начальником отдела лицензирования и ведения реестров ФИО3, с приложениями.

В предварительном судебном заседании судом обозревались оригиналы приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов и договоров.

В предварительном судебном заседании 14.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал, считая требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 28.02.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что ответчик по факту продолжает управлять спорными многоквартирными домами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в спорных домах изменился способ управления на непосредственное управление, при котором ответчик исполнителем коммунальных услуг не является.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве специалиста начальника отдела лицензирования и ведения реестров ГЖИ Воронежской области ФИО3.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая, что оснований для привлечения специалиста, с учетом предмета доказывания и представленных в материалы дела документов, не имеется.

Судом ходатайство о привлечении специалиста принято к рассмотрению, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2017.

В судебное заседание 21.03.2017 после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился, о месте и времени проведения заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил ранее заявленное ходатайство о привлечении специалиста, просил поставить перед специалистом следующие вопросы для разъяснения:

1. Является ли ООО «Управляющая компания» фактически управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении?

2. Является ли реализованным непосредственное управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении?

3. С учетом продления сроков действия договоров управления ООО «Управляющая компания» от января 2017 г. является ли размещение ответчиком информации в ГИС ЖКХ ошибочной?

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении специалиста, с учетом мнения представителя ответчика, высказанного в судебном заседании до перерыва, на основании статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, начальника отдела лицензирования и ведения реестров ГЖИ Воронежской области.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с положениями статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Суд пришел в выводу, что сформулированные истцом в ходатайстве вопросы №№ 1 и 2 не могут рассматриваться судом как вопросы, требующие необходимых знаний по соответствующей специальности и обосновывающие необходимость привлечения в дело специалиста, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, поскольку ответ на них может быть дан только судом, рассматривающим настоящее дело в рамках заявленных требований, исходя из представляемых сторонами доказательств.

В то же время суд посчитал, что ответ на вопрос № 3 может иметь значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и последующей оценки судом в совокупности с ним иных доказательств: истец полагает, что смена способа управления спорными многоквартирными домами фактически не реализована, и избирает допустимые средства доказывания в обеспечение своей части бремени доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении ходатайства о привлечении специалиста судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно которым специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Дополнительно суд обратил внимание сторон, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), на что было указано, в том числе, в тексте соответствующего определения.

В связи с привлечением специалиста определением от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.05.2017.

В судебном заседании 03.05.2017, проводившемся с участием представителем сторон и специалиста, судом по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений представителя истца в соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии акта проверки и предписания ответчику ГЖИ Воронежской области от 12.04.2017 о нарушениях Стандарта раскрытия информации, а также поступившие в суд нарочным 21.03.2017 (оглашены судом) документы ответчика в объяснение нарушения им требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании специалист ФИО3 ответила на вопросы представителей сторон и суда.

На вопрос представителя истца, можно ли рассматривать информацию сайта ГИС ЖКХ о продлении ответчиком в январе 2017 года сроков действия договоров управления спорными многоквартирными домами как ошибочную, специалист пояснил, что на сегодняшний день на основании статьи 195 ЖК РФ вся информация по управлению многоквартирными домами вносится в реестр лицензий, ГИС ЖКЖ (dom.gosuslugi.ru). В соответствии со статьей 198 ЖК РФ у управляющих организаций существует обязанность в течение трех дней информирования об изменениях, связанных с управлением ими многоквартирными домами, ГЖИ Воронежской области и также в течение трех дней размещения соответствующей информации в ГИС ЖКХ. До конца марта 2017 года от ответчика информации о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами расторгнуты, в ГЖИ Воронежской области не поступало. 17.01.2017 поступило заявление от ответчика с просьбой утвердить на сайте ГИС ЖКХ пролонгацию договоров управления многоквартирными домами, в том числе, спорными.

Также, как пояснил специалист, 29.03.2017 от ответчика поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, 10.04.2017 сведения в реестр лицензий внесены. Согласно позиции ГЖИ Воронежской области, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом исключительно при условии размещения информации в реестре лицензий, ГИС ЖКХ. Аналогична позиция ГЖИ Воронежской области и по прекращению обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами (после внесения соответствующих сведений в реестр лицензии, ГИС ЖКХ).

По вопросу представителя истца и суда о технологической сложности обращения в заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, ГИС ЖКХ, специалист пояснил, что существует определенный порядок, обращение с соответствующим заявлением – обязанность управляющей организации. При обращении в установленном порядке с заявлением и необходимыми приложениями информация вносится в реестр, на сайт. Заключение управляющими организациями с третьими лицами договоров о технологическом сопровождении внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, на сайт, является правом управляющих организаций, при этом реализация такого права не снимает с управляющей организации полноту ответственности, предусмотренную ЖК РФ.

По вопросу ответчика о том, с какого момента договоры управления, по мнению специалиста, считаются прекращенными, в случае если в январе 2017 года управляющая организация подала сведения об их пролонгации, а в марте 2017 года – об их прекращении, специалист пояснил, что с даты внесения сведений в реестр лицензий.

По вопросу суда о проверке сотрудниками ГЖИ Воронежской области документов, представляемых лицензиатами, специалист пояснил, что проверке подлежат факт подписи договора сторонами, срок его действия. Предмет договора, вопрос соблюдения его существенных условий, не проверяются (даже если усматривается несоблюдение существенных условия договора, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий согласно регулирующему приказу Минстроя России не имеется). В случае, если поступают протоколы общих собраний, проверяется, имелся ли кворум, несмотря на отсутствие такой обязанности (если выявляется отсутствие кворума, возможно обращение в суд).

По уточняющим вопросам суда специалист пояснил, что к заявлению ответчика о пролонгации договоров управления многоквартирными домами, поступившему в ГЖИ Воронежской области в январе 2017 года, непосредственно договоров и протоколов общих собраний не прилагалось. На сегодняшний день информация об ответчике, касающаяся прекращения управления им спорными многоквартирными домами и выборе непосредственного способа управления в данных домах, содержится в соответствующих информационных системах. Также специалист пояснил, что вопросы ведения реестра лицензий и стандарта раскрытия информации управляющими организациями регулируются разными нормами права. Проверка, проводимая в отношении ответчика, результаты которой приобщались к материалам настоящего дела, касалась именно стандарта раскрытия информации (часть 10 статьи 161 ЖК РФ), а не вопросов внесения в реестр лицензий, ГИС ЖКХ по спорным многоквартирным домам.

Судом по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена к материалам дела копия письма Минстроя России от 11.01.2017 № 241-АТ/04.

Судом по ходатайству специалиста в отсутствие возражений представителей сторон на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела с обозрением оригиналов приобщены копии письма ответчика о пролонгации договоров управления многоквартирными домами в ГЖИ Воронежской области от 17.01.2017 № 10, ответа ГЖИ Воронежской области от 24.01.2017 № 566-16 на указанное письмо, заявление ответчика от 29.03.2017 № 108/11 в ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий (в расторжении договоров управления многоквартирными домами), решения и заключения ГЖИ Воронежской области от 07.04.2017 по вопросу изменений в реестр лицензий.

Определением от 03.05.2017 судебное разбирательство по ходатайствам представителей сторон для уточнения и обобщения правовых позиций откладывалось на 30.05.2017.

Судебное заседание 30.05.2017 проводилось с участием представителей сторон.

Судом на основании статей 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные (обобщенные) письменные пояснения сторон по существу спора.

Представитель истца поддержал исковые требования по следующим основаниям.

ООО «Управляющая компания» до апреля 2017 года значилась в сводном федеральном реестре лицензий (лицензия № 036000054 от 14.04.2015) управляющей организацией, в том числе, спорными многоквартирными домами. Ответчик обращался в ГЖИ Воронежской области с заявлением от 17.01.2017 о пролонгации договоров управления многоквартирными домами, которое было удовлетворено 24.01.2017.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением, по мнению истца, требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены требования, согласно которым в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Следовательно, истец обращает внимание, что при расторжении договора управления с управляющей организацией и изменении способа управления необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе разместить информацию на официальном сайте и внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

На основании изложенного истец связывает прекращение действия договоров управления с моментом размещения информации на официальном сайте и внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Ответчиком данные требования не были исполнены до апреля 2017 года. Решение Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области № 69-05-22/254 вынесено 07.04.2017.

Представитель истца обратил внимание, что в дело не предоставлены также доказательства выполнения ответчиком предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Многоквартирные дома, в отношении которых ведется разбирательство, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в соответствии с актами приемки учета до настоящего времени находятся на балансе Ответчика.

Также представитель истца пояснил, что при непосредственном управлении многоквартирным домом отсутствуют расходы на содержание управляющей компании. Обратил внимание суда, что из предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что расходы на управление в счетах ООО «Управляющая компания» присутствуют как в период до смены управления, так и после. Кроме того, многоквартирные дома всегда находились на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией. ООО «Управляющая компания» к предоставлению коммунальных услуг не приступала. Отсутствует информация о возврате собственникам помещений денежных средств в случае, если таковые оставались на финансовом лицевом счете Ответчика.

Из изложенного следует, полагает истец, что сложившиеся правоотношения между ответчиком и многоквартирными домами не изменились. Ответчик фактически осуществляет в отношении многоквартирных домов, по которым предъявляются требования, направленную на достижение целей управления деятельность в соответствии с договорами управления, действие которых было пролонгировано и сохранялось по апрель 2017 года.

Ссылаясь на положения статьи 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), представитель истца считает, что ответчик, являясь управляющей организацией в спорный период, обязан оплатить поставленную в спорные многоквартирные дома электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домой, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик ранее являлся управляющей организацией на основании заключенных договоров управления в отношении 22 многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников помещений в этих домах, куда поставляется электроэнергия истцом.

Однако в период с декабря 2015 года до 1 июля 2016 года, собственники помещений в упомянутых многоквартирных домах на общих собраниях приняли решения в соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 161 ЖК РФ об изменении способа управления многоквартирными домами – с управления управляющей организацией на непосредственное управления собственниками помещений в таких домах, в связи с чем договоры управления многоквартирными домами были досрочно прекращены, против чего их стороны не возражали, а вместо них сторонами заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах, не являющиеся договорами управления многоквартирными домами.

Таким образом, полагает представитель ответчика, управление многоквартирными домами ответчиком прекращено и, соответственно, прекращено обязательство по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, как и обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества в этих домах, до начала спорного периода, о котором в иске указал истец и за который произвел расчет своих требований.

Ссылаясь на положения статей 154, 161 ЖК РФ, Правил № 354, представитель ответчика полагал, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги (электроснабжение), с даты выбора собственниками и пользователями помещений в 22 многоквартирных домах в качестве способа управления непосредственного управления предоставляет потребителям электроэнергии в этих домах соответствующую коммунальную услугу, которая включает в себя и электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в этих домах, и не может требовать оплаты за сверхнормативные расходы электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, ни с лиц, оказывающих услуги по содержанию и ремонту этого имущества, не являющихся абонентами ресурсоснабжения и потребителями электроэнергии, ни с нанимателей и собственников помещений в таких домах.

По доводу представителя истца о том, что ответчик в нарушение норм ЖК РФ несвоевременно внес информацию в систему ГИС ЖКХ о прекращении договоров управления, а также, являясь лицензиатом, не сообщил о смене способа управления многоквартирными домами в ГЖИ Воронежской области, представитель истца пояснил, что указанный довод истца, основанный, в том числе, на пояснениях специалиста, является несостоятельным, поскольку он построен на неверном понимании норм материального права, которыми следует руководствоваться при определении момента прекращения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика обратил внимание, что договоры управления многоквартирными домами не подлежат государственной регистрации, как и их изменение, расторжение, прекращение, поскольку это не предусмотрено ни нормами жилищного, ни гражданского законодательства.

Также представитель ответчика пояснил, что глава 19 ЖК РФ, содержащая нормы, на которые ссылался истец и специалист, регулирует не порядок заключения, изменения, расторжения и прекращения договоров управления, а порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляя правила по получению лицензии, внесению в нее и исключению из нее необходимых сведений, обеспечение контроля надзорным государственным органом за этой деятельностью и аннулирование лицензии, в определенных законом случаях. В данной связи, по его мнению, несоблюдение требований жилищного законодательства в этой части, может служить лишь основанием для привлечения виновного лица к ответственности.

Ссылаясь на имевшую место новацию, положение части 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, представитель истца утверждал, что при определении момента прекращения обязательств по договору управления многоквартирным домом надлежит руководствоваться не жилищным, а гражданским законодательством, в связи с чем просил в иске отказать полностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 после перерыва, проводившемся с участием представителей сторон, представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 54692 от 28.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016 (т.1, л.д. 22, 24-37)

Ответчик письмом № 383 от 23.08.2016 от заключения договора отказался (т.1, л.д. 23).

Истец поставлял электрическую энергию для целей содержания общего имущества 22 спорных многоквартирных домов. Ввиду образовавшейся задолженности по ее оплате в сумме 18 411 руб. 02 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2016 № 1355 (т.1, л.д. 20).

Ответчик в ответе на претензию за исх. № 516 от 14.12.2016 (т.1, л.д. 21) от оплаты поставленной электрической энергии отказался ввиду принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах на непосредственное управление.

В обоснование своей позиции в материалы дела истцом представлены сведения с ресурсов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т.2, л.д. 4-18).

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах до начала спорного периода выбрали в качестве способа управления непосредственное управление (о чем свидетельствуют протоколы), заключив с прежней управляющей организацией новые договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (т. 2, л.д. 48-146, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-161, т. 5, л.д. 1-154, т. 6, л.д. 1-127).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и специалиста, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спора по факту поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, количеству таких домов, площадям помещений общего пользования, расчетам между сторонами не имеется.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт смены способа управления спорными многоквартирными домами на непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний собственников, которые в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, управляющей организацией по смыслу ЖК РФ ответчик в спорный период не являлся.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, исполнителем (подрядчиком) по которым выступает ответчик, не являются договорами управления многоквартирными домами.

Из содержания части 2.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из части 1 статьи 164 ЖК при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из части 2 статьи 164 ЖК РФ, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При непосредственном управлении многоквартирным домом плата за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в таком доме, включается в плату за соответствующую коммунальную услугу, а не в плату за содержание общего имущества, и по этой причине не может быть истребована с лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании иного договора, нежели договора управления многоквартирным домом.

Из пункта 8 и подпункта «в» пункта 9 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом является ресурсоснабжающая организация.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета. При этом в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива.

Таким образом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги (электроснабжение) с даты выбора собственниками помещений в 22 многоквартирных домах в качестве способа управления непосредственного управления предоставляет потребителям электроэнергии в этих домах соответствующую коммунальную услугу, которая включает в себя и электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в этих домах, и не может требовать оплаты за сверхнормативные расходы электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, с лиц, оказывающих услуги по содержанию и ремонту этого имущества, не являющихся исполнителями коммунальной услуги, абонентами ресурсоснабжения и потребителями электроэнергии.

Довод истца о фактическом управлении ответчиком многоквартирными домами опровергается материалами дела: решениями общих собраний изменен способ управления (решения собраний не оспорены), заключены новые договоры, которые не являются и не могут являться договорами управления многоквартирными домами при смене способа управления.

Позиция истца о том, что договоры управления многоквартирными домами прекращены с даты внесения соответствующих сведений ответчиком в реестр лицензий, ГИС ЖКХ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно частям 1-3, 6 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм нельзя сделать вывод о том, что действие договора управления многоквартирным домом прекращается с момента внесения управляющей организацией соответствующих сведений в реестр лицензий.

Глава 19 ЖК РФ, содержащая нормы, на которые ссылался истец, регулирует не порядок заключения, изменения, расторжения и прекращения договоров управления, а порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляя правила по получению лицензии, внесению в нее и исключению из нее необходимых сведений, обеспечение контроля надзорным государственным органом за этой деятельностью и аннулирование лицензии, в определенных законом случаях. Несоблюдение требований жилищного законодательства в этой части может служить основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности или выдачи ему предписаний об устранении допущенных нарушений со стороны уполномоченного государственного органа, что само по себе не может служить основанием для признания сделок, сведения о которых не представлены либо искажены, недействительными.

Согласно части 8 статьи 162 АПК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Также суд учитывает положение пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» о том, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, принимая во внимание, что период истребования задолженности исчислен ответчиком после смены способа управления на непосредственное управление и прекращения договоров управления с собственниками помещений 22 многоквартирных домов, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко