Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 154 090 руб. 96 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2020 №19, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 №285, диплом, паспорт

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ответчик) расходов по возмещению ущерба в размере 154 090 руб. 96 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.01.2021 ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Альфа-Гарант» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку во исполнение условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019 (раздел 6) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в связи с чем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области при наступлении соответствующего страхового случая должен был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Представитель третьего лица в отзыве от 12.04.2021, приобщенном судом к материалам дела, указал, что считает доводы истца обоснованными, а заявленные требования правомерными, пояснил, что спорное событие попадает в период страхования, определенный договором страхования строительно-монтажных рисков СМР №962931, заключенным 01.04.2019 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Альфа-Гарант» (период страхования с 01.04.2019 по 30.11.2019). ООО «Альфа-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора страхования, не обращался. Между тем, Страховщиком по результатам осмотра 30.01.2020 установлено несоответствие выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №12 по ул.Остужева г.Воронежа требованиям, установленным в отношении проектной документации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (пункты 6, 9, 23), что, в свою очередь, повлекло отсутствие расчета сметной стоимости на устройство временных сооружений для предотвращения попадания атмосферной влаги во внутренние помещения эксплуатируемого многоквартирного жилого дома по ул.Остужева г.Воронежа. Таким образом, с учетом положений пунктов 3.10, 8.5 Договора страхования, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного события страховым случаем, и, соответственно, выплаты страхового возмещения. Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление сослался также на положения статей 178, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что законом определена ответственность регионального оператора, если последний не докажет, что повреждение имущества произошло в результате действий подрядчика.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.05.2021.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (подрядчик) был заключен договор №РТС236А190016(Д) (далее – договор) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ.

В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в том числе по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при проведении работ по капитальному ремонту дома №12 по ул.Остужева г.Воронежа 17.05.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 01.08.2019 произошло залитие квартиры №60, принадлежащей ФИО3 и ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 по делу №2-770/2020, вступившим в законную силу, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 взысканы 137 148 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 942 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Альфа-Гарант» и АО «Страховая бизнес группа»» были привлечены к участию в деле №2-770/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все вышеуказанные суммы ущерба и судебных расходов перечислены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО3, что подтверждается платежным поручением №2788 от 17.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Альфа-Гарант» претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет фонда капитального ремонта понесенные им расходы по возмещению ущерба в сумме 137 148 руб. и судебные расходы в сумме 16 942 руб. 96 коп.

Невыполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 по делу №2-770/2020 установлено, что материальный ущерб ФИО3 был причинен в результате залития принадлежащей ей квартирыпри проведении капитальных работ на крыше дома №12 по ул. Остужева г.Воронежа обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», действующим на основании договора №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №РТС236А190016(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 12.04.2019 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика (пункт 5.1 договора); подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.4.13 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ подрядчиком, последний обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней. Ущерб может быть возмещен как в натуре, так и выплатой соответствующей компенсации. Возмещение ущерба возможно, как за счет собственных средств подрядчика, так и за счет страховой компании в соответствии с разделом VI данного договора.

Подрядчик обязан возместить все убытки заказчика, возникшие по его вине при производстве работ по капитальному ремонту ив течение всего гарантийного срока (пункт 7.4.14 договора).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 по делу №2-770/2020 установлен факт залития 17.05.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 01.08.2019квартиры №60 в доме №12 по ул.Остужева г.Воронежа при проведении капитального ремонта кровли указанного дома ООО «Альфа-Гарант» (подрядчиком), у которого с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчиком) был заключен соответствующий договор №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также стоимость восстановительного ремонта – 137 148 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 по делу №2-770/2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 137 148 руб., возник в результате течи кровли в период производства ремонтных работ подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – ООО «Альфа-Гарант», проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Денежные средства в указанной сумме были выплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №2788от 17.12.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Понесенные расходы в сумме 137 148 руб. в счет возмещения материального ущерба, являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору №РТС236А190016(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 12.04.2019.

Залитие спорной квартиры имело место быть 17.05.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 01.08.2019, то есть в период проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома №12 по ул.Остужева г.Воронежа.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 №53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания №53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Из совокупного анализа указанных норм права, условий договора следует, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При этом отсутствие в проектно-сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии сметы строительным нормам и правилам; в ходе выполнения работ ответчик также не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу №А48-6080/2016, от 25.09.2018 №А08-9361/2016).

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, что подтверждается копией договора №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019, копией акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №1 (форма КС-2), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 №1 (форма КС-3), копией акта о приемке выполненных работ от 20.02.2020 №2 (форма КС-2), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 №2 (форма КС-3), копией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 08.06.2020 по делу №2-770/2020, копией платежного поручения №2788 от 17.12.2020).

Доказательств, исключающих вину в нарушении обязательств по договору №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод ООО «Альфа-Гарант» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании (страховщику), осуществлявшей страхование строительно-монтажных рисков и соответствующей гражданской ответственности подрядчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Фондом капитального ремонта понесены расходы на возмещение ущерба третьему лицу, в пользу которого застрахована гражданская ответственность и строительно-монтажные риски подрядчика по договору СМР №962931 (собственнику квартиры №60 в доме №12 по ул.Остужева г.Воронежа).

Решением Ленинского районного суда от 08.06.2020 по делу №2-770/2020 установлено, что причиной возникновения ущерба явилось залитие спорной квартиры в результате выпадения осадков при демонтированной кровле во время проведения капитального ремонта общедомового имущества обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

Возместив потерпевшему сумму причиненного ООО «Альфа-Гарант» ущерба, Фонд капитального ремонта приобрел право требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков, поэтому предъявление им к ответчику иска о возмещении убытков правомерно.

Полученные в процессе рассмотрения дела сведения о том, что ответственным за спорные убытки лицом является также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

В спорной ситуации повреждение имущества не подпадает под обязательное страхование, а иск о взыскании убытков – под случай привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статья 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем по добровольному страхованию строительно-монтажных рисков общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (статья 931 ГК РФ), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявлять иск.

Предъявив данный иск, Фонд капитального ремонта сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, вследствие чего препятствия для рассмотрения иска к ответчику отсутствуют исходя из обозначенных правоотношений.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20897.

В случае обращения потерпевшего (3 лица, выгодоприобретателя) с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, а не о выплате страхового возмещения к страховщику, кредитор (страхователь) не лишается права на предъявление соответствующего требования к страховщику в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, отраженных в отзыве АО «Страховая бизнес группа» на исковое заявление и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков СМР №962931 (договор страхования) с периодом страхования с 01.04.2019 по 30.11.2019, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности страхователя (ООО «Альфа-Гарант») на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ, указанных в договоре, на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора страхования Фонд капитального ремонта является выгодоприобретателем по страхованию объекта строительства/монтажа в отношении той части застрахованного имущества, по которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора страхования выгодоприобретателями по страхованию ответственности перед третьими лицами являются третьи лица (под третьими лицами стороны понимают юридических и физических лиц, не принимающих участие в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ).

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в рассматриваемом случае выгодоприобретателем не является, равно как не является страховым случаем ущерб, гибель и/или повреждение застрахованного объекта строительных работ в результате отсутствия временного укрытия при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия на открытых участках (в соответствии с пунктом 3.10 договора страхования).

На основании вышеизложенного, заказчик работ, возместивший убытки потерпевшему, имеет право на их взыскание с виновного лица (подрядчика), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 137 148 руб., понесенных в связи с возмещением собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате залития.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 942 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Фонда капитального ремонта на основании решения Ленинского районного суда от 08.06.2020 по делу №2-770/2020.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом общей юрисдикции подтверждена обоснованность судебных расходов в размере 16 942 руб. 96 коп. (в том числе: 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 942 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательств.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153 по делу №А73-6125/2014, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531 по делу №А17-146/2016, от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 №Ф10-1839/2020 по делу №А08-6945/2019.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина – собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков в сумме 16 942 руб. 96 коп. (в том числе: 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 942 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) следует отказать.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области расходы, понесенные в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 137 148 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 623 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 004 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 148 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного за литием квартиры в порядке регресса; 5 004 руб. 73 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева