Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Воронеж - Дом» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 206 от 01.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании указывает на нарушение инспекцией процессуального порядка привлечения к административной ответственности, считает, что ЗАО «Воронеж-Дом» привлечено дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа № 484 от 17.07.2009 и уведомления о проведении проверки № 1355 от 20.07.2009 была проведена проверка ЗАО «Воронеж-Дом» при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 43А.

Уведомление о проведении проверки № 1355 от 20.07.2009 направлено ЗАО «Воронеж-Дом» 20.07.2009 и вручено представителю заявителя 23.07.2009.

По результатам проверки 20.08.2009 г. составлен акт № 460, в котором установлен факт осуществления объекта капитального строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Миронова, 43-А с отклонением от обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства.

Выявив нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, инспекция 20.08.2009 составила протокол № 174, по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом генеральный директор ЗАО «Воронеж-Дом» Семенова О.Ю. на составление протокола не явилась.

Рассмотрев 01.09.2009 дело об административном правонарушении, установив факт осуществления объекта капитального строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Миронова, 43А с отклонением от обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства в нарушении ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий данного объекта капитального строительства не проведена государственная экспертиза), руководитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынес постановление № 206, в котором признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Воронеж-Дом» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 206 от 01.09.2009г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 179/09-АИ.

В подтверждение данного ходатайства заявитель указывает на то, обстоятельство, что в период направления в адрес ЗАО «Воронеж – Дом» постановления о привлечении к административной ответственности лицо, наделенное полномочиями совершать соответствующие процессуальные действия – генеральный директор, отсутствовало на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном плановом отпуске, а у общества отсутствовала возможность подачи заявления об обжаловании постановления в суд. Заявитель указывает на, то, что обязанности генерального директора ЗАО «Воронеж-Дом» в период отпуска исполнял заместитель генерального директора Сухинин В.В., которому не выдавалась доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде, а в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора он не наделен такими полномочиями. По мнению заявителя, пропуск процессуального срока (85 дней) является незначительным.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области считает, что никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № 206 от 01.09.2009г. заявителем не указано, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Из представленных заявителем материалов следует, что обжалуемое постановление № 206 вынесено инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 01.09.2009г., направлено в адрес ЗАО «Воронеж – Дом» и получено последним 08.09.2009г. (уведомление № 39400916893970 от 03.09.2009г.), настоящее заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2009г.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Воронеж-Дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение административного органа и, руководствуясь статьями 41,117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд определил отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно п.16 устава ЗАО «Воронеж-Дом» (утв. общим собранием акционеров 20.08.2003г., протокол № 16) руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, генеральный директор подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, представляет интересы общества в РФ и за ее пределами, в том числе иностранных государствах, выдает доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества за другими органами управления общества.

Довод заявителя о том, что у заместителя директора Сухинина В.В., исполняющего обязанности генерального директора отсутствовала доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде, суд считает не состоятельным, поскольку заместитель директора, в соответствии с приказом № 31/7 от 31.08.2009г. исполнял обязанности генерального директора.

Нахождение генерального директора в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку лицо, исполняющее обязанности генерального директора имело возможность в срок, установленный законом, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в арбитражный суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие руководителя ЗАО «Воронеж-Дом» не приостанавливает деятельность данного юридического лица, в силу чего, находясь в отпуске длительный срок, Семенова О.Ю., как руководитель юридического лица, с целью обеспечения его надлежащей работы была обязана передать свои полномочия по доверенности на время отсутствия.

Исходя из вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 2.1, 2.4, 9.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, ст.11,53,65,110,115,117,156,167-170,180, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Воронеж-Дом» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 № 206 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.В.Сорокина