Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1521-и/17 от 08.09.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Догма» (далее – ответчик, ООО «Догма») о взыскании 423 546 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 за период с 24.12.2013 по 30.06.2017, 83 306 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2014 по 20.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 446 кв. м, расположенный по адресу: городской округ <...>, кадастровый номер 36:34:0401026:0035, сроком на 5 лет для строительства торгового комплекса.

Согласно сведениям государственного реестра ДИЗО ВО было установлено, что ООО «Догма» на праве собственности с 24.12.2013 принадлежит нежилое встроенное помещение в литере А площадью 3 005, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...> а.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ООО «Догма» не осуществляет внесение арендных платежей за пользование земельном участком пропорционально принадлежащей обществу площади здания, расположенного на нем, безуспешность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.12.2017.

В предварительном судебном заседании 07.12.2017, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, судом на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителя истца приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании позиции по спору.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. По утверждению ответчика, 18.05.2017 ему стало известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401026:0035 заключен договор аренды № 323-07/гз от 14.09.2007. В целях надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование данным земельном участком ООО «Догма» письмом № 1 от 06.06.2017 обратилось в ДИЗО ВО за предоставлением копий указанного договора, всех изменений и дополнений к нему, проекта дополнительного соглашения, подлежащего заключению с обществом. В ответ на поступившее обращение ДИЗО ВО направил в адрес ООО «Догма» уведомление № 52-17-10267з от 01.08.2017 о необходимости подписания прилагаемого проекта дополнительного соглашения от 24.07.2017. ООО «Догма» представленное дополнительное соглашение было подписано 04.08.2017 и сдано обратно в Департамент имущества области для оформления в окончательной форме. Впоследствии, 06.10.2017 представителем общества был получен проект дополнительного соглашения, датированный также 24.07.2017, но в отличающейся от подписанной первоначально редакции. Как указывает ответчик, не согласившись с рядом условий полученного 06.10.2017 проекта дополнительного соглашения от 24.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007, ООО «Догма» составило протокол разногласий к нему и передало истцу, ответных действий по урегулированию спорных вопросов ДИЗО ВО предпринято не было. Ответчик, таким образом, полагает, что обязанность внесения арендной платы по рассматриваемому договору наступит для ООО «Догма» только с момента государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к нему. Поскольку, по мнению ответчика, ООО «Догма» в спорный период не являлось стороной договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, значит не имеет задолженности по нему и, следовательно, положения договора о начислении пени также не применимы.

В отзыве на исковое заявление ответчик, помимо прочего, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявляет о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 23.12.2013 по 24.10.2014.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 07.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Протокольным определением от 07.12.2017 с учетом того, что определением суда от 30.10.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители истца и ответчика не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и, принимая во внимание их мнение, на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва ввиду необходимости ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовки мотивированной позиции по спору с учетом содержащихся в нем доводов, пояснив, что документы со стороны ответчика в обоснование его возражений против удовлетворения иска заблаговременно в адрес ДИЗО ВО не поступили.

Представитель ответчика пояснил, что доказательствами направления в адрес истца отзыва на иск с приложением не располагает, в удовлетворении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

На основании статьей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2017 по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 12.12.2017 было продолжено в прежнем составе явившихся в процесс лиц, участвующих в деле.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца отчет об отслеживании почтового отправления, полученного на официальном сайте Почты России, в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии иска и возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, а также представленные представителем ответчика копии сопроводительного письма б/н от 31.08.2017, уведомления № 52-17-12605з от 18.09.2017, дополнительного соглашения от 24.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007, подписанного только со стороны арендодателя, сопроводительного письма б/н от 23.10.2017.

Представитель истца, как и ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что ДИЗО ВО не несет ответственности за то, что прежний собственник нежилого помещения в здании многофункционального центра не уведомил ООО «Догма» об обременении арендой земельного участка, на котором оно расположено. На вопрос суда в отношении примененной в расчете цены иска ставки пени комментариев не отразил, считал, что 0, 03 %, как соответствующая условиям договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, ставит ответчика в более выгодное положение. В отношении сделанного со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности представитель истца полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что в отношении здания многофункционального центра «Атмосфера», о котором ведется речь, были заключены договоры участия в долевом строительстве, объект введен в эксплуатацию, право собственности ООО «Догма» на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, производно от права собственности ЗАО «Атлантис». Кроме того, представитель ответчика отметил, что им были внесены денежные средства за фактическое пользование земельным участком, арендные отношения, как и прежде, не признал, при этом не отрицал платность использования земли. Также обратил внимание суда, что должна измениться категория разрешенного использования спорного земельного участка.

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 18.01.2018, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором, в том числе, приведен контррасчет задолженности, с приложением копии письма застройщика № 67 от 30.10.2012, а также скриншота, полученного на официальном сайте регистрирующего органа, содержащего сведения об общей площади здания, расположенного по адресу: <...> а.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ДИЗО ВО, судом приобщены к материалам дела представленные со стороны ответчика дополнительные доказательства.

Представляя отзыв на исковое заявление, представитель ответчика также просил суд учесть следующее.

В обоснование заявления о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности представитель ответчика сослался на то, что сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимость, являлись общедоступными, Департамент имущества области как орган публичного образования, осуществляющий распоряжение земельными участками в рамках контроля за их использованием, имел возможность в пределах срока исковой давности получить информацию о собственниках помещений в нежилом здании по адресу: <...> а, которые используют земельный участок с кадастровым номером 36:34:0101026:35. Представитель ответчика, кроме того, указал, что ООО «Стандарт», первоначальный арендатор по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, письмом за исх. № 67 от 30.10.2012 уведомил арендодателя о вводе с 20.03.2012 в эксплуатацию нежилого здания, возведенного на спорном земельном участке, полагал, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ДИЗО ВО возможности контролировать судьбу земельного участка в свете завершения строительства.

Представитель ответчика, вновь обратив внимание суда на то, что платность землепользования, установленная статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), им не отрицается, отмечая отсутствие урегулированных в договорном порядке отношений между ДИЗО ВО и ООО «Догма» по поводу спорного земельного участка, полагал необходимым при рассмотрении вопроса правильности исчисления суммы платы за фактическое пользование им руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III, при этом исходить из общей площади нежилого здания 34 167, 1 кв. м, содержащейся в государственном реестре недвижимости.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 23.01.2018 было продолжено в прежнем составе явившихся в процесс лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, пояснив суду о допущенной технической ошибке при расчете задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 393 830 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 за период с 24.12.2013 по 31.03.2017, 76 308 руб. 13 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.03.2014 по 20.06.2017. Дополнительно отметил, что обозначенные в хронологии платежей периоды внесения арендной платы, примененная при расчете ставка пени в точности согласуются с условиями рассматриваемого договора.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца, уточненные требования приняты к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса судом был продлен перерыв до 25.01.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 25.01.2018 было продолжено с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица.

На основании статьи 131 АПК РФ судом приобщен к материалам дела представленный представителем ответчика контррасчет, произведенный исходя из площади здания, отраженной в государственном реестре, и без учета периода, находящегося, по его мнению, за пределами срока исковой давности. Таким образом, по данным ответчика размер платы за фактическое пользование ООО «Догма» спорным земельным участком за период с 24.10.2014 по 31.03.2017 составляет 290 737 руб. 83 коп., пени взысканию не подлежат вообще.

Третьим лицом в ходе рассмотрения спора письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Стандарт» главой городского округа город Воронеж Воронежской области было издано постановление № 1247 от 08.08.2007 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 4 446 кв. м. для строительства торгового комплекса по ул. Фридриха Энгельса, 64.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области 07.09.2007 был издан приказ № 1715-з о предоставлении ООО «Стандарт» в аренду сроком на 5 лет из категории земель населенных пунктов земельного участка площадью 4 446 кв. м. для строительства торгового комплекса в городском округе <...>.

На основании указанного приказа 14.09.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 323-07/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 446 кв. м, расположенный по адресу: городской округ <...>, кадастровый номер 36:34:0401026:0035, сроком на 5 лет для строительства торгового комплекса.

В пункте 3.2 договора приведены следующие базовые показатели для расчета арендной платы: целевое назначение участка – строительство торгового комплекса; кадастровый квартал – 36:34:0401026; вид функционального использования земель – 5; кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м.) – 9 900, 66; расчетный коэффициент функционального использования – 0, 02; повышающий коэффициент – 1; ставка ежегодной арендной платы (руб./кв. м.) – 198, 01. Таким образом, сторонами был согласован размер годовой арендной платы, который с 01.01.2007 составлял 880 352 руб. 46 коп.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний кварталвносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-380076 от 23.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401026:35 усматривается, что он обременен арендой, рассматриваемый договор аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2007, о чем в государственном реестре сделана запись № 36-36-01/257/2007-134, также отражены сведения об участниках и объектах долевого строительства – нежилых помещениях в здании, расположенном на нем. В графе «правообладатель» какой-либо субъект гражданского оборота не поименован, из чего следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по договору № 323-07/гз от 14.09.2007.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012, ООО «Стандарт» был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> а (на ранее предоставленном земельном участке по ул. Фридриха Энгельса, 64). В указанном документе в качестве общей площади объекта по проекту и фактически отражена 33 924, 2 кв. м.

Согласно представленного ответчиком скриншота, полученного на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosreestr.ru), нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401026:96, расположенное по адресу: <...> а, 05.12.2012 было поставлено на кадастровый учет, при этом в Государственный кадастр недвижимости площадь объекта капитального строительства была внесена равной 34 167, 1 кв. м.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Письмом № 67 от 30.10.2012, принятым ДИЗО ВО в указанную дату, ООО «Стандарт» уведомило арендодателя о том, что 20.03.2012 обществом получено разрешение № RU-36302000-36 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, построенного на предоставленном в аренду земельном участке. В связи с изложенным арендатор просил произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, исходя из целевого назначения земельного участка с учетом сообщенной информации.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор-1) 28.02.2013 на основании статей 450, 552 ГК РФ, 35, 36 ЗК РФ, постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012, записи в государственном реестре № 36-36-01/025/2012-924 от 24.05.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО «Стандарт» к ЗАО «Тандер» (часть здания в лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 2 652, 6 кв. м, адрес: <...> а, условный номер 36-36-01/025/2012-615) было принято ООО «Стандарт» как арендатора из преамбулы договора исключить путем замены на ЗАО «Тандер» –арендатора-1, изложить ее в следующей редакции:

«Настоящий договор заключается с учетом возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Стороны настоящего договора выражают свое согласие на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, без какого-либо ограничения по их субъектному составу участников, изменение объема прав и обязанностей, имеющихся на стороне арендатора по настоящему договору.

Соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением. Участок используется совместно с соарендаторами объекта. Цели использования участка определяются соглашением о присоединении к договору».

Сторонами также были определены базовые показатели для расчета арендной платы: целевое назначение – строительство торгового комплекса (фактически занимаемый торговым комплексом); месторасположение земельного участка – <...>; площадь земельного участка – 4 446 кв. м; кадастровый номер земельного участка – 36:34:0401026:35; вид функционального использования – 5; кадастровая стоимость – 68 454 128, 34; арендная ставка, % (Аст) – 2; корректирующий (повышающий) коэффициент – 1; корректирующий (понижающий) коэффициент – 1. Размер годовой арендной платы (руб./год), таким образом, с 24.05.2012 составлял 1 369 082, 57. При этом для арендатора-1 ежегодная арендная плата была установлена пропорционально доле в праве собственности на строение 2 652, 6/33 924, 2, что составило 107 051 руб. 26 коп.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в положения пунктов 3.4 и 3.6 договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, касающиеся срока внесения арендной платы и ответственности на нарушение такового. Установлено, что арендатор обязуется вносить арендную за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Между ЗАО «Атлантис» (продавец) и ООО «Догма» (покупатель) 19.12.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания в Литере А, назначение: нежилое, общая площадь 3 005, 8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2, 4, 6, 7, 22, 23, 25, адрес объекта: <...> а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/206/2012-389.

В пункте 1.1 указанного договора также отражено, что имущество принадлежит продавцу на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договор участия в долевом строительстве № 154 от 16.03.2012, дата регистрации 22.03.2012, № 36-36-01/032/2012-484;

- дополнительное соглашение от 19.03.2012 к договору участия в долевом строительстве № 154 от 16.03.2012;

- акт приема-передачи от 21.09.2012;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012.

В пункте 3.3 данного договора отражено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю всю нормативно-техническую и эксплуатационную документацию на него, в том числе документацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности.

Актом приема-передачи от 19.12.2013 подтверждается передача имущества, выступающего объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013, а также обозначенной документации от продавца к покупателю.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 270895 от 24.12.2013, а также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 36/000/003/2017-223856 от 19.05.2017 подтверждается, что ООО «Догма» с 24.12.2013 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания в Литере А, площадью 3 005, 8 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:424, расположенная по адресу: <...> а, о чем сделана запись регистрации № 36-36-01/248/2013-834.

В подтверждение размера кадастровой стоимости земельного участка истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 36/исх/17-591703 от 14.08.2017, согласно которой с 2011 года она составляла 68 454 128 руб. 34 коп., публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosreestr.ru), согласно которой с 2016 года она стала составлять 67 077 557 руб. 82 коп.

13.07.2017 Департаментом имущества области в адрес ООО «Догма» было направлено уведомление-предупреждение № 988-п/17 от 10.07.2017 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, исходя из используемой площади земельного участка, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж), обратил внимание на изменение реквизитов для перечисления арендных платежей.

ООО «Догма» 06.06.2017, ссылаясь на то, что оно является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> а, и узнало о том, что земельный участок, на котором данное здание расположено, является собственностью городского округа город Воронеж, в отношении него заключен договор аренды № 323-07/гз от 14.09.2007 с третьим лицом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за владение и пользование площадью земельного участка, пропорциональной принадлежащей обществу площади здания обратилось в Департамент имущества области с запросом за исх. № 1, содержащим просьбу предоставить копии указанного договора, всех изменений и дополнений к нему, проекта дополнительного соглашения, подлежащего заключению с ООО «Догма». Согласно входящей отметке данный запрос получен 06.06.2017.

В ответ на поступивший запрос ДИЗО ВО направил в адрес ООО «Догма» уведомление № 52-17-10267з от 01.08.2017 с приложением копии договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, проекта дополнительного соглашения, сообщив о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения представить подписанный проект дополнительного соглашения для окончательного оформления.

Ответчиком в материалы дела представлена копия проекта дополнительного соглашения от 24.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007, подписанного со стороны ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Догма» (арендатор-129), в котором содержатся, в том числе, положения о базовых показателях для расчета арендной платы, сроках внесения арендной платы, ответственности за их нарушение.

Согласно сопроводительному письму б/н от 31.08.2017 ООО «Догма» представило в адрес ДИЗО ВО подписанный 04.08.2017 проект дополнительного соглашения. Входящая отметка свидетельствует о его получении 07.09.2017.

В соответствии с уведомлением № 52-17-12605з от 18.09.2017 ДИЗО ВО препроводило ООО «Догма» уточненный проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Содержание уточненного проекта дополнительного соглашения от 24.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007, подписанного со стороны арендодателя, не претерпело изменений, за исключением даты, с которой договор распространяется на отношения сторон, «с 24.07.2017, для арендатора-129» заменено на «с 24.12.2013, для арендатора-129».

Как усматривается из сопроводительного письма б/н от 23.10.2017, ООО «Догма» представило в ДИЗО ВО подписанный проект дополнительного соглашения от 24.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007 с протоколом разногласий и непосредственно протокол разногласий к нему (тексты данных документов в материалах дела отсутствуют).

ООО «Догма», отмечая в отзыве, что оно изначально полагало заключенным дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, платежными поручениями № 179 от 10.10.2017 и № 193 от 25.10.2017 перечислило на расчетный счет УИЗО АГО г. Воронеж денежные средства в размере 59 433 руб. 00 коп. (29 716 руб. 50 коп. по каждому из платежных документов), указав в назначении платежа арендная плата за земельный участок по дополнительному соглашению от 24.07.2017 к договору аренды № 323-07/гз от 14.09.2007 за 4 квартал 2017 года и за 3 квартал 2017 года, соответственно.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФиспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ также отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что истец, преследуя материально-правовой интерес, правомерно определил квалификацию требований к ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском как взыскание арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Ввиду установленного законодателем принципа платности использования земли, который, стоит отметить, ответчиком не отрицается, с закреплением того, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, довод ООО «Догма» о том, что следует исходить из фактического пользования земельным участком, признается судом несостоятельным.

Поскольку право собственности ООО «Догма» на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 24.12.2013, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что ему только 18.05.2017 стало известно о том, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № 323-07/гз от 14.09.2007 в данном случае правового значения не имеет, кроме того, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2013 от ЗАО «Атлантис», прежнего собственника нежилого помещения, ООО «Догма» была передана различная документация, из которой ответчик мог сделать предположительный вывод об обременении земельного участка, на котором расположено здание многофункционального центра, арендой, подтверждение которого при разумных и добросовестных действиях ООО «Догма» как участника гражданского оборота и субъекта предпринимательской деятельности следовало бы из открытых данных государственного реестра, на которые сам же ответчик и ссылается, однако применительно к сделанному с его стороны заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, что свидетельствует об одностороннем характере и непоследовательности его позиции.

Суд учитывает, что сторонам не удалось согласовать положения дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 323-07/гз от 14.09.2007 таким образом, чтобы ДИЗО ВО и ООО «Догма» были связаны договорными отношениями на устраивающих обе стороны условиями, применимыми непосредственно к их правоотношениям, с момента регистрации за ООО «Догма» права собственности на объект недвижимого имущества.

Не смотря на то, что до момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, к договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 было заключено дополнительное соглашение от 28.02.2013, его содержание свидетельствует о том, что оно не может быть применено к настоящему спору.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к правоотношениям сторон следует руководствоваться положениями договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил, в том числе, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Для обращения в арбитражный суд за разрешением гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, законодателем согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, при условии его безуспешности право на рассмотрение спора судом возникает у истца по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования договором аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, положениями действующего законодательства не установлены.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам направления претензии указанное действие было им совершено 13.07.2017, в то время как в суд он обратился 25.10.2017, то есть после истечения установленного законодателем срока для урегулирования спора в претензионном порядке.

Ответчик полагал, что уведомление-предупреждение № 988-п/17 от 10.07.2017 не может быть расценено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что в данном документе ДИЗО ВО ссылается на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 до заключения с ООО «Догма» соглашения о внесении в такой договор изменений о составе лиц на стороне арендатора и базовых показателей для расчета арендной платы.

Учитывая правомерность обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеприведенному договору аренды, довод ответчика о несоблюдении ДИЗО ВО претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

При этом суд также принимает во внимание, что действия общества по обращению с запросом о предоставлении соответствующего договора и дополнений к нему, проекта дополнительного соглашения, как совершенные ранее, не могут быть расценены как ответные на претензию истца и осуществленные в целях урегулирования настоящего спора.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает, что при расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для определения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом было применено, в том числе, постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области». Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» утверждены результаты работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки населенных пунктов, проведенной на территории Воронежской области в 2014-2015 годах, что также учтено истцом при расчете размера арендной платы за спорный период.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349) установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 2.13 данного постановления закреплена формула, которой следует руководствоваться для определения площади соответствующей части арендуемого земельного участка в случае, если здание (помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам:

где:

S_зуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору N, пропорционально доле в праве на объект недвижимости (кв. м);

S_онN - площадь помещения, находящегося в собственности, на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения у арендатора N (кв. м);

S_он - общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кв. м);

S_зу - общая площадь земельного участка (кв. м).

В силу пункта 2.5 указанного постановления размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

Аг = Кс х Аст х К1 х К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж определены в приложении № 1 к обозначенному положению.

Непосредственное применение истцом при расчете размера арендной платы постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Ссылка ответчика на Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III, для исчисления суммы платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0401026:35, не смотря на идентичность формул для расчета, не может быть признана судом правомерной, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-380076 от 23.08.2017 государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Суд, с учетом высказанных в процессе рассмотрения спора представителем ответчика комментариев, также отмечает, что приведенное в положенном в основу исковых требований договоре аренды целевое назначение земельного участка как «строительство торгового комплекса» не влияет на расчет размера арендной платы при фактическом назначении «торговый комплекс», поскольку истцом применена арендная ставка 2 %, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «5», имеющему наименование «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, исходя из регулируемого характера платежей за пользование земельным участком, произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 393 830 руб. 37 коп. за период с 24.12.2013 по 31.03.2017.

Расхождение в позициях сторон относительно подлежащих применению при расчете размера арендной платы коэффициентов касается общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке.

Истец полагал необходимым руководствоваться данными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012, согласно которому общая площадь торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> а, составляет 33 924, 2 кв. м.

Ответчик со своей стороны исходил из сведений государственного реестра, в который внесены данные о площади такого объекта равной 34 167, 1 кв. м.

Суд с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что при постановке на кадастровый учет была произведена корректировка общей площади здания, что осуществлено позднее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012 и свидетельствует, тем самым, об актуализации таких сведений, полагает необходимым в настоящем деле при расчете размера арендной платы руководствоваться площадью торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> а, исходя из сведений государственного реестра, а именно 34 167, 1 кв. м.

При этом суд отмечает, что площадь 33 924, 2 кв. м, также отраженная в дополнительном соглашении от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, сторонами которого являются ДИЗО ВО и ЗАО «Тандер», не может служить ориентиром при рассмотрении данного спора, поскольку в указанном документе она определена путем волеизъявления сторон и применима, тем самым, к конкретному арендатору для расчета размера арендной платы пропорционально его доле в праве собственности на строение.

Принимая во внимание, что расчет истца не является корректным, а ответчиком он осуществлен только применительно к периоду, находящемуся, по его мнению, в пределах срока исковой давности, он производится судом с учетом всего вышеизложенного.

Применяя формулу расчета, закрепленную в пункте 2.13 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, площадь земельного участка, принадлежащая ООО «Догма» пропорционально его доле в праве собственности на здание торгового комплекса, составляет 391, 13 кв. м.

Годовой размер арендной платы, применительно к спорному периоду, с 2013 года составляет 120 443 руб. 01 коп. (68 454 128, 34 * 2 % * 1 * 1*3 005, 8/34 167, 1). Размер арендной платы в квартал составляет 30 110 руб. 75 коп. (120 443 руб. 01 коп./4 (количество кварталов).

Годовой размер арендной платы с 2016 года составляет 118 020 руб. 97 коп. (67 077 557, 82* 2 % * 1 * 1*3 005, 8/34 167, 1). Размер арендной платы в квартал составляет 29 505 руб. 24 коп. (118 020 руб. 98 коп./4 (количество кварталов).

Таким образом, размер арендной платы за период с 24.12.2013 по 31.03.2017 составляет 391 052 руб. 05 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенное на нем, за предъявленный ко взысканию период не представил.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ДИЗО ВО возникло право требовать от ООО «Догма» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Истец начислил ответчику пени в сумме 76 308 руб. 13 коп. за период с 26.03.2014 по 20.06.2017.

Поскольку ответчик полагал, что положения договора аренды о начислении пени к нему не применимы, доказательства ее уплаты, контррасчет по данному требованию иска им представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд также находит его некорректным, поскольку ее начисление произведено на размер арендной платы, который учитывает иной коэффициент общей площади здания.

Рассчитанный судом размер пени за период с 26.03.2014 по 20.06.2017 составляет 49 778 руб. 28 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, он полагал, что за ее пределами находится период с 24.12.2013 по 24.10.2014.

Истец в обозначенном вопросе полагался на усмотрение суда.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика в поддержку сделанного с его стороны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям убедительными, представленные доказательства в достаточной степени свидетельствующими о таковом, вместе с тем, не может согласиться с предложенной ООО «Догма» методологией расчета.

Так, с настоящим иском в суд истец обратился 25.10.2017. Принимая во внимание вышеизложенное, положения пункта 3.4 договора о сроке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2014 года и, соответственно, возможности начисления пени, истец узнал 02.12.2014, следовательно, требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2014 (с учетом срока внесения арендной платы за четвертый квартал 2014 года не позднее 01.12.2014) по 31.03.2017, пени за период с 02.12.2014 по 20.06.2017, находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 298 079 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 45 270 руб. 65 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 02.12.2014 по 20.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 403 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 058 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Догма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 079 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 45 270 руб. 65 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 02.12.2014 по 20.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Догма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко