Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.10.2017 к Хохольскому РОСП Воронежской области УФССП по Воронежской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 06.10.2017 о наложении ареста на имущества должника.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2018.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 015132592, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.05.2017, о взыскании сФИО1 задолженности в сумме 596 633 руб. 00 коп. в пользу ФИО4, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10541/17/36057-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскателем в ФИО2 РОСП предоставлены сведения о том, что должницей ФИО1 заключен брак с ФИО3 отделом ЗАГС города Туркменбаши Республики Туркменистан 07.06.2003 года.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и ее супруга ФИО3

ФИО1, полагая, что указанное постановление в части наложении ареста на имущество ФИО3 (без выдела доли супруга-должника) не соответствует действующему законодательству, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей был наложен арест на имущество должника.

Подвергнутое аресту имущество не относится к имуществу, не подлежащему взысканию в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением пристава его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

Ссылки заявителя на то, что наложен арест на общее имущество супругов, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета спора. Защита права на чужое имущество, на которое наложен арест, осуществляется в ином порядке.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в данном случае ФИО3, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.