Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.06.2013 №03-16/01883; ФИО4, доверенность от 04.02.2013 №03-12/00467; ФИО5, доверенность от 14.01.2013 №03-16/00064

установил:

ОАО «ФИО6 Финанс Ко.» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области от 28.09.2012 №04-21/10 ДСП в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2010 год, в виде штрафа в размере 498294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2065592 руб., НДС в размере 302554 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2010 год, в размере 25906912 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 2567268 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 21.05.2013).

Определением от 21.01.2013 заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.07.2013 на основании ст.163 АПК РФ объявлено о перерыве до 24.07.2013.

Представители заинтересованного лица требования не признали.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «ФИО6 Финанс Ко.» (сокращенное наименование – ОАО «ФИО6 Финанс Ко.») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 07.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №<***>.

В период с 15.08.2012 по 05.09.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ФИО6 Финанс Ко.», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.09.2012 №37/140/В. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 №04-21/10ДСП, которым:

Общество, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ (размер штрафов уменьшен в 11 раз), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ (НА) в виде штрафа в размере 36177 руб.;

ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС в виде штрафа в размере 46678 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 498294 руб.;

Обществу, по состоянию на 28.09.2012, начислены пени:

по НДС в размере 302554 руб.;

по НДФЛ в размере 65303 руб.;

по налогу на прибыль организаций в размере 2065592 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в размере 27618021 руб.;

Обществу предложено перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом НДС в размере 2567268 руб.;

Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 4190 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало данное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ФИО6 Финанс Ко.» УФНС России по Воронежской области принято решение от 07.12.2012 №15-2-18/16915, которым оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по нарушению, установленному п.1.3.1 данного решения, связанному с завышением сумм начисленной амортизации, и доначислению НДС, соответствующей суммы штрафа по нарушениям, установленным п.2.2 данного решения, связанному с неисполнением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДС, результатом которого явилось занижение базы по НДС.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности правомерными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемой части решения (п.1.3.1), Общество в 2010-2011гг., в нарушение п.1 ст.252, ст.ст. 259, 270, 272, 318 НК РФ, отражало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, завышенные суммы начисленной амортизации, подлежащие отражению в ином налоговом периоде, что привело к занижению налогооблагаемой базы: за 2010 в размере 111682861 руб.; за 2012 в размере 34876587 руб.

Общество заключает договоры лизинга, выступает лизингодателем авиационной техники, без перехода основного средства на баланс лизингополучателя. Проведенный налоговым органом анализ договоров лизинга, заключенных налогоплательщиком с лизингополучателями на предмет лизинга авиационного имущества, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, показал, что все договоры имеют срок лизинга равный 180 месяцам. Указанный в договорах лизинга срок аренды (лизинга) соответствует шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что первоначальные прямые затраты должны амортизироваться в течение всего срока аренды. В подтверждение указанного вывода в оспариваемом решении также содержится ссылка на то, что договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока действия договора только при условии заключения договора купли-продажи воздушного судна, т.е. содержат условие о выкупе оборудования по истечении срока аренды его пользователями по низкой остаточной стоимости, следовательно, у арендатора отсутствует объективная уверенность в получении права собственности, кроме того, объект основного средства, переданный в лизинг, имеет остаточную стоимость. Также налоговый орган, в подтверждение указанного вывода, со ссылкой на положения ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает на то, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено налоговым органом, Общество определило срок амортизации на авиационную технику, переданную в лизинг, равной 144 месяца, что также относится к шестой амортизационной группе. При этом налоговый орган указывает, что лизинговые платежи являются для Общества производимой продукцией, исходя из понятия амортизации, уплачиваемые на протяжении всего срока лизинга, следовательно, амортизация начисляется с учетом лизинговых платежей, а именно на срок действия договора лизинга, заключенного с налогоплательщиком.

В договорах лизинга, заключенных Обществом, по мнению налогового органа, прослеживается четкая связь между доходами и расходами, а именно лизинговые платежи включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Кроме того, в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2010 год, Общество указывает, что основные средства, предназначенные для передачи в лизинг (воздушные суда), учитываются на балансе в качестве доходных вложений в материальные ценности.

Проверкой установлено, что в 2011 году налогоплательщиком учтен факт того, что амортизация процесс постоянного постепенного перенесения стоимости основных фондов на производимую продукцию и произвел пересчет начисления амортизации на объекты основных средств (самолеты), переданные в лизинг на срок 15 лет, что соответствует 180 месяцам.

В соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), объекты основных средств не потребляются в процессе производства, а переносят свою стоимость готовой продукции (стоимость лизинговых платежей) через амортизацию, в связи с чем, амортизационные отчисления переносят стоимость самолета на стоимость лизинговых платежей на срок действия договора лизинга.

Согласно приведенному налоговым органом в оспариваемом решении расчету, сумма заниженного налога на прибыль организаций составила за 2010 – 19028135 руб., за 2011 – 6032080 руб.

Факт данного правонарушения подтверждается данными налогового учета, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 03, 02, отчетом по основным средствам за период 2010-2011гг., налоговым декларациями за период 2010-2011гг.

Представленные возражения Общества на акт проверки не приняты налоговым органом.

Налоговый орган в обоснование непринятия возражений Общества сослался на то, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации воздушного судна (комплектующие изделия, материалы, полуфабрикаты, узлы и агрегаты, в т.ч. ОПИ), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются единым инвентарным объектом.

Поскольку изготовитель воздушных судов предписывает срок службы самолетов в соответствии с сертификатом летной годности, что соответствует первоначально назначенному ресурсу, воздушные суда, двигатели, агрегаты и готовые изделия эксплуатируются в пределах ресурсов и сроков службы, установленных предприятиями-разработчиками и изготовителями.

Представленные к проверке первичные документы, договоры лизинга подтверждают первоначально назначенный ресурс ВС равный от 80000 до 22000 летных часов. Так, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2009 №94/09 указан первоначально назначенный ресурс на самолет Ил-96-400Т (грузовой), равный 22000 летных часов/3000 посадок или 20 лет. Снятие ограничений летной годности в части ресурса осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией без привлечения средств лизингополучателя. Кроме того, в соответствии с договорами лизинга установлены требования к состоянию самолета, в случае прекращения договоров, а именно: техническое состояние самолета с учетом нормального износа должно быть такое, как на дату передачи самолета в лизинг. Нормальным является износ самолета при эксплуатации в соответствии с эксплуатационно-технической документацией и соблюдению соотношения летных часов к количеству посадок. Следовательно, определяя срок полезного использования для воздушного судна, налогоплательщик, по мнению налогового органа, должен был руководствоваться НК РФ и установить срок полезного как период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Общество, передавая самолеты в лизинг, заведомо обязывает лизингополучателя проводить техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) в течение всего срока действия договора, поддержание состава самолетов в работоспособном состоянии, включая входящие в их состав системы, узлы, агрегаты, детали, техобслуживание и капитальный ремонт самолетов, двигателей, ВСУ, шасси и других агрегатов. Следовательно, предусмотрев в договоре данные обстоятельства, лизингодатель, учитывая данные технических характеристик объектов, а также условия договоров, заведомо уверен, что срок полезного использования, приносящий доход лизингодателю, будет не менее 15 лет (срок эксплуатации самолета по договорам лизинга).

Увеличение срока полезного использования основных средств, выразившееся в увеличении срока амортизации самолетов, установленный налоговым органом, был произведен налоговым органом в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которое ранее было включено это основное средство.

Общество не применяет повышающие коэффициенты ускоренной амортизации и амортизационные премии, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств (воздушных судов) в налоговом учете соответствует бухгалтерскому учету, поэтому у налогоплательщика отсутствуют временные разницы в части первоначальной стоимости основных средств, в части сроков полезного использования и способа начисления амортизации.

В результате перерасчета начисленной суммы амортизации за 2011г., с учетом возражений налогоплательщика, сумма принятых расходов увеличилась на 5212616 руб., что повлекло за собой завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем Обществу налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011г.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 установлено в размере 152056833 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 25906912 руб.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу ст.3 Закона №164-ФЗ, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (ст.11 Закона №164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст.17 Закона №164-ФЗ).

В силу ст.19 Закона №164-ФЗ, договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Закона №164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества ст.624 ГК РФ понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании ст.31 Закона №164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга, производит амортизационные отчисления по этому имуществу.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ), убытки осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

При этом, суммы амортизационных отчислений, в силу ст. 259 НК РФ, рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

Абзацем 8 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен ст. 259 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется одним из двух методов: линейным или нелинейным.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Приказами Общества от 24.12.2009 №1УП, 24.12.2010 №1УП (приложения №2) об учетной политике для целей налогообложения установлено, что амортизация по основным средствам начисляется линейным способом, исходя из срока полезного использования без применения ускоренной амортизации, коэффициентов сменности и агрессивности.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода амортизация начисляется отдельно по каждому объекту, при этом ее сумма определяется ежемесячно.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается, как это следует из п. 4 ст. 259 НК РФ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Классификации основных средств самолеты относятся к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3531020 (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Таким образом, в пределах данного срока налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования для целей налогового учета.

При этом срок полезного использования амортизируемого имущества не ставится в зависимость от периода нахождения данного имущества в собственности у налогоплательщика (в том числе определяемого договором финансовой аренды (лизинга)), указанная позиция также отражена в Письме Минфина России от 19.07.2005 №03-03-04/2/32.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основные средства Общества, переданные в лизинг воздушные суда, учитываются на балансе лизингодателя в качестве доходных вложений в материальные ценности.

Приказом генерального директора Общества от 01.07.2003 срок эксплуатации основных средств (воздушных судов передаваемых в лизинг) установлен в 12 лет.

Как указывает заявитель, воздушное судно, передаваемое лизнгополучателю является комплексом конструктивно сочлененных комплектующих изделий, материалов, полуфабрикатов, приобретаемых заводами изготовителями и оборудования, приобретаемым Обществом, и передаваемого заводам-изготовителям для его установки на эти воздушные суда.

В связи с чем Обществом, при определении срока использования переданных в лизинг воздушных судов учитывался ресурс самолетов, как комплекса конструктивно сочлененных предметов (в т.ч. корпус, двигатели, оборудование, детали и пр.).

При этом, согласно Классификации основных средств двигатели внутреннего сгорания, кроме двигателей для транспортных средств (код ОКОФ 14 2911010), а также оборудование для летательных аппаратов (код ОКОФ 14 3533000) отнесены к пятой амортизационной группе, имуществу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, т.е. срок полезного использования самолетов превышает срок полезного использования данных объектов.

Указанные обстоятельства, помимо прочих, учтены Обществом при определении срока полезного использования основных средств переданных в лизинг, в связи с чем срок полезного использования определен им как 12 лет, что соответствует установленным Классификацией основных средств пределам сроков полезного использования имущества шестой амортизационной группы.

Определение срока полезного использования основных средств является правом налогоплательщика. Общество отнесло указанное имущество к шестой амортизационной группе, при этом НК РФ не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

В отношении возражений налогового органа о необходимости определения срока полезного использования переданных в лизинг самолетов исходя из технических условий предприятий-изготовителей следует отметить, что Классификация основных средств, группируя их виды и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования, исходя из технических условий предприятий-изготовителей. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено п.6 ст.258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации. Учитывая, что самолеты в данной Классификации указаны, довод налогового органа о необходимости определения срока полезного использования самолетов с учетом технических условий предприятия-изготовителя является ошибочным.

Возражения налогового органа относительно того, что затраты должны амортизироваться в течение всего срока финансовой аренды также не приняты судом, в связи с тем, что в налоговом учете срок договора лизинга значения для установления срока полезного использования объекта лизинга не имеет, каких-либо оговорок об обратном п. 1 ст. 258 НК РФ не содержит. Также не имеет значение и то, что в бухгалтерском учете Общества за проверяемый период срок полезного использования объектов основных средств (переданных в лизинг воздушных судов) ограничен сроками действия договоров финансовой аренды (лизинга) – 180 месяцев, поскольку в этом случае такой подход обусловлен требованиями п. 20 ПБУ 6/01.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства обоснованности определения нормы амортизации по основным средствам (воздушные суда, передаваемые в лизинг), исходя из срока полезного использования 12 лет.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен Обществу оспариваемым решением налог на прибыль организаций в размере 25906912 руб.

В отношении установленных п.2.2 оспариваемого решения нарушений необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (Принципал) в проверяемый период заключило с компанией «Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед» («QUEST ADVISORY RESTRUCTURING LIMITED») (Агент) договоры от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010 об оказании услуг, по условиям которых Принципал поручает, а Агент обязуется выполнить для Принципала от своего имени и за свой счет действия по размещению векселей номиналами 120 млн. руб., 60 млн. руб. и 120 млн. руб., соответственно.

Согласно п.1.2 указанных договоров Агент также принимает на себя ручательство (делькреде) за исполнение привлеченным Агентом лицом своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключаемым при размещении векселя. Вознаграждение за делькреде включено в вознаграждение Агента, указанное в данных договорах.

Пунктом 1.3 указанных договоров установлено, что результатом оказания услуг Агентом, является заключение Принципалом договора купли-продажи векселя с лицом, предоставленным Агентом Принципалу в качестве возможного покупателя векселя, и получение Принципалом оплаты цены векселя (вексельной суммы) в полном объеме.

Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в случае достижения указанного результата, его размер составляет фиксированное вознаграждение (510000 руб. (для договора от 01.02.2010), 265000 руб. (для договора от 29.04.2010), 1340000 руб. (для договора от 02.08.2010)), а также, в случае если доходность (процентная ставка) векселя, проданного лицу предложенному Агентом, будет ниже 17 %, Агенту выплачивается дополнительное вознаграждение ((17 % - процентная ставка векселя) х 100 х 0,65 х номинал векселя).

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 29.03.2010 (к договору от 01.02.2010), 29.06.2010 (к договору от 29.04.2010), 06.10.2010 (к договору от 02.08.2010), согласно которым во исполнение заключенных договоров Агент предоставил Принципалу возможных покупателей векселей, с которыми Принципал заключил договоры купли-продажи векселей, оплата по этим договорам получена Принципалом в полном объеме. Агент выполнил предусмотренные договором действия в интересах Принципала в полном объеме, каких либо возражений и претензий стороны друг к другу не имеют. Размер агентского вознаграждения по договору от 01.02.2010 составил 4800000 руб., от 29.04.2010 – 2662600 руб., 02.08.2010 – 6800000 руб., указанные вознаграждения уплачены Принципалом Агенту в Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из представленных в материалы дела договоров от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010 об оказании услуг, усматривается, что местом нахождения компании «Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед» является Республика Кипр.

Налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что оказанные Обществу компанией «Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед» услуги по договорам от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010, относятся к консультационным, юридическим, маркетинговым и консалтинговым услугам. В связи с чем, на основании положений абз.4 пп.4 п.1 ст.148 НК РФ, сослался на то, что местом реализации данных услуг является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом по указанным финансово-хозяйственным операциям 2567268 руб. (в т.ч.: 1 кв. 2010г. – 864000 руб., 2 кв. 2010г. – 479268 руб.; 4 кв. 2010г. – 1224000 руб.) суммы НДС, подлежащего уплате Обществом как налоговым агентом.

Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения в данной части не учтено следующее.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями ст.148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно положениям данной статьи, налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Между тем, НК РФ не содержит понятия «консалтинговые услуги», как не содержит и определения консультационных, юридических и маркетинговых услуг.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении определения указанных услуг, в полной мере не отражают существо оказанных Обществу компанией «Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед» услуг, исходя из содержания п.1.3 указанных договоров.

Так, согласно положению, указанному в п.1.3 договора, результатом действий, в т.ч. и юридически значимых, компании для Общества, является заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, на определенных условиях

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В связи с чем, данные услуги компании относятся к услугам агентирования (ст.1005 ГК РФ).

Кроме того, п.1.4 договоров от 01.02.2010, 29.04.2010, 02.08.2010 его стороны установили, что к вышеперечисленных договорам применяются нормы гражданского законодательства об агентировании.

Услуги агентирования не предусмотрены пп.1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации в части реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, не предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), за исключениями, предусмотренными в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации на основании государственной регистрации.

Согласно адресам, указанным в упомянутых договорах компания-агент располагается за пределами Российской Федерации. Следовательно, данная организация не соответствуют критерию, установленному пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении компании «Квест Эдвайзори Рестрактеринг Лимитед».

Таким образом, доначисление Обществу 2567268 руб. НДС (НА) по указанным операциям произведено налоговым органом неправомерно.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 25906912 руб. и НДС в размере 2567268 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пени размере 2065592 руб. и 302554 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 25906912 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислено 498294 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа признанию недействительными в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежному поручению от 12.12.2012 №3638 на сумму 2000 руб., государственной пошлины, следует отнести на заинтересованное лицо (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области от 28.09.2012 №04-21/10 ДСП в части привлечения открытого акционерного общества «ФИО6 Финанс Ко.» к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2010 год, в виде штрафа в размере 498294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2065592 руб., НДС в размере 302554 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в результате завышения сумм амортизационных отчислений за 2010 год, в размере 25906912 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 2567268 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ФИО6 Финанс Ко.».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области (394018 <...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу открытого акционерного общества «ФИО6 Финанс Ко.» (394029, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Циолковского, д.18, корп. а, основной государственный регистрационный номер <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.Ю. Данилов