Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ТЭЦ СОЗ» (далее – истец, АО «ТЭЦ СОЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1598406 руб. 57 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31.03.2015 по 01.10.2019 ФИО1 занимал должность генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ». В указанный период ФИО1 были уволены ФИО4 и ФИО5, которые решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 были восстановлены в должности. При этом, с истца в пользу ФИО4 и ФИО5 было взыскано в общей сумме 424183 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 14000 руб. компенсации морального вреда.

Также истец указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.08.2019 по делу № 33-4235, ФИО4 и ФИО5 были повторно восстановлены на работе с 04.09.2018, при этом с АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО4 и ФИО5 было взыскано в общей сумме 964054 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12814 руб. 89 коп. компенсации за задержку выплат.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО1 в период с 2015 по 2019 год регулярно получал под отчет денежные средства, составившие в общей сумме 650861 руб. 55 коп. при этом, авансовых отчетов представлено на сумму 587506 руб. 19 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 63355 руб. 36 коп.

Также истец указал, что 30.03.2015 АО «ТЭЦ СОЗ» перечислило с расчетного счета на имя главного бухгалтера общества ФИО6 100000 руб. займа по договору займа от 30.03.2015 на 10 месяцев под 8,25 % годовых. Срок исковой давности в отношении указанной суммы истек 31.01.2019, при этом ответчиком не предпринималось каких-либо мер по возврату переданных ФИО6 денежных средств и причитающихся процентов.

По мнению истца, вышеуказанные факты свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, что является основанием для взыскания с него убытков.

Определением суда от 27.02.2019 принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2019.

В судебном заседании 20.12.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 609223 руб. 68 коп. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ, заявление об изменении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2019 пояснил, что АО «ТЭЦ СОЗ» было создано для строительства и эксплуатации газопоршневой электростанции (далее - ГПЭС) с целью снабжения электроэнергией Семилукского огнеупорного завода. Строительство ГПЭС было закончено в 2014 году, однако до декабря 2018 года ГПЭС не работала в связи с отсутствием обеспечения топливом. При этом, ответчик также отметил, что должности уволенных работников не замещались другими лицами.

Протокольным определением суда, на основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено на 05.02.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 456843 руб. 68 коп. убытков, при этом пояснил, что указанная сумма складывается из убытков причиненных истцу выплатами ФИО4 и ФИО5, произведенными на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 в сумме 438183 руб. 32 коп., а также 18660 руб. 36 коп. задолженности по подотчетным суммам. Также истец указал, что у истца отсутствуют авансовые отчеты за 2015 год на сумму 10900 руб. и за 2019 год на сумму 7760 руб. 36 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ, заявление об изменении исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что увольнение работников было правомерным, поскольку они отсутствовали на рабочем месте, кроме того, по мнению ответчика, выплату заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам, поскольку АО «ТЭЦ СОЗ» выплачивало бы ФИО4 и ФИО5 заработную плату в том случае, если бы они не были уволены.

В отношении задолженности по подотчетным суммам, ответчик указал, что в период трудовой деятельности он добросовестно передавал оправдательные документы и авансовые отчеты главному бухгалтеру АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6, отсутствие задолженности по подотчетными суммам подтверждается справкой об отсутствии задолженности на 19.08.2019, выданной главным бухгалтером АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6, а также реестром документов «Авансовый отчет», анализом счета № 71.01 за период с 01.01.2016 по 19.08.2019. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с непредставлением авансовых отчетов, указав, что АО «ТЭЦ СОЗ» утратило возможность взыскания таких убытков 23.09.2016.

Представитель истца возражал против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2020.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6

Истец против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражал.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6 удовлетворено.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2013 года является главным бухгалтером АО «ТЭЦ СОЗ»; до июля 2019 года обществом арендовались помещения под офис в г. Семилуках и в г. Воронеже; бухгалтерские документы хранились в офисе; с 2015 года использовалась программа «1С. Бухгалтерия предприятия», программа была установлена на ПК, с 2016 года указанная программа была установлена на личный компьютер свидетеля, находящийся в арендованном офисе.

На вопрос ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что справка об отсутствие задолженности, представленная ответчиком, была сделана из программы «1С. Бухгалтерия предприятия».

На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что сведения в программу «1С. Бухгалтерия предприятия» вносились на основании представленных документов, эти документы хранились в отдельной папке в бухгалтерии, которая была передана ФИО1 для представления в ревизионную комиссию.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что в программе «1С. Бухгалтерия предприятия» имеется авансовый отчет за 19.04.2015 год на сумму 10400 руб. за канцтовары; директор предоставил авансовый отчет после чего ему на счет перечислили возмещение расходов за канцтовары; отчет хранился в папке в офисе; сообщил, что отдал папку директору общества в 2019 году и больше ее не видел; авансовый отчет за 18.03.2019 был распечатан на днях из программы «1С. Бухгалтерия предприятия» по просьбе ответчика.

В судебном заседании 10.02.2020, представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, задолженность по подотчетным суммам фактически сложилась в 2019 году, истцу стало известно о наличии задолженности после передачи ответчиком авансовых отчетов 23.09.2019.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов ФИО1 относительно требований о взыскании задолженности по подотчетным суммам, а также в части требований о взыскании убытков, причиненных выплатами ФИО4 и ФИО5

На вопрос суда представитель истца пояснил, что признает указанные ответчиком обстоятельства заключения договоров энергоснабжения, эксплуатации газопоршневой станции.

Из представленной истцом копий трудовых договоров № 06 от 31.03.2015 и № 07 от 30.04.2018 заключенных между АО «ТЭЦ СОЗ» и ФИО1 усматривается, что ФИО1 был принят на работу в АО «ТЭЦ СОЗ» на должность генерального директора.

Согласно представленной копии протокола заседания директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от 01.10.2019, советом директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 01.10.2019.

Из представленной истцом копии решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 усматривается, что ФИО4 и ФИО5, были восстановлены в должности. При этом, с истца в пользу ФИО4 было взыскано 225720 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 взыскано 198463 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно представленной истцом копии банковской выписки операций по лицевому счету АО «ТЭЦ СОЗ», решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 в части выплаты 202466 руб. ФИО4 и 178753 руб. ФИО5 было исполнено за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 56964 руб.

Из представленных истцом копий выписок операций по лицевому счету АО «ТЭЦ СОЗ» усматривается, что ФИО1 в период с 13.03.2015 по 19.08.2019 были получены денежные средства в сумме 658546 руб. 55 коп., при этом, согласно описи документов, передаваемых ревизионной комиссии по решению совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» ответчик за период с 11.03.2015 по 31.07.2019 представил оправдательные документы на сумму 639886 руб. 19 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 514-ФЗ от 27.12.2018 «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 514-ФЗ от 27.12.2018 «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Федерального закона № 514-ФЗ от 27.12.2018 «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 Федерального закона № 514-ФЗ от 27.12.2018 «Об акционерных обществах», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 установлено, что работники АО «ТЭУ СОЗ» - ФИО4 и ФИО5 были уволены с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для восстановления их должности и взыскания с истца заработной платы за время вынужденного прогула, а в общей сумме 424183 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 14000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 62, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия по увольнению ФИО4 и ФИО5 являлись добросовестными и разумными.

В этой связи, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по незаконному увольнению работников АО «ТЭЦ СОЗ» являются недобросовестными.

Оценивая доводы истца о размере убытков, причиненных незаконным увольнением ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были признаны истцом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что АО «ТЭЦ СОЗ» было создано для строительства и эксплуатации газопоршневой электростанции (далее - ГПЭС) с целью снабжения электроэнергией Семилукского огнеупорного завода. Строительство ГПЭС было закончено в 2014 году, однако до декабря 2018 года ГПЭС не работала в связи с отсутствием обеспечения топливом. При этом, ответчик также отметил, что должности уволенных работников не замещались другими лицами.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца признал указанные обстоятельства, доказательств замещения уволенных работников не представил.

Таким образом, само по себе отсутствие в числе работников АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО4 и ФИО5 не могло повлечь убытки истца, поскольку в период отсутствия указанных работников АО «ТЭЦ СОЗ» не вело основную деятельность, а должности уволенных работников не замещались иными лицами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В этой связи, довод ответчика о том, что установленная решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 обязанность по выплате ФИО4 и ФИО5 424183 руб. 32 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам общества, поскольку в том случае, если упомянутые работники не были бы уволены, АО «ТЭЦ СОЗ» было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанным работникам, признается судом правомерным.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, установленная решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 обязанность по выплате ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 14000 руб. относится к мерам ответственности работодателя за незаконное увольнение работников и является для истца убытком.

Таким образом, обязанность по выплате 14000 руб. компенсации морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по незаконном увольнению ФИО4 и ФИО5

В этой связи, требование истца о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением ФИО4 и ФИО5, подлежит удовлетворению в сумме 14000 руб.

В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТЭЦ СОЗ» убытков в сумме 424183 руб. 32 коп. надлежит отказать.

В представленном суду отзыве, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с непредставлением авансовых отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО1 как генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» были прекращены решением Совета директоров общества 01.10.2019, Советом директоров ООО «ОКБМ» 01.10.2019 было принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО7

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 18.11.2019.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Из представленных истцом доказательств следует, что у ответчика перед АО «ТЭЦ СОЗ» возникли обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 18660 руб. 36 коп. по выданным в подотчет авансам, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку истцом были представлены доказательства получения от общества ФИО1 при осуществлении им полномочий генерального директора общества денежных средств в сумме 18660 руб. 36 коп., по которым не было представлено авансовых отчетов либо доказательств их использования на нужды общества, и которые не были возвращены обществу, бремя доказывания добросовестности и разумности таких действия в интересах юридического лица отнесено судом на ответчика. С учетом данного обстоятельства, судом ответчику предоставлялась возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение добросовестности использования указанных денежных средств общества.

В представленном суду отзыве и в судебном заседании ФИО1 указал, что он добросовестно передавал оправдательные документы и авансовые отчеты главному бухгалтеру АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6, отсутствие задолженности по подотчетными суммам подтверждается справкой об отсутствии задолженности на 19.08.2019, выданной главным бухгалтером АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО6, а также реестром документов «Авансовый отчет», анализом счета № 71.01 за период с 01.01.2016 по 19.08.2019.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него документов, свидетельствующих об использовании полученных им от общества денежных средств на нужды общества либо о действиях, предпринимаемых ответчиком для подтверждения указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, наличие в программе «1С. Бухгалтерия предприятия» сведений о представлении ФИО1 авансовых отчетов, а также выданная главным бухгалтером общества на основе указанных сведений справка об отсутствии задолженности ФИО1 перед обществом не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждены первичными учетными документами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что представленные ответчиком авансовые отчеты и оправдательные документы хранились в отдельной папке в бухгалтерии, которая была передана ФИО1 для представления в ревизионную комиссию.

Из представленной истцом описи документов, передаваемых ревизионной комиссии по решению совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» усматривается, что ФИО1 не были переданы авансовые отчеты за 19.04.2015 и 18.03.2019.

Поскольку ответчиком не доказано обратное, получение ответчиком денежных средств на сумму 18660 руб. 36 коп. за счет общества следует признать убытками для АО «ТЭЦ СОЗ», причиненными по вине ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТЭЦ СОЗ» 18660 руб. 36 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12137 руб. Определением от 25.11.2019 по ходатайству АО «ТЭЦ СОЗ» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 11269 руб. 31 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 867 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж) в пользу акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32660 руб. 36 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11269 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 867 руб. 69 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых