Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5693221 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему, 331459 руб. 53 коп. пени за период с 07.12.2020 по 01.02.2021, а также25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 81735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании11693221 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019, 53687 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 28.12.2020.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Указанным определением ответчику было предложено представить аргументированные возражения относительно определенного судом порядка рассмотрения спора, однако таких возражений в суд в ходе рассмотрения спора от сторон не поступило. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 27.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга, который превышает 5693221 руб. 10 коп., поскольку она оплачена, при этом указывал, что в оставшейся части долга иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а указанная в полученной 16.12.2020 ответчиком претензии задолженность по оплате товара погашена полностью платежным поручением № 6512 от 31.12.2020, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер заявленной к взысканию неустойки до 13421 руб. 86 коп. из расчета по двукратной ставке Банка России. Вместе с тем, ответчик ссылался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие применению при признании ответчиком иска, по существу возражая одновременно против удовлетворения части исковых требований. В подтверждение произведенных оплат за спорный товар представил платежные поручения № 6512 от 31.12.2020 на сумму 5000000 руб. и № 159 от 15.01.2021 на сумму 1000000 руб., односторонний акт сверки, по которому его задолженность перед истцом на 27.01.2021 составила 5693221 руб. 10 коп.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2021 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 5693221 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019, 331459 руб. 53 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 01.02.2021, а также 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Вместе с уточненным исковым заявлением, учитывая доводы возражений ответчика, от истца поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: копия соглашения с ответчиком о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 13.11.2020 (то есть до направления ответчику представленной претензии исх. № 183 от 10.12.2020), по результатам проведения которого сумма задолженности ответчика перед истцом как и в указанной претензии составила 4300437 руб. 10 коп.; копия скриншота экрана, подтверждающего, по мнению истца, направление истцом ответчику электронного письма от 25.01.2021 с претензией о погашении задолженности в размере 5693221 руб. 10 коп.

На основании статей 49, 112 АПК РФ определением суда от 03.02.2021 были приняты изменения исковых требований ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «ЭкоНива-Семена» по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019, а именно: уменьшение до 5693221 руб. 10 коп. требований по задолженности за поставленный товар, увеличение до 331459 руб. 53 коп. требований по неустойке за период с 07.12.2020 по 01.02.2021, а также принято к рассмотрению заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Кроме того, от ответчика 26.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв № 2, в котором он в дополнение к изложенным доводам по существу заявленных исковых требований возражал против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, считая заявленный к взысканию размер платы за услуги представителя истца необоснованным, неразумным и завышенным, считал допустимым размером расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае 5000 руб., ссылаясь на признание и оплату ответчиком основного долга, простоту спора, отсутствие судебных заседаний и минимальный объем процессуальных действий представителя, что содержание иска повторяет содержание претензии.

От истца 01.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 0 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему, 371317 руб. 22 коп. пени за период с 07.12.2020 по 08.02.2021, а также25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 81735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение погашения ответчиком основного долга на сумму 5693221 руб. истцом представлена копия платежного поручения № 634 от 09.02.2021.

Впоследствии, 05.03.2021 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв № 3, в конце которого ответчик просил предыдущие свои отзывы не принимать во внимание и рассматривать в качестве актуального данный отзыв, в котором он заявленные исковые требования не признавал полностью, указывая при этом, что заявленный к взысканию основной долг им признан и оплачен, за исключением 10 коп., размер неустойки за заявленный истцом период считал подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 92829 руб. исходя из его расчета по двукратной ключевой ставке Банка России в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки; возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, считая заявленный к взысканию размер платы за услуги представителя истца необоснованным, неразумным и завышенным, считал допустимым размером расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае 5000 руб., ссылаясь на признание и оплату ответчиком основного долга, простоту спора, отсутствие судебных заседаний и минимальный объем процессуальных действий представителя, что содержание иска повторяет содержание претензии; возражая против требований истца по неустойке, ссылался при этом на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» изменение исковых требований к ООО «ЭкоНива-Семена», а именно: уменьшение до 0 руб. 10 коп. требований по основному долгу и увеличение до 371312 руб. 22 коп. требований по пени за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

Принимая во внимание изменение ответчиком своей позиции в отзыве № 3 и указание в нем на то, что предыдущие свои отзывы он просит не принимать во внимание, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом на основании статей 9, 41 АПК РФ и с учетом принципа процессуальной экономии не рассматривалось. В этой связи, учитывая актуальную позицию ответчика и признание им основного долга, суд, руководствуясь положениями статьи 2 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из заявленных истцом при подаче иска требований и их уточнения в ходе его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) 15.05.2019 заключен договор поставки №1505/19 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (товар) в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями. Понятие партия товара идентично понятию товар по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара и срок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (ячмень, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53900-2010) в количестве 1000 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 14900 руб. за одну тонну в срок до 30.11.2020, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Кроме того, дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 была изменена редакция пункта 8.2 договора, согласно которой все споры и разногласия, возникшие между сторонами по данному договору, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 10 календарных дней с момента ее отправления. Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 532 от 06.11.2020 на сумму 1681614 руб., № 533 от 07.11.2020 на сумму 1693832 руб., № 534 от 09.11.2020 на сумму 1699196 руб., № 535 от 10.11.2020 на сумму 1703368 руб., № 538 от 11.11.2020 на сумму 663348 руб., № 562 от 24.11.2020 на сумму 1113328 руб., № 563 от 25.11.2020 на сумму 734570 руб., № 564 от 25.11.2020 на сумму 744404 руб., № 565 от 26.11.2020 на сумму 1460498 руб., № 565 от 27.11.2020 на сумму 2225166 руб., № 567 от 28.11.2020 на сумму 1114818 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1505/19 от 15.05.2019 был передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов, а в целом передан товар на общую сумму 14834142 руб.

Из представленной истцом копии соглашения с ответчиком о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 13.11.2020 следует, что стороны спора провели зачет встречных денежных требований на сумму 3155218 руб. 40 коп., по результатам которого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 составила 4300437 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанное соглашение и акт сверки взаимных расчетов сторон договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 за период с 07.11.2020 по 10.12.2020, истец 12.12.2020 направил в адрес ответчика требование - претензию исх. № 183 от 10.12.2020 об оплате просроченной задолженности по договору поставки, в котором потребовал в срок до 11.12.2020 перечислить на счет истца 4300437 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 12.12.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений, списка внутренних почтовых отправлений, а также уведомления о вручении ответчику 16.12.2020 указанного почтового отправления.

Документального подтверждения направления ответчику претензии в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.2 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019, до обращения в суд с настоящим иском в оставшейся части (7392784 руб.) от изначально заявленной к взысканию суммы задолженности (11693221 руб. 10 коп.) истец суду в ходе рассмотрения спора не представил. В ответ на содержащееся в отзыве № 1 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец представил копию скриншота экрана, подтверждающего, по его мнению, направление истцом ответчику электронного письма от 25.01.2021 с претензией о погашении задолженности в размере 5693221 руб. 10 коп. Вместе с тем, в указанном письме истец напомнил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность без указания конкретной ее суммы и оснований ее возникновения, а содержание вложенного к указанному письму файла суду достоверно не раскрыл, в том числе не представив его копию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1505/19 от 15.05.2019, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1.2 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора поставки № 1505/19).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 цена товара и срок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении.

При этом в дополнительном соглашении № 15 от 02.11.2020 к договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 1505/19 от 15.05.2019 является рамочным договором, где под партией товара применительно к дополнительному соглашению № 15 от 02.11.2020 понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в указанном дополнительном соглашении и поставленный по отдельно взятому универсальному передаточному документу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты передачи товара истцом ответчику в рамках договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему по представленным УПД № 532 от 06.11.2020, № 533 от 07.11.2020, № 534 от 09.11.2020, № 535 от 10.11.2020, № 538 от 11.11.2020, № 562 от 24.11.2020, № 563 от 25.11.2020, № 564 от 25.11.2020 № 565 от 26.11.2020, № 565 от 27.11.2020, № 567 от 28.11.2020 на указанные в них суммы подтверждаются указанными надлежащим образом оформленными передаточными документами, двусторонним актом сверки расчетов сторон спора по состоянию на 23.12.2020 и не оспаривались ответчиком, представителем которого, уполномоченным на признание иска согласно приложенной к отзывам доверенности от 15.01.2021, заявленные исковые требования в части основного долга признаны полностью, а также указано на их полную оплату, за исключением 10 коп.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования лишь в части требований по основному долгу.

При этом суд отмечает, что частично – на сумму 5000000 руб. заявленные исковые требования по основному долгу были оплачены ответчиком по платежному поручению № 6512 от 31.12.2020, то есть до возбуждения определением суда от 12.01.2021 производства по настоящему делу, частично на сумму 6693221 руб. по платежным поручения № 159 от 15.01.2021 и № 634 от 09.02.2021 – после его возбуждения. В этой связи истцом сумма заявленной к взысканию задолженности по оплате товара была уменьшена до 0 руб. 10 коп.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ судом принято частичное признание иска ответчиком. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 0 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 371317 руб. 22 коп. пени в связи с просрочкой оплаты товара, начисленной за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 на сумму основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 15 от 02.11.2020 к договору отсчет тридцатидневного периода отсрочки следует производить со дня передачи партии товара покупателю по каждой отдельно взятой УПД, и который соответствует дате УПД.

Проверивпредставленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом при ее исчислении были допущены ошибки по отдельным партиям товара, а именно по УПД № 562 от 24.11.2020, № 563 от 25.11.2020, № 565 от 26.11.2020, № 565 от 27.11.2020. Вместе с тем, указывая 07.12.2020 в качестве начала периода начисления неустойки, фактически истец правомерно производит начисление с 08.12.2020, о чем свидетельствуют указанные им периоды просрочки в представленном расчете неустойки.

Таким образом, после проверки актуального расчета неустойки, представленного истцом, суд признает правомерным начисление 360154 руб. 10 коп. неустойки на сумму основного долга в связи с просрочкой его оплаты за период с 08.12.2020 по 08.02.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 92829 руб. исходя из его расчета по двукратной ключевой ставке Банка России. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки. Истец каких-либо возражений относительно указанных доводов ответчика не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслуживающими внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки, суд признает доводы ответчика о том, что основной долг перед ним полностью погашен, период просрочки исполнения им своих обязательств по оплате товара является незначительным.

При этом суд также отмечает наличие в договоре поставки № 1505/19 от 15.05.2019 (пункт 6.2) условия об ответственности поставщика на случай ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по соблюдению, в свою очередь, сроков поставки товара, согласно которому размер неустойки в таком случае составит лишь 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, размер ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара в договоре поставки № 1505/19 от 15.05.2019 установлен в 10 раз меньше, чем размер ответственности на случай просрочки оплаты товара покупателем.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что большая часть задолженности ответчиком оплачена после возбуждения производства по настоящему делу, но до предъявления в согласованном сторонами спора порядке ему претензии со стороны истца, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обратного истцом суду в ходе рассмотрения дела с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая условия договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 о размере ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств, разницу в размерах такой ответственности, погашение основного долга, при этом в части до предъявления претензии в установленном порядке, незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию истцом неустойки (360154 руб. 10 коп.) до 180000 руб. (с округлением до тысячи из расчета 0,05% в день от суммы просроченных в исполнении обязательств по оплате товара) – исходя из баланса интересов сторон.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021 по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 180000 руб.

В остальной части требований по пени за просрочку оплаты поставленного в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 товара следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно представленным истцом доказательствам между ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) 01.12.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0112/2020, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Воронежской области по спору о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, взыскании неустойки (пени) за просрочку неисполнения обязательств по оплате товара, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя предварительно составляет 25000 руб. Окончательная стоимость оказания услуг определяется в актах оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из представленного заявителем акта об оказании услуг от 01.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № 0112/2020 от 01.12.2020 следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий следующие юридические услуги: устные консультации, сбор необходимых документов, написание письменной претензии, отправка претензии по почте, составление искового заявления, расчет неустойки, расчет государственной пошлины, подача документов в суд, направление иска и документов к нему ответчику стоимостью 15000 руб.; составление уточненного искового заявления от 01.02.2021 и уточненного расчета от 01.02.2021, отправка уточненного расчета ответчику, суду стоимостью 6000 руб.; подготовка дополнения к уточненному исковому заявлению, предоставление через систему «Мой арбитр» дополнительных документов, в том числе соглашения о взаимозачете, платежных поручений, актуального акта сверки стоимостью 4000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен электронный образ расходного кассового ордера ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» № 5 от 01.02.2021, согласно которому сумма в размере 25000 руб. выдана 01.02.2021 ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 0112/2020 от 01.12.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 0112/2020 от 01.12.2020, акт об оказании услуг к нему от 01.02.2021 и расходный кассовый ордер № 5 от 01.02.2021 на сумму 25000 руб.

В материалах дела имеются требование-претензия в адрес ООО «ЭкоНива-Семена» исх. № 183 от 10.12.2020 с доказательствами, подтверждающими отправку его по почте, исковое заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», которое было принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, расчет неустойки, два уточненных исковых заявления и уточненных расчета неустойки к ним.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек, в обоснование которых ответчик ссылался на то, что заявленный к взысканию размер платы за услуги представителя истца является необоснованным, неразумным и завышенным, считал допустимым размером расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае 5000 руб., ссылаясь на признание и оплату ответчиком основного долга, простоту спора, отсутствие судебных заседаний и минимальный объем процессуальных действий представителя, что содержание иска повторяет содержание претензии.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение завышенной стоимости оказанных ему исполнителем услуг с учетом цены иска и объема проделанной исполнителем работы суду в ходе рассмотрения спора ответчик не представил, в том числе с учетом установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальных ставок вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, подлежащих применению с 01.01.2020.

При этом заявленные к взысканию 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку дополнения к уточненному исковому заявлению, предоставление через систему «Мой арбитр» дополнительных документов (соглашения о взаимозачете, платежных поручений, актуального акта сверки) с учетом возражений ответчика признаются судом неразумными и необоснованными, поскольку стоимость данных услуг подлежала включению в состав 6000 руб. расходов истца в связи с уточнением искового заявления и представлением в связи с этим дополнений в суд.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также возражения со стороны ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по составлению претензии, искового заявления, уточнений исковых требований и представлению дополнительных пояснений и документов к ним в общей сумме 21000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из цены иска при рассмотрении спора по существу (0 руб. 10 коп. основного долга и 371312 руб. 22 коп. неустойки) и суммы исковых требований, признанных судом обоснованными (включая 0 руб. 10 коп. основного долга и 360154 руб. 20 коп. неустойки без учета ее снижения по заявлению ответчика), заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании с ООО «ЭкоНива-Семена» судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20368 руб. 94 коп.

В остальной части данного заявления следует отказать.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Разрешая вопросы о распределении расходов по уплате государственной пошлины, цене иска и подлежащей уплате в этой связи государственной пошлины с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд руководствовался следующим.

Изначально при подаче иска истцом было заявлено к взысканию с ответчика 11693221 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему, из которых 5000000 руб. в счет погашения указанного долга перед истцом было оплачено ответчиком по платежному поручению № 6512 от 31.12.2020, то есть до возбуждения определением суда от 12.01.2021 производства по настоящему делу, частично на сумму 6693221 руб. по платежным поручениям № 159 от 15.01.2021 и № 634 от 09.02.2021 – после его возбуждения.

При этом документального подтверждения направления ответчику претензии в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.2 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 (направление претензии за 10 календарных дней до обращения в суд с иском), в части 7392784 руб. от изначально заявленной к взысканию суммы задолженности за минусом 4300437 руб. 10 коп. задолженности, указанной в требовании - претензии исх. № 183 от 10.12.2020 и по которой был соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец суду в ходе рассмотрения спора не представил.

Более того, представленное после поступления в суд отзыва ответчика № 1, содержащего ходатайство об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, электронное письмо истца от 25.01.2021 с неустановленным приложением к нему также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение направления ответчику претензии о погашении задолженности в размере 5693221 руб. 10 коп. с учетом даты его направления и поскольку в указанном письме истец лишь напомнил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность без указания конкретной ее суммы и оснований ее возникновения, а содержание вложенного к указанному письму файла суду достоверно не раскрыл, в том числе не представив его копию. Следовательно, истец не подтвердил указанный им в своих пояснениях предмет претензии в письме от 25.01.2021. При этом также следует отметить, что просрочка по отдельным партиям товара возникла лишь после направления 25.12.2020 иска в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в части основного долга в сумме 4300437 руб. 10 коп., указанной в требовании - претензии исх. № 183 от 10.12.2020 и по которой был соблюден досудебный порядок разрешения спора, погашение ответчиком осуществлено по платежному поручению № 6512 от 31.12.2020 до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку фактически в указанной части суд принял к рассмотрению не существующее требование (наряду с правомерно заявленными требованиями по неустойке, начисленной на 4300437 руб. 10 коп. основного долга по претензии). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-5879/2020 по делу № А14-6079/2020.

Толкуя положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в частности абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 указанной статьи, суд кассационной инстанции отметил, что для целей их применения и не возвращения истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а отнесения ее на ответчика в полном объеме, необходимо не только, чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству.

Само по себе направление истцом искового заявления и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание указанный подход, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в части требований по основному долгу на сумму 7392784 руб. (за минусом 10 коп. остатка основного долга), погашенных после возбуждения производства по настоящему делу, поскольку, как обоснованно указывалось ответчиком, по данным требованиям истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и фактически они были погашены ответчиком до получения им претензии от истца по данным требованиям в согласованном сторонами договора порядке, что могло послужить основанием для оставления в соответствующей части исковых требований по основному долгу и пени без рассмотрения в случае, если бы в своем отзыве № 3 ответчиком не была изменена его позиция и полностью признан заявленный к взысканию основной долг и не поддержано ранее заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, что расценивается судом как добросовестное и разумное поведение ответчика при реализации своих процессуальных прав в целях процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования определены судом с учетом их изменения на момент рассмотрения спора по существу (0 руб. 10 коп. основного долга и 371312 руб. 22 коп. неустойки), в связи с чем они подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10426 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 99 от 24.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 81735 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10112 руб. 69 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 71309 руб. уплаченной государственной пошлины. При этом, как отмечено выше, при рассмотрении вопроса об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением им 11693221 руб. требований истца по основному долгу суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований и необходимости возврата истцу соответствующей части уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 65, 70, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять изменение исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: уменьшение до 0 руб. 10 коп. требований по основному долгу и увеличение до 371312 руб. 22 коп. требований по пени за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 210481 руб. 73 коп., в том числе 0 руб. 10 коп. основного долга, 180000 руб. пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021, 20368 руб. 94 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 10112 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 71309 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков