Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее по тексту - ООО «Атлантика», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта – письма и.о. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Тыняной С.Л. (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области, ответчик по делу) от 20.11.2013 №15-2-18/18581 «Ответ на заявление» и об обязании УФНС России по Воронежской области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод

Общества.

Кроме того, ООО «Атлантика» просит суд привести судебный акт к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

В судебном заседании 11.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2014.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантика» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №1 по Воронежской области.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 13.02.2012, МИФНС России №1 по Воронежской области были приняты решения от 17.08.2012 №29 об отказе в возмещении 6 383 169 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и №117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области 12.02.2013.

Жалоба ООО «Атлантика» была оставлена Управлением без рассмотрения, письмом от 11.03.2013 №15-2-18/03737 налогоплательщику сообщено, что оснований для ее рассмотрения по существу не имеется, поскольку жалоба подана по истечении установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ 3-месячного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы от заявителя не поступало.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу №А14-2708/2013 письмо руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО4 от 11.03.2013 №15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», было признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу №А14-2708/2013 оставлено без изменения, в кассационном порядке решение не пересматривалось.

Решение суда от 20.06.2013 по делу №А14-2708/2013 в добровольном порядке УФНС России по Воронежской области исполнено не было, по делу №А14-2708/2013 на основании ходатайства ООО «Атлантика» 11.09.2013 был выдан исполнительный лист серия АС №000068970 на принудительное исполнение судебного акта в части признания письма УФНС России по Воронежской области от 11.03.2013 №15-2-18/03737 недействительным и обязания Управления устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Атлантика».

18.09.2013 жалоба ООО «Атлантика» от 12.02.2013 на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 об отказе в возмещении 6 383 169 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, была рассмотрена УФНС России по Воронежской области и по результатам рассмотрения вынесено решение №15-2-18/14715@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения».

Высшим Арбитражным Судом РФ было принято Постановление Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ» (опубликовано на сайте Высшего арбитражного Суда РФ 27.08.2013), изменившее порядок обжалования актов налогового органа, вынесенных по итогам проверок деклараций по НДС, содержащих заявление о возмещении налога из бюджета.

С учетом формирования данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ новой правовой позиции и намерением оспаривать отказ в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в судебном порядке, ООО «Атлантика» 25.09.2013 обратилось в УФНС России по Воронежской области с жалобой на решение №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №1 по Воронежской области одновременно с ранее обжалованным им решением об отказе в возмещении НДС.

02.10.2013 УФНС России по Воронежской области было принято решение об оставлении жалобы ООО «Атлантика» на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения (письмо №15-2-1815497@) в связи с пропуском установленного Налоговым органом срока на обжалование решения нижестоящего органа и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Атлантика» направило в УФНС России по Воронежской области ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012.

Ходатайство Общества было рассмотрено Управлением и в его удовлетворении было отказано по причине неустановления УФНС России по Воронежской области уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа, что нашло свое отражение в письме от 20.11.2013 №15-2-18/18581.

В целях соблюдения предусмотренного арбитражным процессуальным кодексом РФ срока на обращение в суд в отношении решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 об отказе в возмещении НДС, соответствующее заявление было подано ООО «Атлантика» в арбитражный суд Воронежской области 18.12.2013 и принято судом к рассмотрению определением от 24.12.2013, делу присвоен номер А14-14397/2013.

Вместе с тем, не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 по основаниям его вынесения, полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Атлантика», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Атлантика» ссылается на то, обращение в Управление с жалобой на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 последовало спустя год после его вынесения исключительно в связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ требования об обязательном одновременно обжаловании всех выносимых по итогам налоговой проверки решений, и длительностью рассмотрения УФНС России по Воронежской области жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29, с которым взаимосвязано решение №117.

При этом Общество указывает на необоснованное оставление УФНС России по Воронежской области жалобы на решение №29 от 17.08.2011 без рассмотрения и исполнение Управлением решения арбитражного суда Воронежской области о признании решения об оставлении жалобы без рассмотрения неправомерным, только после возбуждения в отношении Управления исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013.

По мнению заявителя, если бы жалоба на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 была рассмотрения УФНС России по Воронежской области в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, то и обращение заявителя с соответствующим заявлением в суд последовало бы до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ» и необходимость оспаривания в судебном порядке решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности одновременно с решением от 17.08.2012 №29 об отказе в возмещении НДС у ООО «Атлантика» вообще бы отсутствовала.

Кроме того, как полагал заявитель, решение МИФНС России №1 по Воронежской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности само по себе не является актом, нарушающим законные права и интересы Общества, поскольку не возлагает на него никаких действий или обязанностей.

При этом, ООО «Атлантика» обращает внимание на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57, указавшее на необходимость одновременного обжалования двух решений – об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, было издано 30.07.2013 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.08.2013 – после истечения установленного Налоговым кодексом РФ годичного срока на оспаривание решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117.

Следовательно, по мнению заявителя, указание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 на новый порядок обжалования актов налоговых органов, является обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика, и распространение на него данного порядка вызвано только незаконными действиями УФНС России по Воронежской области, систематически отказывающегося рассматривать жалобы на незаконные действия должностных лиц налоговых органов нижестоящих инспекций.

ООО «Атлантика» также обращает внимание, что именно указанные обстоятельства были положены в основу ходатайства Общества в Управление о восстановлении срока и, по мнению Общества, являются уважительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Воронежской области указывает на изложенные в ответе от 20.11.2013 основания.

Управление также ссылается на оставление 02.10.2013 жалобы ООО «Атлантика» без рассмотрения и возможность нового обращения заявителя в УФНС России по Воронежской области с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения нижестоящего налогового органа и считает, что жалоба от 25.09.2013 не может быть рассмотрена повторно.

При этом УФНС России по Воронежской области полагает необходимым оспаривание в судебном порядке письма от 02.10.2013 №№15-2-1815497@, содержащего решение об оставлении жалобы ООО «Атлантика» от 25.09.2013 без рассмотрения.

Кроме того, Управление считает, что оспариваемое налогоплательщиком письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, а также не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению каких-либо разъяснений.

Помимо изложенного, Управление указывает на отсутствие в заявлении налогоплательщика конкретного способа устранения нарушенных прав и свобод Общества и считает, что оставленная без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 данной статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как вступившие, так и не вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в редакции, действовавшей до 03.08.2013).

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом порядок обжалования решений о возмещении (об отказе в возмещении НДС) нормами статьи 176 Налогового кодекса РФ не установлен.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013, содержал прямое указание о необходимости соблюдения обязательного порядка досудебного обжалования только в отношении вынесенных по итогам камеральных (выездных) налоговых проверок решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 №ВАС-11761/10, досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Налоговым кодексом РФ, распространяется и на решения о возмещении (об отказе в возмещении) НДС.

В силу изложенного, в случае обращения налогоплательщика в суд с требованиями о признании недействительными решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, возмещении (отказе в возмещении) НДС, в отношении указанных актов им должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора – решения должны быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Однако, при этом из вышеизложенного не следовало, что в том случае, когда налоговым органом по итогам проверочных мероприятий помимо решения об отказе в возмещении НДС принимается решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не содержащее каких-либо доначислений, налогоплательщик в любом случае должен обжаловать как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд оба эти решения.

Поскольку решением МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю не было произведено никаких доначислений, Общество не планируя оспаривать его в судебном порядке, изначально обжаловало в УФНС России по Воронежской области только решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А14-2708/2013, обжалование решения от 17.08.2013 №29 было осуществлено ООО «Атлантика» в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и в установленные сроки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу №А14-2708/2013 установлена неправомерность оставления УФНС России по Воронежской области жалобы заявителя на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 об отказе в возмещении НДС без рассмотрения.

Необоснованное оставление жалобы ООО «Атлантика» от 13.02.2013 на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 и исполнение Управлением решения арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2708/2013 только после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, привело к фактическому рассмотрению жалобы, необходимому для обращения налогоплательщика в суд, спустя 7 месяцев после поступления в УФНС России по Воронежской области – 18.09.2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в пункте 49 определено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.08.2013 и с указанной подлежало обязательному применению в правоприменительной практике.

Несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или с жалобой на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа влечет за собой оставление судом заявления налогоплательщика без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу изложенного, ООО «Атлантика» перед соответствующим обращением в суд должно было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в отношении решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 и намерений оспаривать отказ в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в судебном порядке, ООО «Атлантика» 25.09.2013 обратилось в УФНС России по Воронежской области с жалобой на решение №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №1 по Воронежской области одновременно с ранее обжалованным им решением об отказе в возмещении НДС.

В соответствии со статьей 139.3 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 03.08.2013 Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения поступившую к нему жалобу налогоплательщика полностью или частично без рассмотрения, если жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как уже указывалось ранее, 02.10.2013 УФНС России по Воронежской области было принято решение об оставлении жалобы ООО «Атлантика» на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения (письмо №15-2-1815497@) в связи с пропуском установленного Налоговым органом срока на обжалование решения нижестоящего органа и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство Общества было принято и рассмотрено Управлением по существу и в его удовлетворении было отказано по причине неустановления УФНС России по Воронежской области уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа, что нашло свое отражение в письме от 20.11.2013 №15-2-18/18581.

Как следует из письма УФНС России по Воронежской области от 20.11.2013 №15-2-18/18581, по мнению Управления, отсутствие в Налоговом кодексе РФ положения об обязательном обжаловании одновременно с решением об отказе в возмещении НДС решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Пленума, формирующего правоприменительную практику по данному вопросу, 27.08.2013 не могли препятствовать ООО «Атлантика» обжаловать решение МИФНС России №1 по Воронежской области №117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в срок до 18.08.2013.

Суд не может согласиться с данной оценкой причин пропуска заявителем срока на обжалование в УФНС России по Воронежской области решения нижестоящего налогового органа по ранее изложенным основаниям.

Во-первых, к уважительным причинам пропуска срока следует отнести отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямого указания на необходимость исключительно одновременного обжалования в судебном порядке всех решений, вынесенных по итогам проверки налоговой декларации, содержащей заявление о возмещении НДС, в том числе и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не содержащее никаких доначислений для налогоплательщика.

При этом судом учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Во-вторых, сформировавшее правовую позицию по вопросу обжалования решений по итогам налоговых проверок деклараций по НДС, содержащих заявление о возмещении налога, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.08.2013 – после окончания установленного Налоговым кодексом РФ срока на обжалование решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117.

Довод Управления о невозможности обжалования решения по итогам рассмотрения им ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа судом не принимается за несостоятельностью.

Признание данного утверждения ответчика будет свидетельствовать о том, что отказ Управления в восстановлении пропущенного на обжалование срока всегда и безусловно является правомерным.

Однако, поскольку такой отказ препятствует дальнейшей защите прав и законных интересов налогоплательщика путем оспаривания решения налогового органа в судебном порядке (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления судом без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ), суд считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подлежащим обжалованию в суде, в ходе которого должна осуществляться проверка обоснованности оценки Управлением причин пропуска срока.

Довод Управления о том, что оспариваемое налогоплательщиком письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, а также не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению каких-либо разъяснений, судом не принимается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, для того, чтобы изданный уполномоченным органом акт относился к категории ненормативных правовых актов не обязательно, чтобы он содержал обязательные для исполнения и обеспечиваемые силами государственного принуждения предписания.

Для признания акта ненормативно – правовым, он должен исходить от уполномоченного органа, быть подписан его должностным лицом, рассчитан на однократное применение и создавать, изменять или прекращать права или обязанности конкретного лица.

В силу изложенного оспариваемый отказ носит властно-распорядительный, характер, рассчитан на однократное применение в отношении конкретного лица и по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку в силу волеизъявления уполномоченного государственного органа он прекращает право определенного хозяйствующего субъекта, на которого распространяется действие данного отказа, на обжалование решения нижестоящего налогового органа, в силу чего данный акт государственного органа может быть обжалован в арбитражный суд в порядке административного производства в рамках главы 24 АПК РФ.

Что же касается довода УФНС России по Воронежской области о необходимости первоначального оспаривания ООО «Атлантика» письма Управления от 02.10.2013 №15-2-1815497@, как ненормативного правового акта государственного органа, то он не принимается судом за несостоятельностью ввиду того, что лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты этого права.

При этом судом учтены вероятные правовые последствия обжалования данного письма.

Судом также не принимается и довод налогового органа о том, что поскольку жалоба ООО «Атлантика» оставлена УФНС России по Воронежской области без рассмотрения 02.10.2013, и материалы по ней возвращены заявителю, то обращение Общества от 25.09.2013 пересмотрено быть не может.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Атлантика» о восстановлении срока для подачи жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 должно было быть также возвращено

заявителю со ссылкой на отсутствие у Управления самой жалобы.

Однако, ходатайство было принято к рассмотрению УФНС России по Воронежской области и рассмотрено Управлением по существу, что свидетельствует о возможности повторного рассмотрения жалобы ООО «Атлантика» на решение от 17.08.2012 №117, поскольку в случае удовлетворения данного ходатайства, УФНС России по Воронежской области было бы обязано приступить к рассмотрению по существу непосредственно жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

При этом следует отметить, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о направлении в адрес ООО «Атлантика» 04.10.2013 некой корреспонденции. Ввиду того, что опись вложения в конверт отсутствует сделать вывод о возврате Обществу всех документов по жалобе не представляется возможным.

ООО «Атлантика» при этом, не отрицая факта получения ответа УФНС России по Воронежской области от 02.10.2013 №15-2-1815497@, отрицает возврат ему жалобы и приложенных е ней материалов.

Довод налогового органа о том, что в заявлении налогоплательщика не указан конкретный способ устранения нарушенных прав и свобод Общества судом не принимается за несостоятельностью, поскольку часть 4 статьи 201 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений, органов осуществляющих публичные полномочия, не устанавливает обязанности суда указывать в резолютивной части решения конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФНС России по Воронежской области не представило доказательства законности и обоснованности отказа заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

С учетом совокупности положений статьи 148 АПК РФ и пунктов 49 и 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, необоснованный отказ ООО «Атлантика» в восстановлении срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган по одному из решений, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, содержащей заявление о возмещении налога, безусловно создает неправомерное препятствие Обществу в защите его прав и законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Кроме того, судом учтены положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта – письма и.о. руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО3 от 20.11.2013 №15-2-18/18581 «Ответ на заявление» подлежат удовлетворению.

ООО «Атлантика» также обратилось к суду с заявлением о приведении решения по настоящему делу к немедленному исполнению и выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным письма И.О. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО3 от 20.11.2013 №15-2-18/18581 «Ответ на заявление», подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания закона.

Следовательно, заявление ООО «Атлантика» о приведении судом решения по настоящему делу к немедленному исполнению лишено процессуального смысла и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемой ситуации с УФНС России по Воронежской области.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с УФНС России по Воронежской области в сумме 2 000 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным письмо И.О. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО3 от 20.11.2013 №15-2-18/18581 «Ответ на заявление», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлантика».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» о приведении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова