Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью компании «РСО» в размере 29944261 руб. 84 коп., о взыскании солидарно 29944261 руб.84 коп.

при участии в заседании:

от истца – Жихарев В.Г., представитель, по доверенностям от 28.12.2022 № ЕД-24-18/550, № 10-11/00778 от 13.01.2023,

Тарахнов

от ответчика Калинина О.В. – Воронова Н.В., представитель, по доверенности 36 АВ 2747147 от 12.12.2018,

ответчик Терехов Г.С. – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ООО Компания «РСО» - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Терехову Герману Сергеевичу (далее – ответчик, Терехов Г.С.) и Калинину Олегу Викторовичу (далее – ответчик, Калинин О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (далее – ООО Компания «РСО») в размере 29944261 руб. 84 коп. и о взыскании солидарно указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «РСО». При этом, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляла 29944261 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу № А14-9856/2019 заявление ФНС о признании ООО Компания «РСО» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника имущества.

По утверждению ФНС, в связи с возвращением заявления ФНС о признании должника банкротом, у истца возникло право обратиться с требованием о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам.

По мнению истца, контролирующими должника лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО Компания «РСО» являются: Терехов Г.С. (руководитель ООО Компания «РСО») и Калинин О.В. (выгодоприобретатель от недобросовестной деятельности Терехова Г.С., родственник Грицей Е.М. – главного бухгалтера ООО Компания «РСО»).

Определением суда от 03.02.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ФНС, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (далее – третье лицо, ООО Компания «РСО»); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.03.2021.

Определением суда от 01.03.2021 предварительное судебное заседание было отложено и судебное разбирательство по делу назначено на 29.03.2021 для надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 15.04.2021.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик Калинин О.В. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения;

- в этой связи, довод о наличии оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является не соответствующим закону;

- заявитель обосновывает возникновение оснований для привлечения Калинина О.В. к субсидиарной ответственности тем, что последний якобы воздействовал на органы управления организаций, входящих в группу компаний «РСО»; при этом, истцом не приводится ни одного довода о том, каким образом он пришел к данному выводу, не указано на то, как Калинин О.В. мог воздействовать на органы управления организаций, входивших в группу компаний «РСО»;

- по мнению ответчика, ни одного из приведенных в статье 61.10 Закона о банкротстве условий для признания Калинина О.В. контролирующим должника ООО Компания «РСО» лицом, не имеется;

- в родственных отношениях с учредителем должника, главным бухгалтером должника Грицей Е.М. Калинин О.В. не состоял и не состоит, доказательства родства в материалы дела истцом не представлены;

- хозяйственные взаимоотношения с различными организациями не свидетельствуют о получении Калининым О.В. выгоды от действий Терехова Г.С.;

- с учетом изложенного, Калинин О.В. полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 15.04.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.05.2021.

В представленных суду 16.06.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных пояснениях истец указал следующее:

- ФНС в своем заявлении ссылалось на факт создания должником (ООО Компания «РСО») фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и распоряжения освободившимися денежными средствами по собственному усмотрению; при этом, указанный вывод денежных средств явился причиной банкротства ООО Компания «РСО»;

- в качестве лиц, привлекаемых к ответственности указаны: Терехов Г.С. как руководитель должника, осуществивший перевод денежных средств ООО Компания «РСО» в пользу ООО «Энергостройинвест», ООО «Аспект» и ООО «Радонис» на основании фиктивного документооборота и в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних с целью снижения налоговой нагрузки и распоряжения освободившимися денежными средствами по собственному усмотрению; и Калинин О.В., как лицо, получившее выгоду из незаконных действий Терехова Г.С. путем получения в собственное распоряжение денежных средств должника, перечисленных на основании фиктивного документооборота с ООО «Энергостройинвест» и ООО «Аспект» в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних;

- обращаясь в суд с заявлением, ФНС ссылалось на совершение ответчиками в 2013-2015 гг. действий, повлекших банкротство должника;

- основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2019 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях;

- кроме того, абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (введен на основании Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлена презумпция о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности;

- вышеуказанная презумпция фактически повторяет презумпцию, установленную пп. 3 п. 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу абзаца 9 Закона № 222- ФЗ, действие данной презумпции распространяется на все заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.09.2016;

- акт выездной налоговой проверки, явившийся основанием для доначисления основных сумм задолженности, оставшейся неуплаченной, вынесен 13.12.2016, то есть после 01.09.2016;

- общий размер выведенных на основании фиктивного документооборота и в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны ООО «Аспект», ООО «Энергостройинвест» и ООО «Радонис» денежных средств составил 48283880 руб. 57 коп., при этом 17332971 руб. (14215696 руб. от операций с ООО «Энергостройинвест» и 3117275 руб. от операций с ООО «Аспект») из них в итоге поступили Калинину О.В., который распорядился ими по собственному усмотрению;

- при этом, Калинин О.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Энергостройинвест», то есть напрямую участвовал в изъятии у ООО Компания «РСО» денежных средств в размере 14215696 руб., перечисленных на основании фиктивного документооборота и в отсутствии встречного предоставления должнику;

- указанное обстоятельство в совокупности с тем, что аналогичная ситуация сложилась в хозяйственной деятельности ООО «РСО» (ИНН 3666167840), входящего с должником в единую группу компаний, указывает на наличие у Калинина О.В. статуса контролирующего ООО Компания «РСО» лица;

- по мнению истца, отсутствие в отзыве Калинина О.В. пояснений относительно обстоятельств получения им денежных средств ООО Компания «РСО» является основанием для возложения на него бремени опровержения утверждения ФНС России о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

В представленных суду письменных возражениях на иск третье лицо ООО Компания «РСО» полагала требования ФНС необоснованными по следующим основаниям:

- положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ; если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве;

- презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой; обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, имели место до введения в действие Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения, введенные Законом № 266-ФЗ, в частности презумпции, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применимы;

- действовавшая на момент совершения ответчиком недобросовестных действий редакция Закона о банкротстве не предусматривала опровержимых презумпций, предполагающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц;

- такие презумпции введены лишь ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть после совершения вменяемых ответчику в виду действий;

- исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена;

- возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника;

- указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником;

- утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным

платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными;

- 26.06.2018 были окончены исполнительные производства по требованиям налогового органа в размере основного долга (недоимка); при том доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительных производств, не представлено;

- в этой связи, ООО Компания «РСО» полагает, что на момент обращения ФНС России в суд заявлением о признании должника банкротом, возможность принудительного взыскания задолженности была утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

В представленных суду 26.10.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» пояснениях истец указал следующее:

- возражения ООО Компания «РСО» о том, что в настоящем деле не может применяться презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как события, на которые ссылается заявитель, совершены до внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений, противоречит пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- возражения ООО Компания «РСО» о том, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания заявленной задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствуют действительности;

- судебный спор о законности начислений, произведенных должнику на основании решения по ВНП и составляющих основную часть его задолженности по обязательным платежам, закончился лишь 21.02.2019 вынесением соответствующего постановления по делу № А14-16837/2017 Арбитражным судом Центрального округа;

- обратиться в суд с заявлением о признании ООО Компания «РСО» банкротом уполномоченный орган был лишен возможности, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и невозможностью осуществления расходов по делу о банкротстве;

- в целях проведения мероприятий по розыску имущества должника Управлением было принято решение от 21.06.2018 № 159 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «РСО» на срок не более 1,5 лет;

- с момента принятия решения об отложении подачи заявления о признании ООО Компания «РСО» банкротом (21.06.2018) до подачи такого заявления в Арбитражный суд Воронежской области (05.06.2019) постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника направлялись в службу судебных приставов своевременно и регулярно, а уполномоченным органом осуществлялся мониторинг имущественного положения ООО Компании «РСО», которое в указанный период не изменилось;

- кроме того, срок на взыскание задолженности ООО Компания «РСО» в судебном порядке, указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО Компания «РСО» банкротом не пропущен;

- в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу № А14-9856/2019 о возвращении заявления ФНС о признании ООО Компания «РСО» банкротом отсутствует ссылка на пропуск уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам;

- повторное предъявление постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов не

требовалось, поскольку: имущественное положение должника после окончания исполнительных производств не изменилось; частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, а не обязанность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, а также не установлены предельные сроки для повторного предъявления исполнительных документов;

- возражения ООО Компания «РСО» о том, что налоговый орган, не воспользовавшийся своим правом на наложение ареста на имущество ООО Компания «РСО» в ходе проведения выездной налоговой проверки, лишается права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основан на неверном понимании, как позиции законодателя, так и правоприменительной практики;

- реализация имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки, при отсутствии погашения задолженности по обязательным платежам за счет данных действий, лишь в очередной раз указывает на недобросовестное поведение ООО Компания «РСО» и контролирующих её лиц, а также на явное желание нанести вред своим кредиторам, в частности ФНС России;

- возражения ООО Компания «РСО» о том, что решением по ВНП установлено отсутствие умысла у сторон сделки на совершение противоправных действий, а следовательно отсутствует и какой-либо контроль со стороны Калинина О.В. на должностных лиц ООО Компания «РСО», противоречат материалам настоящего дела;

- возражения ООО Компания «РСО» о том, что в ходе выездной налоговой проверки Калинин О.В, не был выявлен в качестве контролирующего ООО Компания «РСО» лица, а следовательно, налоговый орган лишен права указывать Калинина О.В. в качестве ответчика по настоящему делу является несостоятельным;

- возражения ООО Компания «РСО» о превышении налоговым органом своих полномочий при сборе информации о сделках, совершенных более 7 лет назад, например о хозяйственных операциях ООО «Реммастер», несостоятельны;

- в отношении даты возникновения признаков объективного банкротства ООО Компания «РСО» истец полагает, что с учетом доначисленных и неоплаченных сумм, а также исходя из сроков уплаты, по состоянию на 31.12.2013 пассивы в структуре баланса ООО Компания «РСО» должны были увеличиться на 8890037 руб., по состоянию на 31.12.2014 – на 14587787 руб., а по состоянию на 31.12.2015 – на 16784773 руб.;

- таким образом, по мнению истца, объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года денежных средств в размере 48283880 руб. 57 коп. и наступило 31.12.2013; при этом, расчетные показатели чистых активов за 2014 и 2015 гг. указывают на усугубление ситуации на предприятии;

- кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате Калининым О.В. ООО «Реммастер» денежных средств полученных по договорам займа на сумму 283321510 руб., а также погашения процентов по указанным договорам.

В представленном в материалы дела в ходе судебного заседания 28.03.2022 отзыве на иск ответчик Калинин О.В. указал следующее:

- довод истца об осуществлении формального документооборота за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2015 года не может быть принят судом, поскольку ООО «Энергостройинвест» с 10.06.2013 не осуществляло никаких банковских операций по безналичному перечислению денежных средств, что подтверждается банковской выпиской (счет закрыт 10.06.2013), в связи с чем, после указанной даты взаимоотношений между ООО «Энергостройинвест» и ООО Компания «РСО» быть не могло;

- согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Реммастер» за период с 09.01.2013 по 10.06.2013 на расчетный счет ООО «Реммастер» от ООО

«Энергостройинвест» поступило 47000000 руб., а от ООО «Реммастер» в пользу ООО «Энергостройинвест» поступило 50000000 руб., в связи с чем, перечисление денежных средств в меньшем размере, чем получено от должника никак не может свидетельствовать о выводе денежных средств на ООО «Реммастер»;

- при этом, ООО «Реммастер» осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно и взаимодействовало с другими контрагентами, от которых (согласно банковской выписки) поступали денежные средства гораздо в большем объеме, чем от ООО Компания «РСО»;

- между ООО «Реммастер» и ИП Калининым О.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, в рамках которой общество предоставляло предпринимателю займы, а последний их возвращал;

- исходя из обстоятельств перечисления денежных средств следует, что Калинин О.В. не мог получить 415430000 руб. по цепочке денежных операций от ООО Компания «РСО», поскольку от указанной организации было перечислено всего 14215696 руб.;

- обоснование, каким образом Калинин О.В. воздействовал на органы управления ООО Компания «РСО», не представлено;

- также не представляется возможным установить ни вовлеченность, ни тем более степень вовлеченности ИП Калинина О.В. в процесс управления должником, поскольку в материалы дела не представлен доказательств того, что до ИП Калинина О.В. вообще доходили какие-либо денежные средства должника; более того, ИП Калинин О.В. не мог получать денежных средств больше, чем расходовал сам должник;

- следует отметить, что деятельность Калинина О.В. являлась предметом самостоятельной налоговой проверки, в ходе которой каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было.

В представленных в суд 18.05.2022 письменных возражениях ответчик Терехов Г.С. указал следующее:

- как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Терехова Г.С. и Калинина О.В. к субсидиарной ответственности уполномоченным органом были приведены положения пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с названным заявлением, имели место до введения в действие Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения данного закона, в частности презумпции, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены;

- принимая во внимание то обстоятельство, что 26.06.2018 были окончены исполнительные производства по требованиям налогового органа в размере основного долга в отсутствие доказательств повторного предъявления исполнительных документов на исполнение, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

В представленных суду 18.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных пояснениях истец указал следующее:

- ООО «Энергостройинвест» и ООО «Реммастер» являются аффилированными лицами;

- полученные на основании займов от ООО «Реммастер» денежные средства позволили ИП Калинину О.В. осуществить операции по купле-продаже квартир в г.Воронеже у застройщиков (группы компаний ДСК), с которыми также длительное время

взаимодействовала Панова Н.В., зарегистрированная с Калининым О.В, по одному адресу с 23.03.2006;

- при этом, уполномоченный орган не утверждает, что Калининым О.В. из ООО Компания «РСО» изъяты 415430000 руб., а говорит о том, что под личным контролем Калинина О.В. из ООО Компания «РСО» в 2013 году необоснованно изъяты 14215696 руб., что повлекло существенный убыток для должника, достаточный для банкротства последнего;

- денежные средства, изъятые из оборота ООО Компания «РСО» должнику Калининым О.В., как лицом, контролирующим ООО «Энергостройинвест», не возвращались, что является ключевым моментом, и в совокупности с фактом невыполнения ООО «Энергостройинвест» работ по договору – основанию платежей, установленному решением по ВНП и подтвержденным постановлением по ВНП, указывает на причинение должнику убытков;

- денежные средства, незаконно изъятые из оборота ООО Компания «РСО», использовались Калининым о.В., как контролировавшим ООО «Энергостройинвест» лицом, в своих интересах, что является дополнительным доказательством наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023.

В судебное заседание 18.05.2023 ответчик Терехов Г.С. и третье лицо ООО Компания «РСО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2023 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Калинина О.В. в судебном заседании 18.05.2023 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2023 до 25.05.2023.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «РСО» была зарегистрирована в качестве юридического лица 16.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 1123668049834.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО Компания «РСО» с момента создания являлся Терехов Г.С., участником общества с момента создания являлась Шевелева Т.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, установлено следующее:

«Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества Компания «РСО» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.12.2016 № 12-15/59.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и представленных с ними документов, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 13.04.2017 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1023216 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 1079630 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 119959 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4774 руб.

Также обществу Компания «РСО» был доначислен НДС в сумме 7874804 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 890997 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8018972 руб.; по состоянию на 13.04.2017 начислены пени по НДС в сумме 2696407 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 300887 руб. и в федеральный бюджет в сумме 2696312 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом Компания «РСО» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, понесенных в связи с приобретением товаров, арендой спецтехники и оказанием услуг ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис».

В указанной связи налоговым органом был сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов и налогового вычета, инспекция исходила из нереальности данной хозяйственной операции, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют пороки в оформлении первичных документов, в том числе оформление ряда документов после смерти единственного руководителя контрагента при выводах почерковедческих экспертиз о подписании документов не руководителями ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис», а также отсутствие у названных контрагентов реальной возможности выполнения работ в связи с отсутствием у них имущества, транспортных средств, штата сотрудников.

Из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей Бунеева А.В., являвшегося генеральным директором ООО «Альфа плюс», заместителя директора ООО «Техземстрой» Толстых А.Ю., сотрудника ООО ПК «Ангстрем» руководителя проекта строительства Воробей Л.В., руководителя ООО «Энергостройинвест» Калинина О.В., руководителя ООО «Радонис» Лайко М.М., а также генерального директора ООО Компания «РСО» Терехова Г.С. заместителя директора Грицей Е.М., руководителей работ Вострикова Е.А., Четкина Э.В., Проскурина В.К. следует отсутствие заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и выполнение работ (оказания услуг) своими силами либо с привлечением спецтехники и оборудования, арендованных у иных контрагентов, в том числе ООО «Техземстрой» и ОАО «Воронежхлебмонтаж».

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что большая часть спорных работ выполнена обществом собственными силами и средствами, с привлечением иных сторонних организаций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях искусственного увеличения стоимости выполненных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис»».

При этом, как отражено в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017 апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанной части апелляционная коллегия признана обоснованным.

Из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу № А14-9856/2019 усматривается, что 05.06.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФНС России № 2-17/10604 от 05.06.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «РСО» в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Определением суда от 13.06.2019 по делу № А14-9856/2019 заявление ФНС было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Непредставление таких доказательств послужило основанием для возвращения заявления. При этом, судом разъяснено, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

В материалы дела представлены:

- расчет задолженности ООО Компания «РСО» по основному долгу и штрафам, содержащий информацию об основаниях начисления задолженности, об уплаченных должником сумах, о суммах штрафов и принятых мерах принудительного взыскания (л.д. 165, 166 т. 1);

- копия акта налоговой проверки № 12-15 от 13.12.2016;

- копия решения № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2017;

- копия протокола допроса свидетеля Грицей Е.М.;

- копия выборки из выписок по счетам ООО Компания «РСО» за 2013-2015 гг., отражающая операции по перечислению в адрес ООО «Аспект», ООО «Энергостройинвест» и ООО «Радонис» денежных средств на общую сумму 48283880 руб. 57 коп.;

- копия выборки из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Энергостройинвест» за 2013 год (операции с ООО «Аспект» на сумму 5676032 руб. 08 коп.);

- копии справок о закрытии: счета ООО «Энергостройинвест» 29.10.2013, ООО «Реммастер» - 18.06.2013;

- копия выписки о движении денежных средств по счету ООО «Реммастер» за период с 01.01.2013 по 18.06.2013;

- копия выборки из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Реммастер» за 2013 год (поступление на счет ООО «Реммастер» от ООО «Энергостройинвест», ООО Компания «РСО», ООО «РСО», а также перечисление денежных средств со счета ООО «Реммастер» на счет ИП Калинина О.В. в качестве процентного займа на общую сумму 415430000 руб. и возврат ИП Калининым О.В. ООО «Реммастер» на сумму 55490090 руб.; всего обороты: поступило на счет 148545499 руб., выбыло 415430000 руб.);

- копия выборки из выписок о движении денежных средств по счетам Калинина О.В. за 2013 год;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Компания «РСО» за период 2013-2015 гг., ИП Калинина О.В. за 2013 год, ИП Кудинова А.А. за 2013 год;

- Расчет остатка денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройинвест» за период с 01.01.2013 по 29.10.2013;

- копии адресных справок в отношении Калинина О.В. по состоянию на 17.07.2018, на 22.06.2022, в отношении Пановой Г.В. по состоянию на 29.10.2018 и на 22.06.2022;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити-Центр» (ИНН 3662094246) (руководитель и один из учредителей в 2013 году – Панова Г.В.);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити-Центр» (ИНН 3664133003) (руководитель и учредитель организации, в которой трудовую деятельность осуществляет Кудинов А.А., Панова Г.В.);

- копия ответа Управления ЗАГС Воронежской области о факте родства между Пановой Г.В. и Некрасовым В.В.;

- копии деклараций по форме 3-НДФЛ Калинина О.В. за 2013 год;

- копия декларации по налогу на прибыль ООО «Энергостройинвест» за 9 месяцев 2017 года;

- копия декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года ООО «Реммастер»;

- копия соглашения № 4 о зачете встречных обязательств, заключенного 17.04.2013 между ООО «Реммастер» (Первая сторона), ИП Калининым О.В. (Вторая сторона) и ООО «ФинансПромРесурс» (третья сторона), по условиям которого (пункт 3) Вторая сторона ИИ Калинин О.В. осуществляет расчеты в размере 77000000 руб. Третьей стороне ООО «ФинансПромРесурс» по возврату договора займа в счет погашения задолженности Первой стороны ООО «Реммастер» перед Третьей стороной ООО «ФинансПромРесурс» за поставленное оборудование и технику, указанное в пункте 2.1, тем самым уменьшая сумму задолженности Первой стороны перед Третьей стороной;

- копии платежных поручений № 870 от 27.12.2013, № 863 от 19.12.2013 и № 862 от 7.12.2013 на общую сумму 77000000 руб. (перечисление от ИП Калинина О.В. в адрес ООО «ФинансПромРесурс»;

- копия решения № 29 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Калинина О.В.;

- копии документов, в опровержение довода истца о наличии родственных отношений между Калининым О.В. и Грицей;

- копия требования № 3925 от 26.07.2017 на сумму 26469154 руб. 08 коп., срок уплаты до 15.08.2017;

- копия требования № 39107 от 28.04.2017 на сумму 632998 руб. 35 коп., срок уплаты до 23.05.2017;

- копия требования № 48094 от 31.05.2017 на сумму 1183885 руб. 06 коп., срок уплаты до 21.06.2017;

- копия требования № 51814 от 07.07.2017 на сумму 1760164 руб. 08 коп., срок уплаты до 27.07.2017;

- копия требования № 35776 от 11.04.2017 на сумму 78794 руб. 93 коп., срок уплаты до 02.05.2017;

- копия требования № 52905 от 21.07.2017 на сумму 1763164 руб. 08 коп., срок уплаты до 10.08.2017;

- копия требования № 5980 от 29.08.2018 на сумму 28768877 руб. 59 коп., срок уплаты до 18.09.2018;

- копия решения № 19867 от 17.08.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных

средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 24705990 руб.;

- копия решения № 13683 от 06.06.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 554203 руб. 42 коп.;

- копия решения № 16368 от 19.07.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 551886 руб. 05 коп.;

- копия решения № 19622 от 16.08.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 576276 руб. 53 коп.;

- копия решения № 10779 от 16.05.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 78794 руб. 93 коп.;

- копия решения № 20989 от 08.09.2017 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 3000 руб.;

- копия решения № 16523 от 31.10.2018 о взыскании с ООО Компания «РСО» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО Компания «РСО» на общую сумму 10000 руб.;

- копия постановления № 36660008309 от 22.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым надлежало произвести взыскание за счет имущества ООО Компания «РСО» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 11.04.2017 № 35776, срок исполнения которого истек 02.05.2017, от 28.04.2017 № 39107, срок исполнения которого истек 23.05.2017, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 16.05.2017 № 19882, от 06.06.2017 № 26310, от 06.06.2017 № 26311, от 06.06.2017 № 26312, от 06.06.2017 № 26313 (сумма – 631999 руб. 01 коп.);

- копия постановления № 36660011425 от 09.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым надлежало произвести взыскание за счет имущества ООО Компания «РСО» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 31.05.2017 № 48094, срок исполнения которого истек 21.06.2017, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 19.07.2017 № 21564, от 19.07.2017 № 31565, от 19.07.2017 № 31566, от 19.07.2017 № 31567, от 19.07.2017 № 31568, от 19.07.2017 № 31569 (сумма 551886 руб. 05 коп.);

- копия постановления № 36660011426 от 09.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым надлежало произвести взыскание за счет имущества ООО Компания «РСО» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и

штрафа) от 26.07.2017 № 3925, срок исполнения которого истек 15.08.2017, от 07.07.2017 № 51814, срок исполнения которого истек 27.07.2017, от 21.07.2017 № 52905, срок исполнения которого истек 10.08.2017, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений (сумма 25285266 руб. 53 коп.);

- копия постановления № 36660011887 от 12.11.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым надлежало произвести взыскание за счет имущества ООО Компания «РСО» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 29.08.2018 № 5980, срок исполнения которого истек 18.09.2018, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений (сумма 10000 руб.);

- сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО Компания «РСО» (отражены сведения о возвращении исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции от 22.06.2017 № 36660008309 (возвращен 26.06.2018), от 09.11.2017 № 36660011425 (возвращен 14.06.2018), от 09.11.2017 № 36660011426 (возвращен 28.05.2018), от 12.11.2018 № 36660011887 (возвращен 28.02.2019) (л.д. 140-143 т. 3);

- копия акта совершения исполнительных действий от 28.05.2018 (должник по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, д. 14а, офис 21 не обнаружен);

- копия решения № 159 от 21.06.2018 об отложении подачи заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «РСО» на 1,5 года до 21.12.2019;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещения с кадастровым номером 36:34:0401002:1364, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул.40 лет Октября, д.8 (с 03.09.2013 по 16.02.2017 – ООО Компания «РОС»);

- копия соглашения об отступном, заключенного 14.02.2017 между ООО «Эвент- Строй» (кредитор) и ООО Компания «РСО» (должник), по условиям которого, (пункт 1.1) в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору в собственность нежилое помещение II в литере А2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 8, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-20, общей площадью 302,0 кв.м, условный номер 36-36-01/207/2011-484; согласно пункту 1.2 договора, отступное предоставляется должником кредитору взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1.3 соглашения (кредитору принадлежат права: на основании договора № КСВ3/2017 уступки права требования от 09.02.2017 в том числе по кредитному договору № 721/5851-0000383 от 27.08.2013, заключенному между должником и ПАО «Банк ВТБ 24», закладной к кредитному договору № 721/5851-0000383 от 27.08.2013 (сведения об ипотеке зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 03.09.2013, заключенному между должником и Банком; договору поставки № 181-20/09 от 20.09.2016); согласно пункту 1.4 сумма задолженности должника по кредитному договору: 5502095 руб. 12 коп., по договору поставки № 181-20/09 от 20.09.2016 – 8561000 руб.;

- копия договора кули-продажи от 17.05.2019 и передаточного акта к нему, заключенного между Николаенко С.А. и Пановой Г.В. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0401002:1364, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул.40 лет Октября, д.8;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-3269/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионснаб» (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335);

- расчеты пени по НДС, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на имущество организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговых агент, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование;

- копия приказа ООО Компания «РСО» № 1 от 01.11.2012 о принятии на должность директора Терехова Г.М. (основание – решение учредителя № 1 от 08.10.2012);

- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А4031530/17, которым с ООО Компания «РСО» в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» взыскано неосновательного обогащение в размере 404971 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53955 руб. 53 коп. за период с 11.11.2015 по 15.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу № А14-17940/2017, которым с ООО Компания «РСО» в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» взыскано 126705 руб. 91 коп., в том числе 63258 руб. 07 коп. основного долга, 63447 руб. 84 коп. неустойки, а также 4795 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета 5 руб. 52 коп. государственной пошлины;

- копия судебного приказа от 02.04.2018 по делу № А14-4379/2018, которым с ООО Компания «РСО» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-26724/2018, которым с ООО Компания «РСО» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскано 102417 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2018; 15052 руб. 79 коп. пени за период с 10.02.2017 по 10.09.2018; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с 11.09.2018 пени начислять по день фактической оплаты долга – 102417 руб.19 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2524 руб.;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-1606/2019, которым с ООО Компания «РСО» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 8724 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 21.01.2019 в размере 28 руб. 63 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 8724 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2000 руб. расходов по госпошлине;

- копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2019 по делу № А14-2412/2019, которым на ООО Компания «РСО» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить

дефекты выполненной работы по контракту № 8 от 29.11.2013 по ремонту кровли крыши на общей площади 1232 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 105, заключенному с Федеральным бюджетным учреждением «Российской центр защиты леса» - Центр защиты леса Воронежской области», путем производства работ, установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта строительно-технической экспертизы от 20.08.2018 № 1308-18/ВНЭ; с ООО Компания «РСО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российской центр защиты леса» - «Центр защиты леса Воронежской области» взыскано 36000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. издержек по оплате услуг эксперта;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостройинвест» (ОГРН 1113668036327), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, прекратило деятельность 06.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, единоличным исполнительным органом данного общества с 16.10.2013 являлся Сидорин С.А., единственным участником общества являлся Калинин О.В.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» (ОГРН 1123668024710), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012, прекратило деятельность 20.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, единоличным исполнительным органом данного общества и его единственным участником с 22.05.2012 являлся Князьков В.Е;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонис» (ОГРН 1127746687188), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2012, прекратило деятельность 12.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, единоличным исполнительным органом данного общества и его единственным участником с 31.08.2012 являлся Лайко М.М.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОООО «Воронежрезинапласт» (ОГРН 1143668056762), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2014, единоличным исполнительным органом является Некрасов В.В., участниками: Калинин О.В. (50 % уставного капитала), Клесов М.М. (15 % уставного капитала), Некрасов В.В, (20 % уставного капитала) и Кудинов А.А. (15 % уставного капитала);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСО» (ОГРН 1103668033215), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, единоличным исполнительным органом является Терехов Г.С. (с 23.09.2011), единственным участником (с 03.10.2014) Грицей Д.А.;

- выписка в отношении ООО «Реммастер» (ОГРН 1123668004943), согласно которой указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, прекратило деятельность 16.07.2013 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Лаос» (ОГРН 1133525007571), единоличным исполнительным органом являлся Сидорин С.А., единственным участником – Кудинов А.А.;

- копия бухгалтерского баланса ООО Компания «РСО» за 2015 год (в балансе отражены сведения о наличии основных средств на сумму 15030 тыс. руб., запасов на сумму 30 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 8738 тыс. руб., денежных средств на сумму 249 тыс. руб., нераспределенной прибыли на сумму 2840 тыс. руб., долгосрочных обязательствах на сумму 8126 тыс. руб., краткосрочных обязательств на сумму 13071 тыс. руб., величина чистых активов 2875000 руб.;

- копия бухгалтерского баланса ООО Компания «РСО» за 2016 год (в балансе отражены сведения о наличии основных средств на сумму 14385000 руб., запасов на сумму 145000 руб., дебиторской задолженности на сумму 5541000 руб., денежных средств

на сумму 1000 руб., прочих оборотных активов на сумму 293000 руб., нераспределенной прибыли на сумму 2865000 руб., долгосрочных обязательствах на сумму 5540000 руб., краткосрочных обязательств на сумму 11949000 руб., величина чистых активов 2875000 руб.;

- копия бухгалтерского баланса ООО «РСО» за 2015 год;

- копия декларации по налогу на имущество организаций ООО Компания «РСО» за 2016 год;

- копия декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО Компания «РСО»;
- копия декларации по НДФЛ за 6 месяцев 2017 года ООО Компания «РСО»;

- копия расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года ООО «Компания «РСО»;

- копия расчета по страховым взносам за 2 квартал 2017 года ООО «Компания «РСО».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Терехова Г.С. как руководителя должника, осуществившего перевод денежных средств ООО Компания «РСО» в пользу ООО «Энергостройинвест», ООО «Аспект» и ООО «Радонис» на основании фиктивного документооборота и в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних с целью снижения налоговой нагрузки и распоряжения освободившимися денежными средствами по собственному усмотрению; и Калинина О.В., как лица, получившего выгоду из незаконных действий Терехова Г.С. путем получения в собственное распоряжение денежных средств должника, перечисленных на основании фиктивного документооборота с ООО «Энергостройинвест» и ООО «Аспект» в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному

исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем в деле № А14-9856/2019, его требование основано на документах, подлежащих принудительному исполнению в силу закона, и заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к Терехову Г.С., являющемуся единоличным исполнительных органом ООО Компания «РСО» с момента его создания и до настоящего времени, а также к Калинину О.В., являющемуся, по мнению истца, контролирующим должника лицом, как лицо, получившее выгоду из недобросовестных действий Терехова Г.С.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения Тереховым Г.С. (руководителем должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды уклонением от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Энергостройинвест», ООО «Аспект» и ООО «Радонис». Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В качестве правового обоснования указан подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Данная статья предусматривает опровержимые презумпции, предполагающие, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Однако в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного

законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность распространения норм ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, - недобросовестные действия, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды уклонением от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - имели место, начиная с 01.01.2013, Закон о банкротстве подлежит применению именно в редакции на 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, действовавшая на момент совершения ответчиками недобросовестных действий редакция Закона о банкротстве не предусматривала опровержимых презумпций, предполагающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Такие презумпции введены лишь ФЗ от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, то есть после совершения вменяемых ответчику в вину действий.

Вместе с тем, отсутствие в законе опровержимых презумпций не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если данными лицами совершены виновные действия (бездействия), в связи с которыми невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции на 01.01.2013, контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответчик Терехов Г.С. с момента создания общества и до настоящего времени является единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем, являлся контролирующим должника лицом в исследуемый период.

В отношении ответчика Калинина О.В. надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о его отнесении к лицу, контролирующему должника (ООО Компания «РСО»), не представлены.

При этом, приведенные ФНС доводы о том, что Калинин О.В. является лицом, получившим выгоду из недобросовестных действий Терехова Г.С., что в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ позволяет отнести его к контролирующим должника лицам, не могут быть признаны судом обоснованными исходя из правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137.

Недобросовестность действий Терехова Г.С. при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами подтверждается материалами выездной налоговой проверки и решением налогового органа от 13.04.2017 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, ООО Компания «РСО» был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 874 804 руб., пени по НДС в сумме 2 696 407 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 1 023 216 руб., налог на прибыль в сумме 8 887 458 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 991 822 руб., штраф по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ на сумму 1 195 087 руб.

Указанное решение было обжаловано должником в части доначисления налогов, пени штрафов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017 ООО Компании «РСО» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2017 № 11-15/14.

В обоснование размера субсидиарной ответственности налоговый орган ссылается на материалы налоговой проверки и выставленные по ее итогам ООО Компания «РСО» в соответствии с НК РФ требования, решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 названной статьи в редакции, действующей в исследуемый период).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 6 статьи 21 названного ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В рассматриваемом случае самим уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены сведения о принятых им мерах принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» по первоначально предъявленным на принудительное исполнение постановлениям налогового органа № 36660008309 от 22.06.2017, №

36660011425 от 09.11.2017, № 36660011426 от 09.11.2017, № 36660011887 от 12.11.2018, указанные исполнительные документы были возвращены: № 36660008309 от 22.06.2017 (возвращен 26.06.2018), № 36660011425 от 09.11.2017 (возвращен 14.06.2018), № 36660011426 от 09.11.2017 (возвращен 28.05.2018), № 36660011887 от 12.11.2018 (возвращен 28.02.2019) (л.д. 140-143 т. 3).

При этом, постановление № 36660011887 от 12.11.2018 касалось взыскания с должника штрафа в сумме 10000 руб.

Доказательства того, что исполнительные документы повторно предъявлялись уполномоченным органом в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Сведения об иных исполнительных производствах, возбуждавшихся в отношении должника ООО Компания «РСО» на основании актов уполномоченного органа, имеющиеся в «Банке данных исполнительных производств», не могут быть отнесены к рассматриваемому спору, поскольку касаются иных решений, не представленных в материалы дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган указывал на отсутствие обязанности по повторному предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на принудительное взыскание задолженности на основании постановлений налогового органа № 36660008309 от 22.06.2017, № 36660011425 от 09.11.2017, № 36660011426 от 09.11.2017 к 05.06.2019 (дата обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания «РСО» несостоятельным (банкротом)») истек.

Задолженность по оплате штрафа в размере 10000 руб. на основании постановления № 36660011887 от 12.11.2018 само по себе исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве недостаточна для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что в определении суда от 28.06.2019 по делу № А14-9856/2019 указано на наличие у уполномоченного органа права обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствует указание на пропуск срока на принудительное взыскание задолженности, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет.

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после возвращения заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, представляет собой упрощенный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без затрат на проведение процедуры банкротства, к установлению размера субсидиарной ответственности применимы правила, установленные для определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа не подлежало установлению в рамках дела о банкротстве ООО Компания «РСО», размер субсидиарной ответственности ответчика Терехова Г.С. по обязательствам ООО Компания «РСО» перед уполномоченным органом равен нулю.

Иное толкование приведет к расширительному подходу к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и получению уполномоченным органом,

пропустившим срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, возможности за пределами установленных сроков получить удовлетворение своих требований в упрощенном порядке без процедуры банкротства, тогда как в рамках дела о банкротстве такое требование не было бы установлено и, как следствие, не могло бы быть включено в сумму субсидиарной ответственности.

Все иные доводы, изложенные уполномоченным органом, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья Е.Н. Баркова