Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Ларина Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 05-62/10; Ивахненко И.И. заместитель начальника правового отдела по доверенности от 30.12.2009г. № 05-62/2

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Маяк» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Центральное таможенное управление Курская таможня от 07.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 10108000-217/2009.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.12.2009г. дело № А35-11455/2009 передано по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.01.2009г. 10 час.30 мин.

Заявитель в судебном заседании указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на не мотивированность и не соответствие обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ.

Представители Курской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что директор ООО СКБ «Маяк» Денисенко И.В. поручил менеджеру Мамонову А.С. получить на складе расходомеры дизельного топлива и отправить его в адрес ЧПсАО «Пивдень».

Менеджер ООО СКБ «Маяк» Мамонов А.С. получил на складе 4 короба с товаром – расходомеры дизельного топлива и через проводника поезда сообщением «Воронеж-Киев» передал его представителям ЧПсАО «Пивдень». Переданный товар в таможенном отношении представителями ООО СКБ «Маяк» оформлен не был.

21.03.2009г. при проведении таможенного контроля вагона № 10 поезда № 33 с сообщением «Воронеж-Киев» сотрудниками дежурной смены ж/д пп «Глушково» в служебном купе проводника Дороховой В.И. в четырех ящиках обнаружен товар: расходомеры дизельного топлива. По результатам досмотра 21.03.2009г. был составлен акт таможенного досмотра № 10108010/210309/100007.

Вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2009г. и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по акту от 21.03.2009г.

07.07.2009г. по факту не декларирования товара – расходомеры дизельного топлива в количестве 134 предметов по установленной письменной форме, подлежащего декларированию уполномоченным отдела административных расследований Глушковского таможенного поста Курской таможни Е.А. Лариной в отношении ООО СКБ «Маяк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 10108000-217/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.09.2009г. в отношении ООО СКБ «Маяк» составлен протокол № 10108000-217/2009 об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.10.2009г. вынесено постановление № 1010800-217/2009 о привлечении ООО СКБ «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 180 785 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Одновременно с подачей заявления ООО СКБ «Маяк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 07.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 10108000-217/2009.

В подтверждение данного ходатайства заявитель указывает на то, обстоятельство, что 17.10.2009г. обществом получено обжалуемое постановление, срок обжалования которого истек 22.10.2009г., однако с 16.10.2009г. по 15.11.2009г. директор ООО СКБ «Маяк» Денисенко И.В. находился в командировке в г.Барнаул в ООО «Алтайреверс», в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что ООО СКБ «Маяк» маленькое предприятие, в котором работают два менеджера и у директора нет заместителя, который представлял бы интересы общества в арбитражном суде.

Представитель таможенного органа считает, что никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 07.10.2009г. заявителем не указано, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ (ч.1 ст. 118 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО СКБ «Маяк» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение административного органа и, руководствуясь статьями 41,117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных заявителем материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено Курской таможней 07.10.2009г., направлено в адрес ООО СКБ «Маяк» и получено последним 17.10.2009г. (уведомление № 30745018014199).

Отсутствие руководителя ООО СКБ «Маяк» не приостанавливает деятельность данного юридического лица, в силу чего, находясь в командировке, Денисенко И.В., как руководитель юридического лица, с целью обеспечения его надлежащей работы был обязан передать свои полномочия по доверенности на время отсутствия.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в арбитражный суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, поскольку нахождение директора в командировке не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 2.1, 2.4, 9.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, ст. 7-11,41,53,65,110,115,117,156,167-170,180,ч.2 ст. 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО СКБ «Маяк» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10108000-217/2009 от 07.10.2009 Федеральной таможенной службы Центральное таможенное управление Курская таможня, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.В.Сорокина