Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 1) о сносе самовольной постройки, которым просила признать строение, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Сопроцессор».

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик 2).

В судебном заседании 06.06.2018 принято уточнение исковых требований, которым истец просил признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>. В случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания.

При этом истец пояснял, что спорному объекту в установленном порядке адрес не присваивался и при обращении с иском в суд, им был указан адресный ориентир.

Позднее спорный объект был поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0204003:94, присвоен адрес: <...> д. 126г.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика 1, полагающего, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и к его сносу неприменимы положения ст. 222 ГК РФ, по делу была назначено строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о соответствии строения, расположенного по адресу: <...> признакам объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению №822/6-3, выполненному экспертом ФИО3 спорное строение не соответствует признакам объекта капитального строительства.

Истец в пояснениях по выводам эксперта полагал экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта необоснованными, экспертным заключением неподтвержденными.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец, не заявил.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 28.08.2018.

Из материалов дела следует.

30.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» выдан ордер на установку торгового павильона №107-п по адресу: ул. Хользунова, пересечение с Новгородской площадью 76,67 кв.м. Срок действия ордера до 30.05.2012.

Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 от 06.05.2016 № 394 предусматривалось место под размещение павильона по реализации лекарственных средств, площадью 76,67 кв.м., был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.11.2013 №1217 сроком действия до 12.05.2016. С заявлением о заключении договора на новый срок субъект торговли в Администрацию городского округа город Воронеж не обращался.

02.08.2016 по делу №ТС-13/2016 третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» принято решение о признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 120 кв.м. и нежилое здание общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, 16.01.2018 право собственности за земельный участок кадастровым номером 36:34:0204003:93 площадью 120 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>. зарегистрировано за ФИО2

Ссылаясь на то, что нежилое здание по адресу: <...> расположено на месте расположения объекта с адресным ориентиром ул. Новгородская, 126, является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 ГК РФ).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются только к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Между тем, из заключения эксперта усматривается, что спорный павильон не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта строение возведено из легких металлоконструкций, которые являются несущей конструкцией данного объекта. Металлический каркас возведен из профилированных труб (различного сечения). Рамные элементы (фермы, колоны со стеновыми прогонами) служат несущей основой, которые воспринимают на себя всю механическую нагрузку. Стены - обшивка снаружи пластиковый сайдинг, с внутренней стороны гипсокартон, плиты ОСП (в соответствии с фотоматериалом), внутри проложен утеплитель минераловатный. Определить конструкцию фундамента не представилось возможным.

Исследуемое строение является быстровозводимым сооружением, которое строится в короткие сроки. Также имеется возможность переноса данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению путем демонтажа: стеновых заполнений, закрепленных с помощью саморезов к металлокаркасу выполненного из профильной трубы; разборка перекрытия и кровли на составные элементы; оконных и дверных заполнений, закрепленных с помощью саморезов к металлокаркасу выполненного из профильной трубы; демонтажа металлокаркаса, путем его разрезки на модульные элементы (фермы, колонны, прогоны) по сварным соединениям.

Конструктивными элементами исследуемого строения, сохранение которых при его переносе будет невозможно, являются фундамент и пола (в случае бетонного пола). При этом удельный вес фундамента и пола данного объекта, согласно КО - ИНВЕСТ 2009г. «Складские здания и сооружения» (применительно к С4.03.060 - Ангары с вертикальными стенами 8*5,1м с утепленными стенами толщиной 100мм) будет составлять 3,71% и 5,41% соответственно, что составляет менее 10% от всего объекта.

Довод истца о том, что спорный павильон отвечает признакам объекта капитального строительства, материалами дела не подтверждается.

В обоснование позиции об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу истец указал, в том числе, на государственную регистрацию права на него в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 по делу №А46-14110/2010).

При оценке доводов сторон относительно характеристики объекта (движимое или недвижимое) суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что нежилое здание №126г по ул. Новгородской расположено на месте размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром Новгородская 126а, следовательно, предметом экспертного исследования являлось здание, имеющие в настоящее время адрес: <...>.

Как указывалось выше, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 3.1.20 постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 №365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» в соответствии с возложенными задачами осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Администрация городского округа город Воронеж не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, вследствие чего не вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании им.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III организация принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий (уполномоченный орган по организации демонтажа) (п. 7 решения).

В Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, определено, что после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия договора, ордера.

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного договором на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли (п. 7.1 Положения).

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом по организации демонтажа путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением №5 к настоящему решению.

Таким образом, названным Положением установлен внесудебный порядок демонтажа нестационарных торговых объектов, эксплуатируемых без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку торговых объектов.

Указывая на возможность органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, предъявить иск об устранении препятствий в пользовании им, а также на право истца во внесудебном порядке осуществить демонтаж нестационарного торгового объекты при наличии решения третейского суда о признании права собственности на земельный участок площадью 120 кв.м., на котором расположено спорный объект, судом принято во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из Конституции Российской Федерации. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 20.11.2008 №1052-О-О, от 29.09.2011 №1315-о-О).

В соответствии с п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия для всех участников гражданского оборота.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности земельный участок фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка приобретения и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Передача дела на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Следовательно, решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность признания его самовольной постройкой и обращения с требованием о сносе самовольной постройки, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

По чеку-ордеру от 10.01.2018 ответчик 1 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 386руб. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 22 386руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304366230800041, ИНН <***>) 22 386руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 22 386руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 10.01.2018.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.11.2017, 23.05.2018 в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершать действия по отчуждению строения, расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении строения, расположенного по адресу: <...>; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <...> и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:93 площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:93 площадью 120 кв.м. по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова