Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР», Липецкая обл., Задонский р-н, с. Бутырки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018 ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1/19

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 339 840 руб. аванса по договору №40/17 от 01.06.2017, 6 480,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день вынесения решения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 339 840 руб. аванса и 18 840, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2018. Заявление о разрешении вопроса о судебных расходах просил не рассматривать.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №40/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по: проработке посадки зданий/строений/сооружений в соответствии с действующими нормативами; проработке планировок зданий строений/сооружений в соответствии с действующими нормативами и пожеланиями клиентов; проработке и визуализации зданий/строений/сооружений, расположенных по адресу: Липецкая область, р-н Задонский (48:08:2010503:71, 48:08:2010503:72, 48:08:2010503:73).

В силу п. 1.5. договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 566 400 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

Во исполнение п.2.2.1 договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 60% (339 840 руб.) по платежному поручению № 70 от 20.06.2017.

По утверждению, ООО «МОСКВА-ТУР» работы по договору №40/17 от 01.06.2017 выполнены не были, результат работ для приемки заказчика не передан, в связи с чем в адрес ООО «НК-проект инжиниринг» была направлена претензия от 27.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть перечисленную в счет оплаты работы сумму аванса.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Переговоры до заключения договора и во время его исполнения сторонами велись, в том числе путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: korzhov@nkpi.ruФИО3, со стороны истца электронная переписка осуществлялась с почтового ящика Сергея Михайловича 375296525641@mail.ru и частично с ящика 79260423490@yandex.ru.

В ходе преддоговорной переписки сторон (письма от 23.04.2017 12:16, 12:18) заказчиком в целях составления исполнителем коммерческого предложения высланы: расчетные данные по каждой зоне, список объектов усадьбы, топосъемка, банный комплекс, схема комплекса Рябчиково, список объектов усадьбы.

Письмом от 22.05.2017 10:31 исполнителем описан ход и этапы работ, составлено коммерческое предложение № 302 от 22.05.2017 со списком объектов подлежащих разработке: КПП (проектируемое здание), здания охраны и видеонаблюдения (реконструкция), ресторанный комплекс (реконструкция), задние торжеств и банкетов(реконструкция), банный комплекс (реконструкция), каскад водоемов (проектируемое инженерное сооружение), гостевой жилой дом (реконструкция), гостевые дома типа А (реконструкция), гостевые дома типа Б (реконструкция), административно-бытовой комплекс(реконструкция), общежитие персонала(реконструкция), гостиничный комплекс (новое строительство), рекреационный комплекс и благоустройство (проектируемые площадки), пункт проката спортивного инвентаря (проектируемое), комплект «Деревня рыбака» (проектируемое), комплекс «Экодеревня» (проектируемое), хозяйственно-бытовой комплекс (проектируемое), VIP поселок (новое строительство, проектируемое), рекреационный комплекс у реки, КНС (проектируемое), ШРП (проектируемое), ВЗУ (существующее), КТП (существующее), водонапорная башня (существующее).

В п.1.3 договора №40/17 от 01.06.2017 установлено, что по итогам выполненных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику комплект документации, а именно:

генеральный план объекта;

планировки объектов капитального строительства (включая архитектурные решения объектов);

комплексная визуализация объекта;

индивидуальная визуализация каждого объекта отдельно.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая преддоговорную переписку сторон, указание в преамбуле договора №40/17 от 01.06.2017 на наличие у исполнителя свидетельства СРО в области проектирования, положения п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора, условий договора о необходимости сдачи результата работ – комплект документации (п.1.3 договора) по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1-4.4 договора), суд квалифицирует спорный договор как договор подряда.

При этом, «творческая, художественная составляющая» не влияет на правовую квалификацию договора, поскольку как следует из вышеуказанного, заказчику необходим именно результат работы - документ (графический рисунок).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор не только о правовой квалификации заключенного договора, но и понятийном аппарате, составляющим предмет договора.

Истец в исковом заявлении трактует понятие «генерального плана объекта» по аналогии с генеральным планом поселения, а состав «планировка объектов капитального строительства» связывает с архитектурными решениями.

Ответчик в отзыве на иск 16.10.2018, отрицая данное понимание, вместе с тем, своего представления о результатах данных этапов не дает.

Сторонами не оспаривается, что технического задания в виде единого согласованного документа по всему объему договора нет.

Материалами дела подтверждается и ООО «НК-проект инжиниринг» не оспаривается, что в полном объеме оно договор не исполнило, ссылаясь на отсутствие исходных данных со стороны заказчика.

В качестве доказательств запроса исходных данных у заказчика представлена переписка (письмо 10.01.2018 13:52, 18.12.2017 10:28), в которой исполнитель просит заказчика представить свои комментарии и пожелания по направляемым документам.

Суд не может принять вышеуказанные письма в качестве доказательств запроса исходных данных, поскольку в них отсутствует определенность о том, каких конкретно данных не хватает исполнителю для выполнения работ. При этом, заказчик сообщал о готовности к сотрудничеству и решении всех возникающих у исполнителя вопросов в письмах 28.03.2018 16:21, 28.11.2017 16:02, 22.07.2017 21:23, 18.12.2017 10:04.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик, как и доказательств уведомления заказчика об их возникновении и о приостановлении работ до их устранения в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Проанализировав переписку сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что уточнение предмета договора происходило в ходе выполнения работ, и конченым результатом работ являлся согласованный заказчиком вариант генерального плана; планировки объектов капитального строительства и визуализаций.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Письмом от 31.07.2017 заказчик указывал на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (т.5 л.д.73)

27.04.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 26.06.2017 14:52 исполнителем направлен генеральный план объекта, представляющий собой проект планировки территории с экспликацией зданий и сооружений.

Указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку в материалах дела содержится иной «генплан» с подписью заказчика от 26.12.2017 и отметкой о необходимости доработки данного этапа.

Письмом от 29.08.2017 10:31 исполнителем направлена ссылка на «автодиск» с комплексной визуализацией объекта.

В судебном заседании от 26.02.2019 указанный этап работ был осмотрен по ссылке http://pano.autodesk.com/pano.html?mono=jpgs/c8544a45-7284-4c9a-b14c-452de1ce9618. Судом установлено, что представленная 3D-комплексная визуализация не содержит большую часть объектов, отраженных на генплане.

Кроме того, в письме 29.11.2017 8:29 исполнителем указывалось, что концепция визуализации является промежуточным вариантом, таким образом не может быть доказательством сдачи результата работ заказчику.

Письмом от 14.11.2017 13:56 исполнителем направлены планировки объектов капитального строительства: входная зона (здание охраны и видеонаблюдения, пункт проката спортивного инвентаря), здание руководства, банный комплекс, гостевые дома типа А, гостевые дома тип Б, экодеревня, деревня рыбака, хозяйственно-бытовой комплекс, а также планировки объектов «Административное здание», «Баня» с комплектами архитектурных решений. Письмами от 08.12.2017 12:11, 19.12.2017 17:04 направлены схемы парковки и инсоляции.

Также исполнителем представлена индивидуальная визуализация входной зоны, здания руководства, банного комплекса, коттеджей типа А и Б, экодеревня, дом рыбака, зоны водного объекта, спортивной зоны, гостиницы и административного комплекса.

Подпись заказчика имеется только на визуализации и планировке гостевого дома (т.1 л.д.134, 136).

Вместе с тем, в письме 29.11.2017 8:28 исполнителем указывалось, что это в дальнейшем будет процесс работы над требуемым результатом по домикам (т.5 л.д.39, т.5 л.д.163).

Доказательств выполнения работ по иным объектам, указанным на генплане суду не представлено.

Кроме того, представленные документы содержат визуальные несоответствия (т.4 л.д.123-125, т.5 л.д.1-33), о чем заказчиком указывалось в письме заказчика от 28.11.2017 16:02.

Доводы ответчика о том, что иные объекты являются малыми архитектурными формами и не входят в понятие зданий/строений/сооружений по п.1.1 договора судом отклоняются, поскольку в приложении к коммерческому предложению все имеющие объекты, поименованы как подлежащие разработке.

После одностороннего отказа от договора заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018.

Доводы ответчика об активном использовании результата работ, включая получение разрешений на строительство двух объектов, судом отклоняются, поскольку самим ответчиком в ответе от 25.06.2018 (т.4 л.д.49) указывается, что между сторонами были иные договоры, а разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство не входит в предмет договора №40/17 от 01.06.2017. Также в письме от 29.11.2017 8:28 исполнителем в п.5 указывается, что на момент составления письма, договора и оплаты по задаче - получение разрешение на строительство, нет. Учитывая, что договор №40/17 подписан и авансирование по нему осуществлено в июне 2017 г., следует, что данная задача предполагалась к постановке в рамках выполнения иных договорных отношений. Более того, в письме 14.11.2017 13:56 (т.5 л.д.159) исполнитель указывает, что стоимость разделов АР, КМ, КЖ для строительства бани составит 350 000 руб., что также свидетельствует о том, что разработка проектной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством для целей строительства входила в предмет иных договоренностей между сторонами.

Таким образом, передача разделов проектной документации (письма 14.11.2017 13:56, т. 8 л.д.2, т.7 л.д.2) не относится к сдаче работ по спорному договору, равно как и инженерно-техническое обследование зданий (письмо 27.10.2017 9:03, договор №67/17 от 16.10.2017 представлены в судебном заседании от 26.02.2019).

Доводы ответчика об изменении границ участка в ходе выполнения работ (письмо 31.07.2017 14:33) судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки даже с момента получения информации о новых границах участка.

Определением суда от 24.12.2018 сторонам разъяснено право исследования спорных обстоятельств путем проведения экспертных исследований. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ (в том числе с учетом преддоговорной переписки письмо от 15.06.2017 14:37 т.5 л.д.34), не определена стоимость каждого из этапов, не представлено доказательств надлежащего качества результата работ, а также потребительской ценности для заказчика части работ, у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 339 840 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 18 840, 17 руб. за период с 01.06.2018 по 26.02.2018.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия от 27.04.2018 получена ответчиком 21.05.2018. Период просрочки определен истцом с учетом указного в претензии 10 дневного срока.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 840, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2018.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 174 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 926, 40 руб. по платежному поручению №142 от 04.09.2018.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 926, 40 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 247, 60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР», Липецкая обл., Задонский р-н, с. Бутырки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 840 руб. неосновательного обогащения, 18 840, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2018 и 9 926,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 247, 60 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская