Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 27.02.2008 № 405 «Об организации деятельности ярмарки по продаже товаров по адресу: <...>» ______ _____________

с участием в деле третьего лица: ОАО «Центрторг», г.Воронеж ____

ООО Консалтинговая Фирма «МАГИСТР», г.Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.03.2008, № 43 (постоянная, полная), военный билет МК № 5951638, выдан 17.05.89______________________________________________

ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2008 , б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа__ _____ _

ФИО4 – представителя по доверенности от 31.08.2006 № 7897, выдан ОВД г.Радужный Владимирской области 20.03.2003_________________________________ _____ ___________________

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства по доверенности от 27.12.2007 № 231 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 20.09.2001___________________________________________

от ООО КФ «МАГИСТР»: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.05.2008, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 27.09.2003_ _ _________

от ОАО «Центрторг»: ФИО7 – старшего юрисконсульта по доверенности от 11.02.2008, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 23.10.2001 ____ __________________________________ ________

Установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008 № 405 «Об организации деятельности ярмарки по продаже товаров по адресу: <...>.

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация), требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Открытое акционерное общество «Центрторг» (далее по тексту – ОАО «Центрторг», третье лицо) считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Магистр» (ООО Консалтинговая фирма «МАГИСТР», третье лицо) требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта и запрещения ООО КФ «МАГИСТР» совершать действия, направленные на организацию ярмарки по вышеуказанного адресу.

ОАО «Центрторг» не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

ООО КФ «МАГИСТР» возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 41,90,93,159 АПК РФ, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой предприниматель просит поручить экспертам Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

ОАО «Центрторг» не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

ООО КФ «МАГИСТР» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 82,159 АПК РФ, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании 24.06.2008 объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:

Администрацией городского округа город Воронеж 27.02.2008 вынесено постановление № 405 «Об организации деятельности ярмарки по продаже товаров по адресу: <...>».

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит магазин-пекарня «Марлен», расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением Администрации от 27.02.2008 № 405, считая, что при его вынесении Администрация нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на возможность организации деятельность ярмарки непосредственно органами исполнительной власти либо органами местного самоуправления Воронежской области и неправомерность возложения обязанностей организатора ярмарки на частную коммерческую организацию ООО КФ «МАГИСТР»; неправомерность предоставления под территорию ярмарки несформированного и не постановленного на кадастровый учет земельного участка, без определения на местности границ территории, на которой предполагается проведение ярмарки; неправомерность размещения ярмарки на проезжей части дорог, цветниках, газонах, детских площадках, во дворах жилых домов; создание явных неудобств для жителей домов, расположенных в непосредственной близости, и для осуществления деятельности стационарных предприятий торговли; осуществление благоустройства земельного участка и инфраструктуры стихийно возникшего рядом с магазином заявителя мини-рынка; получение разрешения на установку торгового ряда по пр-ту Труда 23; обращения в Администрацию о формировании и предоставлении земельного участка под торговыми рядами в связи с наличием предпринимательского интереса к данному земельному участку.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность ссылок на Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса РФ»

При этом заявитель ссылается на постановление администрации Воронежской области от 18.04.2007 № 335, Правила организации и размещения объектов уличной торговли на территории городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 04.10.2006, № 180-II)

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления администрация городского округа город Воронеж указывает на вынесение постановления в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Администрация указывает на непредставление заявителем доказательств нарушения вынесением оспариваемого постановления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО КФ «МАГИСТР» в обоснование своей позиции по делу и правомерности вынесения Администрацией оспариваемого постановления указывает на то, что на общество организация деятельности ярмарки возложена только в части организации торговых мест, а также на неправомерность заявления индивидуального предпринимателя о том, что для организации ярмарки земельный участок должен быть отведен, сформирован и поставлен на кадастровый учет. ООО КФ «МАГИСТР» подчеркивает, что конкретный земельный участок обществу для организации деятельности ярмарки не предоставлялся.

Кроме того, ООО КФ «МАГИСТР» считает неправомерным указание заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил организации и размещения объектов уличной торговли на территории городского округа город Воронеж, поскольку федеральным законодательством определено, что с 2007 года порядок организации деятельности ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и такой акт принят администрацией Воронежской области 18.04.2007. ООО КФ «МАГИСТР» также считает, что указанные Правила регулируют отношения по продаже товаров, инициатором организации которой стали сами продавцы, в то время как инициатором ярмарки является орган местного самоуправления.

Помимо изложенного ООО КФ «Магистр» также указывает на непредставление заявителем доказательств нарушения вынесением оспариваемого постановления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (с изменениями), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (пункт 1 статьи).

Настоящий Федеральный закон не распространяется на следующие виды деятельности (пункт 2 статьи):

1) деятельность по продаже энергетических ресурсов на розничных рынках;

2) деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. Порядок организации деятельности ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на его вынесение в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ является ни чем иным, как указанием на то, что постановление принято исключительно с учетом Порядка организации деятельности ярмарок, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно – постановления администрации Воронежской области от 18.04.2007 № 335 «Об утверждении порядка организации деятельности ярмарок по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг», в силу чего соответствующий довод заявителя судом не принимается.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, ярмарка - самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех продавцов и покупателей, организуемое органами исполнительной власти Воронежской области или органами местного самоуправления Воронежской области вне пределов розничных рынков и имеющее временный характер с целью заключения договоров купли-продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей.

Решение об организации (место проведения, организаторы, сроки проведения ярмарок и др.) устанавливается на основании приказов органов исполнительной власти Воронежской области (областные ярмарки), постановлений исполнительных распорядительных органов местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области (местные ярмарки) – пункт 2 Порядка.

Согласно Уставу городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, с изменениями), город Воронеж является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 44 Устава городского округа город Воронеж, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области, является администрация городского округа.

Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, возглавляет администрацию городского округа и входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.

Как указывалось выше, согласно Порядку организации деятельности ярмарок на территории области, постановлением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления устанавливаются место проведения, организаторы, сроки проведения ярмарок и др.

В силу буквального прочтения данного положения Порядка следует, что уполномоченный орган местного самоуправления, вынося соответствующее постановление, только принимает решение об организации ярмарки, дальнейшая ее организация возлагается уполномоченным органом местного самоуправления на выбранное им лицо. Кроме того, согласно Порядку организации деятельности ярмарок уполномоченным органом местного самоуправления определяется место проведения ярмарки, что нельзя трактовать, как предоставление конкретного земельного участка с выделением в натуре, установлением его границ на местности и постановкой на кадастровый учет.

Исходя из изложенного оспариваемое постановление соответствует требованиям Порядка организации деятельности ярмарок по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг (утвержден постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 № 335), а соответствующие доводы заявителя судом не принимаются.

Безусловно, постановление Воронежской городской Думы от 04.10.2006 № 180-II «Об утверждении Правил организации уличной торговли на территории городского округа город Воронеж», не является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Однако, поскольку действие данного нормативного акта не отменено, он не признан в установленном законом порядке недействующим, его положения должны соблюдаться всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. При этом судом учтено, что в указанных Правилах имеются положения, посвященные непосредственно порядку организации уличной торговли в местах массовых скоплений населения, в том числе на ярмарках.

Однако, функционирование ярмарки невозможно до проведения всех необходимых мероприятий по ее организации.

Оспариваемым постановлением на ООО «КФ «МАГИСТР» возложены следующие обязанности: разработать и утвердить схему организации торговых мест; обеспечить необходимые меры по поддержанию общественного порядка; обеспечить надлежащее санитарное и противопожарное состояние места проведения ярмарки и мест общего пользования; организацию временных автостоянок для парковки личного транспорта и регулирование движения автомашин в месте проведения ярмарки; оснащение места проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора и туалетами, своевременную уборку прилегающей территории и вывоз мусора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что ни одно из указанных мероприятий ООО КФ «МАГИСТР» до настоящего времени не осуществлено.

ООО КФ «МАГИСТР» была представлена суду копия схемы организации торговых мест, которая, однако, до настоящего времени не утверждена уполномоченными органами.

Таким образом, с учетом фактического неразмещения ярмарки по пр-ту Труда, 21-25 г.Воронежа, установить соответствует (не соответствует) ее размещение градостроительным, пожарным, иным нормам и правилам, постановлению Воронежской городской Думы от 04.10.2006 № 180-II, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, довод заявителя о неправомерности размещения ярмарки на проезжей части дорог, цветниках, газонах, детских площадках, во дворах жилых домов; создании явных неудобств для жителей домов, расположенных в непосредственной близости, и для осуществления деятельности стационарных предприятий торговли судом не принимается за несостоятельностью.

Кроме того, заявителем не доказано существование ни одного из указанных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, оспариваемым постановлением администрация городского округа город Воронеж только приняла решение об организации ярмарки, а непосредственная ее организация, которая потенциально может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложена на ООО КФ «МАГИСТР», которое должно осуществить соответствующие функции в строгом соответствии с действующим законодательством.

Все доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся к доказыванию возможного нарушения его прав при фактической организации ярмарки, которая до настоящего времени не осуществлена.

Следовательно, заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Декларативное заявление о возможном нарушении свободного использования подходов, подъездов к принадлежащему ей магазину, прав на земельный участок, прилегающий к используемого помещению не может быть принято судом в качестве таких доказательств, поскольку ничем не подтверждено.

Кроме того, ссылки заявителя на нарушение прав на некий земельный участок являются неправомерными в силу отсутствия доказательств наличия у ФИО1 каких-либо прав на какой-либо земельный участок по проспекту Труда 21-25 г.Воронежа.

Доводы заявителя об осуществлении благоустройства земельного участка и инфраструктуры стихийно возникшего рядом с магазином заявителя мини-рынка и получении разрешения Управы Коминтерновского района г.Воронежа на установку торгового ряда по пр-ту Труда 23 не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены. Тем более, что в ходе судебного разбирательства, участвующие в деле лица пояснили, что фактически торговый ряд является пристройками к зданию магазина, а разрешение было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 на организацию торговых мест в виде лотков и палаток.

Кроме того, судом учтено что, заявитель, в установленном законом порядке результатами рассмотрения своих заявлений о предоставлении земельного участка под торговыми рядами не интересовалась, действия (бездействие) Администрации не оспаривала и, в отличие от ООО КФ «МАГИСТР», с заявлением о разрешении организации ярмарки по указанному адресу в Администрацию не обращалась.

Решение же об организации деятельности ярмарки было принято администрацией городского округа город Воронеж в целях поддержки местных товаропроизводителей и более полного удовлетворения потребностей населения товарами агропромышленного комплекса.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, рассматриваемые в настоящем деле требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 100 руб. Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО8 при обращении в суд согласно платежному поручению от 13.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ФИО8 из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,45,53 Земельного кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.277, кв.45 (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366235700042), государственную пошлину в сумме 1900 руб. из доходов федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.277, кв.45, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 8 от 13.03.2008, из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова