Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник», п.Цемзавода, пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 1023601232027, ИНН 3624000952,

к Фурманову Андрею Николаевичу, г.Белгород,

о взыскании 320000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – Сычева Н.Ю., представитель по доверенности № ПЦк-14/19 от 02.07.2019,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Подгоренский цементник» (далее – истец, ЗАО «Подгоренский цементник») обратилось в арбитражный суд с иском к Фурманову Андрею Николаевичу (далее – ответчик, Фурманов А.Н.) о взыскании 380000 руб. убытков, 10600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик 21.11.2017 был назначен на должность генерального директора общества. На основании решения единственного акционера общества № 9 от 03.05.2018, полномочия Фурманова А.Н. в должности генерального директора ЗАО «Подгоренский цементник» прекращены.

Истец утверждает, что в период нахождения Фурманова А.Н. в должности генерального директора ЗАО «Подгоренский цементник» обществу были причинены убытки в размере 380000 руб. Указанные убытки возникли в результате привлечения общества к административной ответственности в виде штрафов по результатам проверок общества Государственной инспекцией труда в Воронежской области, Юго-Восточным МУГАДН ЦФО.

По мнению истца, ответчик, будучи руководителем общества, не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом, в результате чего, обществом были допущены нарушения законодательства, явившиеся основанием для привлечения ЗАО «Подгоренский цементник» к административной ответственности.

Определением суда от 02.10.2018 принято исковое заявление ЗАО «Подгоренский цементник», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.10.2018.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- доказательств в подтверждение того, что нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и нарушение трудового законодательства ЗАО «Подгоренский цементник» обусловлено непосредственно недобросовестным и неразумным поведением ответчика, истцом не представлено;

- само по себе взыскание штрафа с юридического лица за допущенное им административное правонарушение в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего;

- более того, генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них;

- при этом, в ряде случаев, нарушения, которые привели к привлечению общества к ответственности в виде штрафов, были совершены по вине иных должностных лиц (конкретных исполнителей), которые действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, либо в период, когда ответчик не занимал должность генерального директора;

- на момент принятия на работу главного инженера Литвинова А.В. и механика-контроллера Хрипукова М.М., их квалификация соответствовала занимаемым должностям; автотранспорт в рабочем состоянии отсутствовал, и функции, непосредственно связанные с безопасностью дорожного движения и выпуском на линию автотранспорта, указанные работники не осуществляли; в целях профессиональной переподготовки кадров и получении соответствующих аттестаций в график планируемых мероприятий было внесено обучение работников общества, которое запланировано на июнь 2018 года;

- график отпусков составлялся лицами, ответственными за ведение кадровой документации в компании;

- ответственным за ведение бухгалтерского учета, за начисление и своевременную выплату заработной платы работникам, других выплат являлся главный бухгалтер.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Фурманов А.Н., как руководитель общества не обеспечил:

- руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством;

- не организовал надлежащую работу всех подразделений общества;

- не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества;

- не защищал имущественные интересы общества в ходе проверки предприятия государственными контролирующими органами, а также по результатам привлечения общества к административной ответственности, несмотря на то, что считал отдельные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными;

- не осуществлял контроль за соблюдением работниками общества требований дисциплины труда, в том числе Трудового кодекса, иных федеральных законов, а также должностных инструкций;

- не контролировал исполнение работками общества регламентов, инструкций, указаний, распоряжений и сроков их исполнения;

- не осуществлял контроль за соблюдением работниками общества инструкций по охране труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами;

- и, соответственно, не принимал необходимые меры в установленном порядке в случае выявления нарушений указанных требований.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2018 заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 320000 руб. убытков, 10600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 о прекращении производства по делу № А14-20558/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Подгоренский цементник» - без удовлетворения.

От ответчика Фурманова А.Н. 20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме112600 руб.

Определением суда от 21.05.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению. В связи с тем, что на вышеуказанные судебные акты была подана кассационная жалоба, лицам. Участвующим в деле было разъяснено, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов будет сообщено дополнительно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А14-20558/2018 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 23.07.2019 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.08.2019.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.09.2019 для представления истцом дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.10.2019 для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебное заседание 07.10.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что возвращенная определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 государственная пошлина в сумме 10600 руб. была получена обществом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Подгоренский цементник» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1992 Администрацией Подгоренского района Воронежской области, регистрационный номер 480. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Воронежской области 11.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО «Подгоренский цементник» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601232027.

В силу положений пункта 8.1 устава ЗАО «Подгоренский цементник», утвержденного решением единственного акционера от 10.06.2011 № 14 (далее – устав ЗАО «Подгоренский цементник»), руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом общества – генеральным директором.

Пунктом 12.3 устава ЗАО «Подгоренский цементник» предусмотрено, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои прав и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно разумно. Генеральный директор в соответствии со своей компетенцией несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Решением № 3 от 21.11.2017 единственного акционера ЗАО «Подгоренский цементник» (АО «Евроцемент групп») генеральным директором общества избран Фурманов А.Н. с 21.11.2017 на срок, установленный пунктом 8.2 статьи 8 устава общества (по совместительству).

На основании приказа № 114-лс от 21.11.2017 Фурманов А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Подгоренский цементник» с 21.11.2017.

Между ЗАО «Подгоренский цементник» в лице Президента АО «Евроцемент групп» и Фурмановым А.Н. 21.11.2017 был заключен трудовой договор № 18/17, в соответствии с пунктом 3.2 которого в обязанности работника входит, в том числе руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; предварительное согласование с акционером общества решения по внесению изменений и дополнений в финансовые планы и бюджет общества; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений общества, организация производственной деятельности; принятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечение выплаты заработной платы в установленные сроки; обеспечение соблюдения законности в деятельности общества; осуществление контроля за соблюдением работниками общества требований дисциплины труда; контроль исполнения работниками общества регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, связанных с производственной деятельностью; контроль за соблюдением работками общества инструкций по охране труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

При этом, пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа (по 48 минут в день). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 17.00 до 18.20 (перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью 32 минуты в день и используется по усмотрению работника).

Решением № 9 от 03.05.2018 единственного акционера ЗАО «Подгоренский цементник» полномочия генерального директора общества Фурманова А.Н. прекращены досрочно с 03.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии постановления № 19 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 20.03.2018, усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 12.03.2018 по 20.03.2018 ЗАО «Подгоренский цементник», согласно распоряжения заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27.02.2018 № 102, были установлены нарушения профессиональных и квалификационных требований к работникам при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом юридическим лицом «Подгоренский цементник», а именно:

- назначенный ответственным за безопасность дорожного движения главный инженер Литвинов А.В. (приказ № 9/18 от 28.02.2018) не прошел профессиональную переподготовку и аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (диплом о профессиональной переподготовке и удостоверение о прохождении аттестации отсутствуют);

- назначенный ответственным за выпуск на линию автотранспорта механик-контроллер Хрипков М.М. (приказ № 9/18 от 28.02.2018) не имеет необходимого образования и не прошел аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (диплом о профессиональной переподготовке и удостоверение о прохождении аттестации отсутствуют).

За выявленные нарушения ЗАО «Подгоренский цементник» были привлечено к административной ответственности по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления № 21 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 20.03.2018, усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 12.03.2018 по 20.03.2018 ЗАО «Подгоренский цементник», согласно распоряжения заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27.02.2018 № 102, были выявлены нарушения требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом юридическим лицом ЗАО «Подгоренский цементник». В частности, установлено, что ответственным лицом за проведение инструктажей по безопасности дорожного движения назначен Литвинов А.В. Журнал инструктажей по БДД отсутствует, инструктажи не проводятся.

За выявленное нарушение ЗАО «Подгоренский цементник» были привлечено к административной ответственности по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/6 от 02.04.2018 усматривается, что ЗАО «Подгоренский цементник», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Попков А.В., Николаев Е.Г., Вткалов И.А., Блащенко С.С. и Самодаева З.С. не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков на 2018 год утвержден позднее чем за две недели до наступления календарного года;

- в нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ график работы горного цеха на февраль 2018 года доведен до сведения работников позднее чем за один месяц до введения (Прохоренко А.А. ознакомлен 20.02.2018, Прокопенко А.А. ознакомлен 24.02.2018, Куликов С.П. ознакомлен 11.02.2018);

- в нарушение части 4 статьи 122 ТК РФ отпуск работникам предоставляется за пределами рабочего года работников: Павленко А.П. отпуск за период работы с 02.05.2016 по 01.05.2017 предоставлен с 12.08.2017 (приказ № 76-о от 03.08.2017), Самодаевой З.С. отпуск за период работы с 21.10.2015 по 20.12.2016 предоставлен с 09.10.2017 (приказ № 98-о от 29.09.2017), Касьяненко А.В. отпуск за период работы с 01.05.2016 по 30.04.2017 представлен с 21.11.2017 (приказ № 110-о от 10.11.2017);

- в нарушение части 2 статьи 104 ТК РФ Коллективным договором ЗАО «Подгоренский цементник» не предусмотрено увеличение учетного периода суммированного учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

За выявленные нарушения ЗАО «Подгоренский цементник» было привлечено к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/9 от 02.04.2018 усматривается, что ЗАО «Подгоренский цементник», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится с задержкой. Так, например: Демьяненко В.С. отпуск был предоставлен с 02.03.2018 (приказ от 26.02.2018), оплачен был 01.03.2018; Прокопенко А.А. отпуск был предоставлен с 18.12.2017 (приказ от 14.12.2017), оплачен 20.12.2017; Виткалову И.А. отпуск был предоставлен с 01.11.2017 (приказ от 17.10.2017), оплачен 01.11.2017;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам не выплачивается.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/19 от 05.04.2018 усматривается, что ЗАО «Подгоренский цементник», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- не ознакомило работников с календарным планом прохождения медицинских осмотров;

- при выдаче СИЗ (средств индивидуальной защиты), применение которых требует от работников практических навыков (средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)), ЗАО «Подгоренский цементник» не обеспечило проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности;

- в обществе отсутствует Положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом;

- с главным механиком Захаровым П.В. не проведен вводный инструктаж по охране труда;

- с машинистом экскаватора 7 разряда Гутенко А.А., машинистом бульдозера 6 разряда Донцовым С.И., машинистом экскаватора Ендовицким Д.В. и др. не проведены обязательные психиатрические освидетельствования;

- ответственным работником за содержание инструмента в исправном состоянии, в журнал не заносятся результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента);

- на путевом листе отсутствует подпись работника, ответственного за выпуск автотранспортного средства на линию.

За выявленные нарушения ЗАО «Подгоренский цементник» было привлечено к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/20 от 05.04.2018 усматривается, что ЗАО «Подгоренский цементник», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- машинисту бульдозера Прокопенко А.А. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту экскаватора Кульбакину А.Н. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту бульдозера Колбасину С.Д. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту экскаватора Коструб Н.В. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме.

Платежными поручениями № 342 от 09.04.2018 (50000 руб.), № 343 от 09.04.2018 (15000 руб.), № 468 от 17.05.2018 (40000 руб.), № 470 от 17.05.2018 (35000 руб.), № 465 от 17.05.2018 (50000 руб.), № 467 от 17.05.2018 (130000 руб.) ЗАО «Подгоренский цементник» уплатило назначенные вышеуказанными постановлениями штрафы в общей сумме 320000 руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия должностной инструкции главного инженера ЗАО «Подгоренский цементник», утвержденной 01.02.2018;

- копия должностной инструкции механика горного цеха, утвержденной 28.09.2013;

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ЗАО «Подгоренский цементник», утвержденной 30.12.2009;

- копия должностной инструкции мастера горного ЗАО «Подгоренский цементник»;

- копия должностной инструкции инженера по экологии, промышленной безопасности и охране труда ЗАО «Подгоренский цементник» с дополнением;

- копия постановления № 20 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, которым главный инженер ЗАО «Подгоренский цементник» Литвинов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.31.1 КоАП РФ (не обеспечил соответствие работников, связанных с эксплуатацией ТС, профессиональным и квалификационным требованиям);

- постановления № 22 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, которым главный инженер ЗАО «Подгоренский цементник» Литвинов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.31.1 КоАП РФ (ответственный за проведение инструктажей по БДД не проводил инструктажи, журнал инструктажей по БДД отсутствует);

- копия изменений в штатное расписание ЗАО «Подгоренский цементник», действовавших с 04.05.2018;

- копии штатных расписаний ЗАО «Подгоренский цементник» и изменений к нему, действовавших с 01.01.2017, с 20.02.2017, с 04.05.2017, с 01.06.2017, с 17.07.2017, с 02.10.2017;

- копия организационной структуры ЗАО «Подгоренский цементник» и штатного расписания за 2017 год, введенного в действие с 01.11.2017;

- копии штатных расписаний ЗАО «Подгоренский цементник» и изменений к нему, действовавших с 05.12.2017, с 18.12.2017, с 26.12.2017, с 01.01.2018, с 06.03.2018, с 23.04.2018;

- копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Кульбакина А.Н. (дата поступления на работу 14.05.2014);

- копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Колбасина С.Д. (дата поступления на работу 06.09.2016);

- копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Прокопенко А.А. (дата поступления на работу 03.06.2013);

- копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Коструб Н.В. (дата поступления на работу 18.06.2014);

- копия выписки по лицевому счету ЗАО «Подгоренский цементник» за период с 05.04.2018 по 18.05.2018;

- копия графиков отпусков ЗАО «Подгоренский цементник» на 2017 год по структурным подразделения (даты составления - 19.12.2016, 21.12.2016);

- копия графика отпусков ЗАО «Подгоренский цементник» на 2018 год, утвержденного генеральным директором Фурмановым А.Н. 18.12.2017;

- копия приказов № 25-О и № 26-о от 26.02.2018 о предоставлении отпуска работникам (Демьяненко В.С.);

- копия уведомления от 21.02.2018 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Демьяненко В.С.;

- копия приказа № 132-О от 14.12.2017 о предоставлении отпуска Прокопенко А.А. с 18.12.2017 на основании заявления работника от 13.12.2017;

- копия коллективного договора ЗАО «Подгоренский цементник», заключенного 01.04.2015 на период с 19.04.2015 по 18.04.2018;

- копия приказа № П-9/18 от 28.02.2018 о назначении главного инженера Литвинова А.В. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, проведение инструктажей по БДД, за соблюдение продолжительности ежедневной работы и отдыха водителей ЗАО «Подгоренский цементник»; о назначении ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпуск ТС на линию, ведение путевой документации участка добычи сырья механика участка Хрипкова М.М.;

- копия договора № 15 на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке, заключенного 04.05.2018 между ООО «Россошанский учебный центр» и ЗАО «Подгоренский цементник»;

- копия договора № 16 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, заключенного 04.05.2018 между ООО «Россошанский учебный центр» и ЗАО «Подгоренский цементник»;

- копии дипломов о профессиональной переподготовке, выданных 28.06.2018 на имя Хрипкова М.М. и Литвинова А.В.;

- копия распоряжения Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.03.2018 № 36/12-326-18-И о проведении проверки в отношении ЗАО «Подгоренский цементник»;

- копия распоряжения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Подгоренский цементник» от 27.02.2018 № 102;

- копия выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 31.10.2017 № 53-о;

- копия приказа № 141-ЛС от 25.08.2016 о приеме на работу Колбасина С.Д.;

- копия приказа № 307-ЛС от 13.05.2013 о приеме на работу Гутенко А.А.;

- копия приказа № 309-ЛС от 14.12.2011 о приеме на работу Донцова С.И.;

- копия приказа № 146-ЛС от 01.09.2016 о приеме на работу Ендовицкого Д.В.;

- копия приказа № 23-ЛС от 07.03.2018 о приеме на работу Захарова П.В.;

- копия приказа № 154-ЛС от 26.12.2017 о приеме на работу Самодаевой З.С.;

- копия приказа № 65-ЛС от 19.06.2014 о приеме на работу Коструб Н.В.;

- копия приказа № 52-ЛС от 14.05.2014 о приеме на работу Кульбакина А.Н.;

- копия приказа № 322-ЛС от 03.06.2013 о приеме на работу Прокопенко А.А.;

- копия приказа № 61-ЛС от 12.07.2017 о приеме на работу Попкова А.Н.;

- копия приказа № 103-ЛС от 26.10.2017 о приеме на работу Вожакина Ю.А.;

- копия приказа № 32-ЛС от 20.04.2015 о приеме на работу Сильченко Т.В.;

- копия приказа № 168-ЛС от 03.10.2016 о приеме на работу Дудченко С.И.;

- копия приказа № 161-ЛС от 29.09.2016 о приеме на работу Куликова С.П.;

- копия Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ЗАО «Подгоренский цементник» Марачковым С.В. 04.05.2018;

- копии путевых листов ЗАО «Подгоренский цементник»;

- копия договора № ПЦк-20/17 о возмездном оказании услуг по медицинскому обслуживанию работников, заключенного 04.09.2017 между ЗАО «Подгоренский цементник» (заказчик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Подгоренская районная больница», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию лицам, являющимся работниками заказчика услуг по проведению периодических медицинских осмотров;

- копия плана-графика проведения периодических медицинских осмотра работников ЗАО «Подгоренский цементник» на 2017 год, согласно которому подлежало осмотру 35 человек в период с 23.10.2017 по 27.10.2017;

- копия приказа № П-40/15 от 31.12.2015 об утверждении и введении в действие Положения о «Системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и экологической безопасностью» в ЗАО «Подгоренский цементник» и возложении на инженера по экологии, ПБ и ОТ обязанности по осуществлению контроля за обеспечением работы Положения;

- копия приказа № П-4/15-(1) от 30.01.2015 «О выдаче работникам, занятым в производстве с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнениями или производимых в особых температурных условиях специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ» с приложениями;

- копия приказа № П-7/18 от 28.02.2018 «О выдаче работникам, занятым в производстве с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением или производимых в особых температурных условиях специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ» с приложениями;

- копия инструкции № 22-2018 по применению средств индивидуальной защиты органов дыхания, утвержденной генеральным директором ЗАО «Подгоренский цементник» Фурмановым А.Н. 20.04.2018;

- копия выдержки из журнала вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ЗАО «Подгоренский цементник» (начат 14.07.1999) за период с 17.03.2017 по 24.06.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы всех подразделений общества, контроля за соблюдением законности в деятельности общества, за исполнением работниками общества регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, за соблюдением работниками общества инструкций по охране труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, повлекших привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов, ЗАО «Подгоренский цементник» были причинены убытки в размере выплаченных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование довода о причинении ЗАО «Подгоренский цементник» убытков, общество ссылается на привлечение его к административной ответственности в виде штрафов за нарушения трудового законодательства, нарушения профессиональных и квалификационных требований к работникам при осуществлении перевозок, пассажиров и грузов автомобильным транспортом, нарушение запрета допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами без прохождения ими соответствующих инструктажей. Общая сумма выплаченных обществом штрафов составила 320000 руб.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Юго-Восточным МУГАДН ЦФО № 19 от 20.03.2018 (100000 руб., из которых уплачено 50000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательств, приходит к следующим выводам.

Поводом для привлечения ЗАО «Подгоренский цементник» к административной ответственности послужило несоответствие квалификации сотрудников, назначенных ответственными за безопасность дорожного движения и выпуск на линию автотранспорта необходимым требованиям (у главного инженера Литвинова А.В. и механика-контроллера Хрипкова М.М. отсутствовали дипломы о профессиональной переподготовке и удостоверения о прохождении аттестации).

Указанное нарушение было устранено после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора ЗАО «Подгоренский цементник», что подтверждается представленными истцом копиями договоров на обучение, дипломами.

Вместе с тем, решение о проведении проверки, по результатам которой было выявлено указанное нарушение, было принято 27.02.2018, копия приказа о проведении проверки получена генеральным директором ЗАО «Подгоренский цементник» Фурмановым А.Н. 01.03.2018.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в силу положений пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ЗАО «Подгоренский цементник», как юридическое лицо, осуществляющее перевозки автомобильным транспортом должно назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью.

Ответственные лица были назначены приказом ответчика от 28.02.2018. При этом, как утверждает ответчик, назначенные им лица (Главный инженер Литвинов А.В. и механик-контроллер Хрипков М.М.) больше всего соответствовали необходимым требованиям. Организовать обучение указанных лиц в оставшийся до проведения проверки срок было невозможно по причине длительности срока обучения и необходимости получения необходимых для оплаты обучения денежных средств. При этом, других сотрудников, которые обладали бы всей необходимой квалификацией, в ЗАО «Подгоренский цементник» не было.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, действия ответчика по назначению Литвинова А.В. и Хрипкова М.М. в отсутствие необходимой квалификации ответственными за безопасность дорожного движения и выпуск на линию автотранспорта не могут быть признаны недобросовестными и неразумными, в связи с чем, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Юго-Восточным МУГАДН ЦФО № 21 от 20.03.2018 (30000 руб., из которых уплачено 15000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательств, приходит к следующим выводам.

Поводом для привлечения ЗАО «Подгоренский цементник» к административной ответственности послужило не проведение ответственным лицом инструктажей по безопасности дорожного движения, отсутствие журнала инструктажей по БДД.

Как следует из материалов дела таким ответственным лицом, в соответствии с приказом от 28.02.2018, является главный инженер Литвинов А.В., который также был привлечен к административной ответственности за это нарушение.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченного обществом штрафа за указанное нарушение, истец ссылается на отсутствие со стороны Фурманова А.Н. должного контроля за деятельностью сотрудников.

При определении наличия или отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за выполнением сотрудниками общества своих обязанностей необходимо, по мнению суда, принимать во внимание то обстоятельство, что Фурманов А.Н. был избран генеральным директором ЗАО «Подгоренский цементник» по совместительству, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, продолжительность его рабочего времени составляла 4 часа в неделю (48 минут в день).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказано наличие вины ответчика в ненадлежащем контроле за выполнением Литвиновым А.В. возложенных на него обязанностей по проведению инструктажей и ведению соответствующего журнала, в связи с чем, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/6 от 02.04.2018 (35000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательств, приходит к следующим выводам.

Поводом для привлечения ЗАО «Подгоренский цементник» к административной ответственности послужили следующие нарушения трудового законодательства:

- не ознакомление ряда сотрудников под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- утверждение графика отпусков позднее, чем за две недели до наступления календарного года;

- доведение графика работы горного цеха на февраль 2018 года до сведения работников позднее чем за один месяц до введения;

- предоставление отпуска работникам за пределами рабочего года;

- отсутствие в коллективном договоре положения об увеличении учетного периода суммированного учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что фактически кадровыми вопросами ЗАО «Подгоренский цементник» (подготовка графиков отпусков, ознакомление сотрудников с данным графиком) занималась кадровая служба Воронежского финала АО «Евроцемент групп».

Из представленной в материалы дела копии графика отпусков работников ЗАО «Подгоренский цементник» на 2018 год усматривается, что большая часть сотрудников была ознакомлена в данным графиком до его утверждения ответчиком 18.12.2017. Как пояснил ответчик график отпусков после его составления и ознакомления сотрудников с ним, предоставлялся ему на утверждение.

Утверждение графика в отсутствие сведений об ознакомлении с ним всех сотрудников не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора.

В отношении графика работы горного цеха ответчик пояснил, что указанный график составляется мастером горного цеха, он же доводит график до сведения работников.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченного обществом штрафа за указанные нарушения, истец ссылается на отсутствие со стороны Фурманова А.Н. должного контроля за деятельностью сотрудников.

При определении наличия или отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за выполнением сотрудниками общества своих обязанностей суд принимает во внимание установленную трудовым договором с Фурмановым А.Н. продолжительность его рабочего времени (48 минут в день).

В подобных условиях, по мнению суда, у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществлять должным образом контроль за выполнением каждым сотрудником общества своих обязанностей, в том числе выяснить, почему несколько сотрудников не были ознакомлены с графиком отпусков до его утверждения, проконтролировать последующее ознакомление, а также своевременность ознакомления сотрудников конкретного цеха с графиком работы. Кроме того, исходя из штата сотрудников ЗАО «Подгоренский цементник», в обществе отсутствовал кадровый работник, вся работа велась сотрудниками другой организации – филиала единственного акционера общества.

Указанные в постановлении Государственной инспекции труда в Воронежской области нарушения порядка предоставления отпусков сотрудникам имели место до избрания ответчика на должность генерального директора общества.

Коллективный договор ЗАО «Подгоренский цементник» также заключен в 2015 году, то есть значительно раньше его вступления в должность.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказано наличие вины ответчика в совершении обществом вышеуказанных нарушений трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/9 от 02.04.2018 (40000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательства, приходит к следующим выводам.

- оплата отпуска с задержкой и невыплата денежной компенсации за задержку выплаты отпускных сумм работникам.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела и не отрицал представитель истца, вопросами подготовки приказов о предоставлении отпусков, вопросами выплаты отпускных сотрудникам ЗАО «Подгоренский цементник» занимались сотрудники Воронежского филиала АО «Евроцемент групп». Кроме того, в штате ЗАО «Подгоренский цементник» имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило обеспечение своевременной выплаты сотрудникам заработной платы и других выплат.

В подобных условиях, по мнению суда, у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществлять должным образом контроль за выполнением каждым сотрудником общества своих обязанностей, за своевременным перечислением каждому уходящему в отпуск сотруднику отпускных, а также за начислением и выплатой денежной компенсации в случае просрочки такой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказано, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/19 от 05.04.2018 (50000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательств, приходит к следующим выводам.

- не ознакомление работников с календарным планом прохождения медицинских осмотров;

- не обеспечение проведения инструктажа работников о правилах применения СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности;

- отсутствие в обществе Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом;

- не проведение с главным механиком Захаровым П.В. вводного инструктажа по охране труда;

- не проведение с машинистом экскаватора 7 разряда Гутенко А.А., машинистом бульдозера 6 разряда Донцовым С.И., машинистом экскаватора Ендовицким Д.В. и др. обязательных психиатрических освидетельствований;

- ненадлежащее ведение ответственным работником журнала по содержанию инструмента в исправном состоянии;

- отсутствие в путевых листах подписи работника, ответственного за выпуск автотранспортного средства на линию.

Из представленного истцом плана провождения медицинских осмотров (приложение к соответствующего договору, заключенному с медицинским учреждением) усматривается, что соответствующие медицинские осмотры должны были проводиться в период с 23.10.2017 по 27.10.2017, то есть до избрания ответчика генеральным директором общества.

Инструктаж по охране труда, правилах применения СИЗ входил в круг обязанностей инженера по экологии, промышленной безопасности и охране труда.

В отношении отсутствия в обществе Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, представитель истца указал, что такое положение имелось, но имело другое наименование. Копия данного положения представлена в материалы дела.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО «Подгоренский цементник» постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-326-18-И/20 от 05.04.2018 (130000 руб.) суд, проанализировав представленные сторонами пояснения и доказательств, приходит к следующим выводам.

Поводом для привлечения ЗАО «Подгоренский цементник» к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выразившиеся в предоставлении ряду сотрудников средств индивидуальной защиты не в полном объеме.

Доказательств того, что вопросы выдачи средств индивидуальной защиты входили в круг непосредственных обязанностей ответчика, не представлено.

В рассматриваемом случае, ответчик, как генеральный директор, должен был осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме предоставлением сотрудникам СИЗ.

Исходя из представленных в материалы дела приказов общества, регламентирующих порядок предоставления, количество, наименование подлежащих предоставлению средств индивидуальной защиты, а также личных карточек по учету СИЗ, можно сделать вывод о том, что выдача средств индивидуальной защиты работникам имела место еще до избрания ответчика генеральным директором общества.

Как пояснил ответчик, выдача СИЗ производилась при их фактическом наличии в обществе, в 2018 году – СИЗ выдавались уже после проверки и привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия вины ответчика в предоставлении сотрудникам СИЗ не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков в рассматриваемом случае.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Ответчиком Фурмановым А.Н. заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 112600 руб. на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены:

- квитанция-договор № 784692 от 30.10.2018 (аванс за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-20558/2018) на сумму 50000 руб.;

- квитанция-договор № 784697 от 21.02.2019 (за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-20558/2018) на сумму 27000 руб.;

- квитанция-договор № 784700 от 17.05.2019 (составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на жалобу ЗАО «Подгоренский цементник» и заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-20558/2018) на сумму 21000 руб.;

- квитанция № 215533 на оплату пользования легковым такси 30.10.2018 по маршруту г.Белгород, ул. Конева, 8 – г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 (стоимость – 3600 руб.);

- квитанция № 215550 на оплату пользования легковым такси 30.10.2018 по маршруту г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 - г.Белгород, ул. Конева, 8 (стоимость – 3600 руб.);

- квитанция № 210926 на оплату пользования легковым такси 20.11.2018 по маршруту г.Белгород, ул. Конева, 8 – г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 (стоимость – 3700 руб.);

- квитанция № 310927 на оплату пользования легковым такси 20.11.2018 по маршруту г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 - г.Белгород, ул. Конева, 8 (стоимость – 3700 руб.);

- копия методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные Фурмановым А.Н. ко взысканию издержки на оплату юридических услуг в сумме 106600 руб. подтверждены документально.

При этом, по смыслу положений статьи 106 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 консультации, выработка правовой позиции по делу не подлежат отдельной оплате, в связи с чем, в указанной части (4000 руб.) заявленные издержки не могут быть признаны обоснованными и относящимися к настоящему делу.

Заявленные Фурмановым А.Н. расходы на оплату услуг по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об истребовании доказательств (10000 руб.) также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ходатайство о приостановлении содержалось в возражениях на иск, а ходатайство об истребовании доказательств в деле отсутствует.

При этом, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика издержек на оплату услуг по подготовке возражений на иск, ходатайства о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, факт участия Полонской В.И. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2018 и 20.11.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фурмановым А.Н. ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг связаны с рассматриваемым делом, обоснованны и подтверждены документально на сумму 70000 руб.

Представитель истца в судебном заседании полагал заявленный размер судебных издержек необоснованно завышенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, возражения представителя истца, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, необходимость выезда представителя в суд в другой регион, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной и подлежащей взысканию с ЗАО «Подгоренский цементник» сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 67000 руб., в том числе 7000 руб. – возражения на иск, 5000 руб. – ходатайство о прекращении производства по делу, по 24000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (всего 48000 руб.), 7000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Заявленные истцом возражения на заявление Фурманова А.Н. о взыскании транспортных расходов отклоняются судом, исходя из следующего.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов в указанной части заявителем представлены квитанции на оплату пользования легковым такси по маршруту Белгород-Воронеж и обратно в дни судебных заседаний на общую сумму 14600 руб. Квитанции содержат информацию о маршруте следования истца, заказчике и исполнителе услуг.

Действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле истца или сам истец. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Ответчик использовал арендованный автомобиль с учетом необходимости участия в заседании суда в определенное время, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

В данном случае, суд принимает во внимание, что использование указанного вида транспорта позволило истцу и его представителю не нести расходы на проживание, питание в месте прибытия, пересадки и обеспечило своевременное прибытие в судебное заседание.

Учитывая изложенное, следует взыскать с истца в пользу ответчика 81600 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9400 руб. Учитывая получение истцом возврата уплаченной им государственной пошлины, что подтверждается копией платежного поручения № 185184 от 30.05.2019, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 9400 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» (п.Цемзавода, пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 1023601232027, ИНН 3624000952) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» (п.Цемзавода, пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 1023601232027, ИНН 3624000952) в пользу Фурманова Андрея Николаевича (г.Белгород) 81600 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление Фурманова Андрея Николаевича о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова