Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: Пьявкина Е.Н. дов. от 15.01.08г. – представитель, паспорт серии 20 04 №216526, выдан 23.04.04г. Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа

От ответчика: Дяченко В.С. дов. №18-20/3118 от 11.014.08г. – зам. нач. отдела

установил: Общество с Ограниченной Ответственностью «Етранса - Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным постановления от 26.02.2007 года по делу № 10104000-328/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1234000 рублей.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 27.05.2008 года до 03.06.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года производство по делу приостанавливалось по ходатайству заявителя для назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости изъятого таможенным органом транспортного средства (седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска гос. номер Е 246АМ39, идентификационный номер YV2A4B3A6WA28276, 1998 года выпуска, с полуприцепом KEGEISN 24P гос. номер АА 2979/39, идентификационный номер WKOSN0024W0714799.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года производство по делу было возобновлено.

Из пояснений сторон, следует, что экспертиза не была проведена в связи с отсутствием денежных средств у заявителя. Административным органом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленных суду документах. Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, судом установлено:

12.12.2006 года в Воронежскую таможню на Левобережный таможенный пост прибыл автомобиль - седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска гос. номер Е 246АМ39 с полуприцепом KEGEISN 24P гос. номер АА 2979/39 под управлением Коротина С.В. В соответствии с предъявленными Коротиным С.В. документами СARNETTIR № RX 53122755, CMR 0015 от 05.12.2006 года на указанных транспортных средствах из Германии в Россию по договору перевозки осуществлялась перевозка товаров - стержней и колец - в адрес ТД «Воронежстальмост».

В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС №№ 39 КК 154534, 39 КК 154535 собственником седельного тягача VOIVOFH 12 1998 года выпуска гос. номер Е 246АМ39 и полуприцепа KEGEISN 24P гос. номер АА 2979/39 является ООО «Етранса - Воронеж » г. Калининград. Согласно ГТД №№ 02807/03128/0018308, 02807/03128/0018304 седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN 24P оформлены в Калининградской таможне в режиме свободной экономической зоны, применяемом в Калининградской области. Иного таможенного оформления не производилось.

Определением от 13.12.2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и дело об административном правонарушении передано для проведения административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN 24P под управлением водителя Коротина С.В. выехал в Германию г. Эннепеталь для загрузки товара по заявке ТД ««Воронежстальмост», данный товар был доставлен в г. Воронеж. Данные обстоятельства подтверждаются CMR № 0015, INVOICE 193983, СARNETTIR № RX 53122755, путевым листом 244 от 01.12.2006 года, объяснением водителя от 13.12.2006 года.

В порядке административного расследования определениями от 19.12.2006 года таможенный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении у руководителя ООО «Етранса - Воронеж» и назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Правовой центр ЮПИКС» и поставив на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости товара: седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN 24P. Письмом от 19.12.2006 года определение о назначении экспертизы было направлено ООО «Правовой центр ЮПИКС», так же 19.12.2006 года у эксперта была взята расписка об ответственности за дачу ложного заключения. Согласно Отчета об оценке № 0506-06-859 рыночная стоимость объектов оценки составила 1234000 рублей Заказными письмами от 20.12.2006 года определение об истребовании и определение о назначении экспертизы было направлено заявителю, доказательства получения отсутствуют, по утверждению заявителя он не получал определение о назначении экспертизы и ему было о ней неизвестно до получения протокола.

ООО «Етранса - Воронеж » было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном нарушении, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении на 26.02.2007 года в 14 часов так же заявителю были вручены, однако ООО «Етранса - Воронеж » не явилось.

Как следует из протокола заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.19 ч. 2 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 15, ст. 155, п. 1 ст. 156 ТК РФ, ФЗ от 10.01.2006 года № 16-ФЗ заявитель осуществлял международную перевозку грузов по маршруту Германия – Россия минуя территорию Калининградской области с нарушением режима свободной экономической зоны. Постановлением от 26.02.2007 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1234000 рублей.

Заявитель оспаривает данное постановление, так как считает, что транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 1998 году и помещены под таможенный режим свободной экономической зоны, в связи с чем была таможенными органами была разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и РФ. ФЗ № 13 от 22.01.1996 года распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.04.2006 года, то есть до вступления в силу ФЗ № 16-ФЗ от 10.01.2006 года, и поэтому для заявителя отсутствует запрет на осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, помещенных по режим ОЭЗ до 01.04.2006 года.

Таможенный орган возражает против заявленных требований, так как седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN24P были ввезены на таможенную территорию как товар, а не как транспортное средство, положения и Закона № 13-ФЗ и Закона № 16-ФЗ не разрешают осуществлять международные перевозки на автомобилях, помещенных под таможенный режим ОЭЗ в качестве товара.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В силу статей 75 и 83 Таможенного кодекса Российской Федерации свободная таможенная зона - это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. При ввозе товаров с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, а также на территорию Таможенного союза (исключая товары, переработанные в Особой экономической зоне и считающиеся произведенными в Особой экономической зоне), облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров.

Письмом от 16.02.2007 года Калининградская таможня сообщила, что седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN 24P были оформлены в Калининградской таможне в режиме ИМ71 по ГТД 02807/03128/0018308, 02807/03128/00183304, где стояли отметки таможенного органа «отчуждение и передача в пользование или распоряжение вне территории ОЭЗ без разрешения таможенных органов запрещены», то есть таможенное оформление седельного тягача VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцепа KEGEISN 24P прошли как товар, ввезенный в ОЭЗ.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу автомобиль, помещенный под таможенный режим свободной таможенной зоны, ввезен на остальную часть таможенной территории Российской Федерации (перемещен через таможенную границу Российской Федерации) без декларирования и уплаты таможенных платежей. Согласно ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Регулирование правоотношений по установлению и применению режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в настоящее время наряду с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 22.07.2005 года N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (ст. 37) и Федеральным законом от 10.01.2006 года N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10.01.2006 года N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Федеральным законом. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

На основании данных норм права и обстоятельств дела суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при ввозе седельного тягача VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцепа KEGEISN 24Pна таможенную территорию Российской Федерации (кроме Калининградской области) он должен быть помещен под иной таможенный режим.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 года N 16-ФЗ исключением из указанного правила может быть использование данных автомобилей в международных перевозках между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также в перевозках товаров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации.

Однако, седельный тягач VOIVOFH 12 1998 года выпуска и полуприцеп KEGEISN 24P следовали по маршруту Германия – Воронеж. Такая перевозка подпадает под понятие "международная автомобильная перевозка" и не соответствует ограничениям, предусмотренным п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 года N 16-ФЗ, следовательно, таможенный орган обоснованно определил статус автомобилей для таможенных целей как товара, а не транспортного средства, осуществляющего международную перевозку.

Доводы заявителя о том, что действия ООО «Етранса – Воронеж» не образуют состава административного правонарушения, поскольку ФЗ РФ от 10.01.2006 года N 16-ФЗ обратной силы не имеет, а ФЗ РФ от 22.01.1999 года N 13-ФЗ не запрещал осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, являются несостоятельными. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Федеральный закон от 10.01.2006 года N 16-ФЗ вступил в силу с 01.04.2006 года, а правонарушение было совершено после его введения в действие. Доводы заявителя о наличии разрешения таможенных органов в паспорте транспортного средства суд не учитывает, так как с момента вступления в силу Закона № 16-ФЗ надлежит применять его положения, независимо от ранее проставленных отметках. Суд отклоняет довод Общества о том, что в рассматриваемом случае автомобиль не является товаром, поскольку используется для международной перевозки по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ к товарам относятся, в том числе перемещаемые через таможенную границу транспортные средства, за исключением используемых в международных перевозках для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Кроме того, в силу статьи 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенным режимом временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

Таким образом, принадлежащий Обществу автомобиль, помещенный в качестве товара под таможенный режим свободной таможенной зоны, может использоваться в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов только в случае, если его таможенный режим будет изменен в установленном порядке путем декларирования в таможенном режиме временного ввоза (вывоза).

Факт использования транспортного средства для международной перевозки грузов автоматически не меняет его таможенный статус как товара, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно ст. 16.19 ч. 2 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно и правомерно установил обстоятельства совершенного правонарушения и определил его квалификацию.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку определение стоимости товара требовало специальных познаний, таможенным органом 19.12.2006 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, данные которой были использованы для определения суммы штрафа, примененного в отношении Общества. Копия определения о назначении товароведческой экспертизы направлена в адрес Общества на следующий день, т.е. 20.12.2006 года.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заявитель в обоснование позиции по делу ссылается на тот факт, что Общество не было ознакомлено с определением таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 19.12.2006, не отказывалось от права отвода эксперту, экспертиза была назначена и выбран эксперт без учета мнения заявителя, эксперту была разъяснена ответственность и представлены для экспертизы вопросы до момента направления заявителю письмом от 20.12.2006 года данного определения. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении таможенным органом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что ООО «Етранса – Воронеж» не было ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является существенным нарушением процессуальных требований, исходя из следующих обстоятельств: производство товароведческой экспертизы не связано с установлением события административного правонарушения, а необходимо лишь для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения в целях исчисления суммы штрафа. Следовательно, то обстоятельство, что Общество не было ознакомлено с определением о ее назначении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку заключение эксперта объективно и административным органом правомерно определен размер штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с тем, административным органом правомерно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, определена его квалификацию, кроме отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований. Данные выводы подтверждаются постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 года, которым было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.20007 года.

Руководствуясь ст. 25.1,26.4 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с Ограниченной Ответственностью «Етранса - Воронеж» требований о признании незаконным постановления Воронежской таможни от 26.02.2007 года по делу № 10104000-328/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1234000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Апелляционный Суд.

Судья Л.В. Романова