Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 123 932 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2018 года включительно

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Оргнефтехимзаводы»(истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ответчик по делу) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2018 в канцелярию суда истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым АО «Оргнефтехимзаводы» просило суд взыскать с ответчика 123 932 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2018 года включительно.

В соответствии с определением суда от 17.10.2018 на основании статей 49, 184 АПК РФ ходатайство АО «Оргнефтехимзаводы» было удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

22.10.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

26.11.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 27.11.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.11.2018 в суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Оргнефтехимзаводы» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д.17 г. Воронежа.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 330,9 кв.м. в лит.А здания, расположенного по ул. Кулибина, 17 г.Воронежа, площадью 330,9 кв.м, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области №72-р от 20.03.2013 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление №АОУ-123 от 17.06.2013 и не оспаривается ответчиком.

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений здания №17 по ул. Кулибина г.Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества, однако ответчик от заключения подобного договора на 2018 год уклонился.

В период с января по июль 2018 года истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещений и предоставил коммунальные услуги.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (330,9 кв.м.) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание ПТК АО «Оргнефтехимзаводы».

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично, согласно расчета истца стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составила 123 932 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неоплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г.Воронежа.

Наличие у истца расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Принадлежность спорных нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления подтверждено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области №72-р от 20.03.2013 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление №АОУ-123 от 17.06.2013 и также не оспаривается ответчиком.

Спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, поквартальных смет на содержание спорного производственного корпуса.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик суду не представил.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией, оказал услуги по содержанию и эксплуатации здания, а ответчик, как собственник помещения в указанном административном здании в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как эксплуатирующей организацией, по оплате услуг по содержанию и эксплуатации здания за период с января по июль 2018 года в размере 123 932 руб. 72 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов и объемов бюджетных обязательств не могут служить основание для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, в том числе от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по содержанию и эксплуатации здания за период с января по июль 2018 года в размере 123 932 руб. 72 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 4 718 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №252 от 03.10.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В данном случае заявитель является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Названным законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания, к которым относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пунктов 3 и 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, основными задачами этой службы являются, в том числе, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН России в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний. Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что исправительные колонии, как государственные учреждения, выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

На основании изложенного следует признать, что ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области является государственным органом, вследствие чего, выступая ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 №Ф10-1494/2018 по делу №А08-14196/2017 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 №310-ЭС18-781.

Вместе с тем судом учтено следующее:

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №252 от 03.10.2018.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 932 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) за период с января 2018 года по июль 2018 года включительно; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева