АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                               Дело №А14-21214/2021

«16» марта 2022 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола секретарем Шипиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронеж

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 №167-Д, диплом, служебное удостоверение)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение ответчиком требований:

1) в нарушение п.4 ст.20.3, п.7 ст.12 Федерального закона, п.п.7, 8, 10
Общих правил № 56, конкурсный управляющий ООО «Логистика» ФИО1 не приняла меры по организации голосования по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 08.11.2019; в сообщении в ЕФРСБ от 12.11.2019 № 4367881, а также протоколе собрания кредиторов ООО «Логистика» от 08.11.2019 №1 не отразила информацию о решениях, принятых по вопросам 2, 3  повестки дня;

2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6, 7 ст. 16, п. 1 ст. 142 Федерального закона, п.п. 1, 4, Общих правил ведения реестра, Типовых форм реестра конкурсный управляющий ООО «Логистика» ФИО1 реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 26.05.2021, на 26.02.2021, на 03.02.2020, на 26.08.2020 в таблице 11 не указала сведения о ФИО руководителя ООО «СК Вавилон», а также банковских реквизитах; в зареестровых тетрадях ООО «Логистика» по состоянию на 26.05.2021 и на 26.02.2021 не указала сведения о ФИО руководителя ФИО4 г. Воронеж, а также банковских реквизитах; в реестрах требований кредиторов ООО «Логистика» по состоянию на 26.05.2021, на 26.02.2021, на 03.02.2020, на 26.08.2020 указала недостоверные сведения:

-  о порядковом номере ООО «СК Вавилон» (по реестру №2, в таблице №12 указано №1);

- о судебном акте, устанавливающим размер требований ФИО5 в сумме 465 000 руб. В таблице 13 указано определение арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу №А14-2739/2019. Однако данное требование установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу №А14-2739/2019.

-  о дате закрытия реестра (дата закрытия реестра - 17.10.2019). В итоговых записях по части 3 раздела 3 реестров требований кредиторов указана дата 13.10.2019;

В зареестровых тетрадях ООО «Логистика» по состоянию на 26.05.2021 и на 26.02.2021 также неверно отражена информация:

- о дате закрытия реестра требований кредиторов должника: вместо 17.10.2019 указано 18.04.2017;

- о дате внесения записи о требованиях УИЗО АГО г. Воронеж. Требования установлены за реестр определением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу №А14-2739/2019, в реестровых тетрадях указана дата 25.02.2021;

3) в нарушение п. 4 ст. 20.3. п.п. 1-2 ст. 143 Федерального закона, Типовых форм конкурсный управляющий ООО «Логистика» ФИО1 в отчетах о своей деятельности по состоянию на 26.02.2021, на 26.05.2021 указала недостоверную и неполную информацию:

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана некорректная информация о дате закрытия реестра;

-  в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указана информация о наименовании кредиторов и сумме требований каждого;

4) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Логистика» ФИО1 в сообщении № 4093957 от 23.08.2019 указала недостоверную информацию о дате подачи в суд заявления признании недействительными сделок должника с ООО «Левый берег» и ООО «ФАКЕЛ-2000».

В письменном отзыве по делу ответчик просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании суда представитель административного органа поддержал заявленное требование, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу №А14-2739/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

26.08.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, по обращению ФИО6 (вх. № ОГ-2700/21 от 20.08.2021), после анализа информации, содержащейся в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве  было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 26.08.2021- определение об истребовании сведений, 24.09.2021 – определение о продлении срока проведения административного расследования, 25.10.2021 – определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.7 ст.12, п.п.1,6,6 ст. 16, п.4 ст.61.1, п.1 ст.142, п.п.1-2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) в отсутствие ответчика главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 20.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00483621. При рассмотрении настоящего дела ответчик доводы о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени составления протокола  об административном правонарушении не заявлял.

В письменных объяснениях от 08.09.2021 ответчик сослался на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области  действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 3 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88").

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 разъяснено, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (п. 8 Обзора).

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права вносить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, но при этом ему не запрещается снимать вопросы с повестки дня.

В п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве отмечено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

При этом необходимо отличать вопрос о включении дополнительных вопросов (голосование по включению проводится только после голосования по основным вопросам повестки дня, в связи с чем, голосование за снятие вопросов, по которым уже проведено голосование, является неразумным) от снятия таких вопросов.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о снятии с повестки дня ранее поставленных вопросов по инициативе конкурсного управляющего.

Также положения Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего опубликовать какие-либо сведения о снятии вопроса с повестки дня (такие требования, с учетом принципа разумности, предъявляются только при внесении дополнительных вопросов).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, вопросы 2 и 3 не являлись предметом рассмотрения собранием кредиторов 08.11.2019, в связи с чем данные вопросы не могли и не были включены в протокол, поскольку бюллетени не выдавались, собрание по ним не проводилось, а значит сообщение и не могло содержать сведения о принятых по таким вопросам решениях (в ввиду их отсутствия).

В связи с чем, по первому эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

По второму эпизоду ответчик не оспаривает вводы, содержащиеся в протоколе административного органа в части ошибочного указания порядковых номеров кредиторов, о внесении записи о кредиторе, о дате закрытия реестра, о дате судебного акта, послужившего основанием для включения, указав, что указанные нарушения носят технический характер и фактически не повлияли на проведение процедуры банкротства, а также не нарушили прав конкурсных кредиторов или иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела Управляющий указал, что банковские реквизиты не были предоставлены кредиторами, в связи с чем, не могли быть указаны управляющим в реестре требований кредиторов. Сведения о руководителе ООО «СК «Вавилон» не были сообщены в требованиях кредиторах.

Также, конкурсный управляющий указывает в графе «банковские реквизиты» ИНН кредиторов, чтобы каждый мог проверить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно п. 1 временных правил Реестр требований кредиторов (далее -реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Как видно из данного пункта, требований об обязательном указании сведений о руководителе временные правила не содержат.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с п. 4 которых, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195.

Указанным приказом Минюста России утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, содержащая, в том числе раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", при заполнении которого должны указываться наименования кредиторов.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2021 и 26.05.2021 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана некорректная информация о дате закрытия реестра,в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указана информация о наименовании кредиторов и сумме требований каждого.

Ответчик не отрицает факт ошибочного отражения в отчете даты закрытия реестра, ею не оспаривается вывод Управления по третьему эпизоду в этой части.

В свою очередь в реестре требований кредиторов указана правильная дата закрытия реестра, что является технической опечаткой и не влечет нарушения прав кредиторов.

По третьему эпизоду в части не отражения в отчете сведений о кредиторах ответчик не отрицает, что не указывает сведения о каждом кредиторе, ввиду наличия реестра кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что реестр кредиторов, являющийся приложением к отчету конкурсного управляющего, содержит полные сведения о кредиторах.

Арбитражным судом не принимается вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения по третьему эпизоду, расценивая такой подход Управления к оценке действий лица, привлекаемого к административной ответственности, как формальный и не отвечающий общим принципам законодательства о банкротстве, направленным, в первуюочередь, на соблюдение арбитражными управляющими обязанности по представлению полной и достоверной информации о банкротстве должника (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу №А36-4650/2018).

Четвертым эпизодом вменяется нарушение в виде недостоверного указания информации в сообщении от 23.08.2019 №1093957 о дате и времени подачи в суд заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «Левый берег» и ООО «Факел-2000».

Ответчик, указываю на техническую ошибку, указанный факт не отрицает.

Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-2739/2019 конкурсный управляющий ООО «Логистика» ФИО1 23.08.2019обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Левый берег» и ООО «ФАКЕЛ-2000».

Указанная информация размещена в ЕФРСБ (сообщение № 4093957 от 23.08.2019).

Согласно тексту данного сообщения дата подачи заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными - 23.06.2019.

Указание в тексте сообщения дата подачи заявления 23.06.2019 является лишь технической ошибкой, вместе с тем исходя из даты публикации сообщения 26.09.2021 15:56:50 согласно официальным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Учитывая характер выявленного административным органом нарушения, суд признает его формальным, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1   от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Воронежской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В сообщении от 13.08.2019 №4057393 указан номер арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистика» №А14-2739/2019.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены для всеобщего доступа все судебные акты по делу №А14-2739/2019, в том числе и введении конкретных процедур банкротства.

Таким образом, все заинтересованные лица имеют возможность получить информацию о судебных актах по делу №А14-2739/2019.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд  делает вывод, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с наличием возможности ознакомиться с судебными актами по делу №А14-2739/2019 в ИС «Картотека арбитражных дел» в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                              И. А. Костина