Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская аварийно- спасательная служба» о взыскании убытков в размере 45334 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.05.2011г. произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Городская аварийно- спасательная служба» на муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Городская аварийно- спасательная служба».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и залитием подвального помещения.

В судебном заседании 17.05.2011г. объявлялся перерыв до 24.05.2011г. до 14 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008г. между истцом (страховщик) и ООО «Поволжский лизинговый центр» (страхователь) заключен договор № 0836014000614 страхования имущества (машина стиральная MAYTFGMAH21РН в количестве 3 единиц, сушильная машина MAYTFG МДЕ16МN в количестве 3 единиц), расположенного по адресу: <...>.

29.01.2008г. между истцом (страховщик) и ООО «Поволжский лизинговый центр» (страхователь) заключен договор № 0836014000613 страхования имущества (каток гладильный GMP- Е160.30 с темаксом), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.6 указанных договоров страхования одним из страховых событий, на случай наступления которого застраховано названное имущество, является его повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в договоре места страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров страхования срок их действия установлен на 12 календарных месяцев.

В период действия указанных договоров страхования, а именно 19.03.2008г. в результате засора канализационного колодца произошло залитие помещения ООО «Гостиничный комплекс «Россия» и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <...> и застрахованного в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по указанным договорам.

19.03.2008г. по заявке ООО «Гостиничный комплекс «Россия» ответчиком выполнялись работы по устранению засора от канализационного колодца до городского коллектора.

Согласно акту от 19.03.2008г., подписанному главным инженером ООО «Гостиничный комплекс «Россия» ФИО3, начальником смены МУП «Городская аварийно- спасательная служба» ФИО4, ФИО5, в процессе работы по устранению засора произошел сброс воды (лужи) в канализационный колодец и через систему канализации гостиницы в подвальную часть здания (прачечную). В результате залития подвала оказалось затопленным имущество, находящееся в прачечной: оборудование прачечной (сушильные машины MAYTFG МДЕ16МN в количестве 3 единиц, офисная мебель: 3 стеллажа, 3 стола, 2 шкафа, 3 дивана, дверные полотна с коробками в количестве 4 единиц, каток гладильный GMP- Е160.30 в количестве 1 единицы, каток гладильный «Ромитекс -120-18».

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику имущества страховое возмещение в размере 45334 руб. 17 коп., в том числе за ремонт трех сушильных машин MAYTFG МДЕ16МN в размере 31498 руб. 04 коп. и за ремонт гладильного катка GMP- Е160.30 – в размере 13836 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2436 и № 2437 от 22.05.2008г.

В соответствии со статьями 931,965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Заявленную претензию от 31.10.2008г. № 823 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий (основание возмещения убытков).

Отсутствие какого - либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате проведения работ по устранению засора канализации была выдавлена заглушка (крышка) ревизии, что привело к залитию подвала (помещения прачечной).

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление пояснил, что при наличии ливневой канализации, ее правильной эксплуатации и обслуживании затопление подвального помещения не произошло бы. Как считает ответчик, акт от 19.03.2008г. не содержит сведений о наличии заглушки (крышки) ревизии в помещении прачечной и о ее выдавливании напором воды.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей работники МАУ ГО г. Воронеж «Городская аварийно- спасательная служба», присутствующие на месте аварии 19.03.2008г., ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2008г. по заявке ООО «Гостиничный комплекс «Россия» он участвовал в работах по устранению засора канализационного колодца; в момент устранения аварии шел дождь; крышки ревизии и ливневые канализации в подвальном помещении отсутствовали. По мнению свидетеля ФИО8, если правильно установлены крышки ревизии, дождевые и талые воды их выдавить не могли. Как указал свидетель ФИО6, при наличии ливневой канализации залива помещения не произошло бы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 19.03.2008г. по заявке ООО «Гостиничный комплекс «Россия» он участвовал в работах по устранению засора канализационного колодца; в момент устранения аварии шел дождь; крышки ревизии в подвальном помещении отсутствовали.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что акт от 19.03.2008г. не может расцениваться в качестве доказательства того, что в результате проведения работ по устранению засора канализации была выдавлена заглушка ревизии, поскольку указанный акт не содержит сведений ни о наличии заглушки в помещении, ни о ее выдавливании напором воды.

Акт от 06.05.2008г., подписанный главным инженером ООО «Гостиничный комплекс «Россия» ФИО3, судом не принимается во внимание, так как он является односторонним и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, арбитражный суд первой инстанции считает, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства наличия причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов