Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 998 597 руб. 43 коп. упущенной выгоды

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 364 от 13.08.2010 года;

от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя;

установил : закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 998 597 руб. 43 коп.

Ответчик иск не признал, считает, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен договор аренды на спорное помещение от 01.06.2008 года сроком действия 11 месяцев, истец необоснованно ссылается на договор от 01.06.2008 года заключенный на 5 лет, поскольку этот договор не прошел государственную регистрацию. В процессе исполнения договора истец нарушал обязательства по договору, его действия Арбитражным судом были признаны неправомерными. В связи с чем просит в иске отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать упущенную выгоду в сумме 2 512 715 руб. 78 коп. за период с 07.05.2009 года по 30.11.2010 года, подтверждая требования расчетом.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В деле объявлялся перерыв до 28.03.2011 года.

Из материалов дела следует.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» 01.06.2008 был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает во временное владение и пользование часть здания, инвентарный номер 9483, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м., первый этаж, расположенного по адресу: <...>. Стороны договорились, что объект будет использоваться арендатором для оказания информационно-консультационных услуг. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет с момента регистрации (п. 1.1–1.3 договора).

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение лит. А, общей площадью 60,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане 3, 4. Стороны установили, что объект будет использоваться арендатором для оказания информационно-консультационных услуг. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 1.1 – 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2008 года арендованное имущество было передано арендатору.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю 07.05.2009 года по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 103).

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16675/2008 исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г., взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб. были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 года было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16675/2008 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика не был зарегистрирован долгосрочный договор аренды спорного имущества, в связи с чем истец лишился возможности использования помещений в целях предусмотренных договором, и не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств невозможности получения доходов в связи с нарушением его прав истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 года подписанный сторонами, предметом которого является аренда спорного имущества, срок действия данного договора аренды согласно п. 1.2 составляет 5 лет с момента его государственной регистрации (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01.06.2008 года между сторонами был заключен еще одни договор аренды спорного имущества, срок его действия был установлен 11 месяцев с момента подписания договора (л.д. 85).

Факт действия краткосрочного договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества установлен судебными актами по делу № А14-16675/2008, А40-48127/2010 и не отрицается сторонами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается «двойная» аренда имущества (за исключением договора субаренды) применительно к положениям ст. 398 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ такой договор будет являться ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не вправе заключать разные договоры аренды на одно и тоже имущество и в один и тот же период срока действия договора во времени.

Таким образом, действия ответчика направленные на отказ от регистрации договора долгосрочной аренды, в период действия договора аренды от 01.06.2008 года сроком на 11 месяцев, являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что инициатива по прекращению арендных отношений между сторонами исходила от закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», именно им был заявлен иск о расторжении действовавшего договора аренды.

Воля сторон была направлена на прекращение арендных отношений, арендованное имущество было возвращено арендодателю по двустороннему акту приема-передачи.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец самостоятельно несет риск совершения им определенных действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» не обращался в суд с иском о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировать договор в установленном законом порядке в силу положений ст. 165 ГК РФ.

Кроме того, во всех представленных договорах аренды указано, что объект аренды будет использоваться арендатором для оказания информационно-консультационных услуг (п. 1.3). Между тем, расчет упущенной выгоды истец делает опираясь на анализ финансового результата (прибыли) действующего дополнительного офиса № 4 в г. Борисоглебске, при этом истец не связывает доход дополнительного офиса с осуществлением им деятельности только по оказанию информационно-консультационных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер упущенной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 563 руб. 58 коп. согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина (платежным поручением № 800 от 30.12.2010 года уплачено 52 992 руб. 99 коп.). Переплата госпошлины в размере 17 429 руб. 41 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» из Федерального бюджета 17 429 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.И. Кривотулова