Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 1293572 от 16.06.2014, паспорт РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа от 18.01.2011,

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №23/28 от 02.02.2015, служебное удостоверение РТО №002363, выдано 11.06.2013,

от Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа: Болдырева И.Н., служебное удостоверение ТО №182900, выдано 28.08.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и по существу не оспаривая факта правонарушения, просит суд учесть личность и материальное положение индивидуального предпринимателя и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Прокуратуры Коминтерновского района, ссылаясь на объективную сторону совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, указывает на неправомерность заявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2015 по 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, поступившей в УФМС по Воронежской области, 25.12.2014 года помощником прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Болдыревой И.Н. с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа ФИО4 и ФИО5 проведена проверка исполнения миграционного законодательства, направленная на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме «Дар» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом площадью 1115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП ФИО1 по договору аренды от 01.12.2013 для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся.

Так, согласно счета №130968 от 25.10.2014, копии паспорта PBLRHС1803363 в гостиничном доме «Дар» с 25.10.2014 по 26.10.2014 проживал гражданин республики Беларусь Копать Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По выявленному факту выбытия 27.10.2014 иностранного гражданина уведомление о выбытии в орган миграционного учета не направлялось.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором 24.12.2014 года в присутствии ИП ФИО1 составлен акт.

Заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю 29.12.2014.

Определением от 15.01.2015 в порядке ч.2 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Постановление о возбуждении административного производства и административный материал в отношении ИП ФИО1 были переданы прокурором в ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа в присутствии ИП ФИО1 10.02.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и принято постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанным основаниям в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК ФРФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 вынесено заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка заявителя на отсутствие у Прокуратуры оснований для проведения проверки признается необоснованной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Тем самым позиция заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприемлема.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 (далее - Положение от 13.07.2012 N 711), Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

По пункту 5 Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7.13.20. Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ.

Исходя из пункта 3 части 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии со статьей 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Согласно статье 2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 Закона).

К стороне, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся, лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (п.4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ).

По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете места, в которых оказываются услуги, связанные с проживанием, признаются местом пребывания иностранных граждан.

Частью 1 ст. 23 Закона N 109-ФЗ установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) убытия иностранного гражданина из места пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт оказания ИП ФИО1 в гостиничном доме «Дар» услуг, связанных с размещением и проживанием в нем посетителей, подтверждается материалами дела: анкетой гостя, копией счета, приказом №8 от 01.10.2014 о назначении ответственного за постановку миграционного учета, должностной инструкцией управляющего гостиничного дома «Дар».

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Копать Сергей, принимающей стороной которого явился ИП ФИО1, выехал из места пребывания 26.10.2014, о чем свидетельствует копия счета, оформленного дежурным администратором гостиничного дома «Дар», и признается заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что 26.10.2014 ИП ФИО1 располагал информацией о том, что иностранный гражданин Копать Сергей убыл из места пребывания, т.е. из гостиничного дома «Дар» ИП ФИО1 Сообщить о его убытии из места пребывания в административный орган последний должен был не позднее 12 часов 27.10.2014.

Вместе с тем, заявителем уведомление о выбытии иностранного гражданина в установленный срок в уполномоченный орган не представлено.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт неуведомления в установленный Законом о миграционном учете срок ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа о выбытии гражданина Беларусь подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: копией паспорта, счетом №131019,анкетой гостя, актом о результатах проверки, постановлением об административном правонарушении и не оспаривается заявителем по делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ привлекаемое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В п. 16.1 вышеупомянутого постановления указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вина ИП ФИО1 выражается в ненаправлении в территориальный миграционный орган в установленный срок уведомления о выбытии иностранного гражданина и прилагаемых к нему документов.

Индивидуальный предприниматель не представил суду достаточных объяснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая, что ИП ФИО1, являющийся в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной иностранного гражданина, в установленный статьей 23 Закона срок не подал в административный орган уведомление о выбытии иностранного гражданина, суд считает доказанным наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем также указано на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, по мнению суда, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП, в сумме 400 000 рублей.

Суд, принимая во внимание имущественное положение заявителя: на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, считает, что наложение штрафных санкций в размере 400000 руб. нанесет значительный ущерб и приведет к нежелательным последствиям в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав привлекаемого лица и общего интереса.

Применительно к данному делу, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя (несущего административную ответственность на уровне юридических лиц), а также существа события вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа до 200000,0 руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, применив к ИП ФИО1 административный штраф в размере 200000,0руб.

В остальной части постановление №202 от 10.02.2015 оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности признается неправомерным, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет 1 год.

Довод заявителя о принятии им мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, назначив Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж административный штраф в размере 200000,0 руб.

В остальной части постановление от 10.02.2015 №202 оставить без изменения.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева