Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» Ямальского газопромыслового управления, г. Надым

о взыскании 395 157, 22 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 11-37-Д-01 от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (ответчик) о взыскании 395 157, 22 руб. убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора подряда.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» Ямальского газопромыслового управления.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на отсутствие неправомерных действий, в результате которых истцу могли быть причинены убытки.

Третье лицо полагало требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер убытков недоказанным.

Из материалов дела следует.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2016 (зарегистрирован ответчиком как № 8-30/65 от18.08.2016) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по модернизации электроприводов в количестве 168 штук, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 №260 выполненные подрядчик работы приняты заказчиком.

Данные электроприводы являлись комплектующей частью аппаратов воздушного охлаждения природного газа Айсберг 12.5-Ы-В1 Т-Р/6-1-12-С в комплекте с системой наружной промывки, и были поставлены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

14.12.2017 в адрес ответчика от третьего лица поступила претензия №11/23801-13321 о выявленных дефектах в электроприводах, с приложением копий технических актов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 о выявленных дефектах оборудования с выводами «требуется замена неисправных приводов жалюзи».

На основании п. 8.1 и п. 8.2 договора предусматривающих гарантийный срок на результат работ 12 месяцев со дня начала эксплуатации модернизированных устройств, но не более 18 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик 14.12.2017 направил истцу письмо №7/61-151 с приложением технических актов о выявленных дефектах оборудования, для устранения неисправности электроприводов в рамках гарантийного срока.

Истец письмом №37/1575 от 18.12.2017 сообщил о готовности выполнить гарантийный ремонт электроприводов и за свой счет устранить все выявленные недостатки.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.01.2018 представитель истца выбыл на объект установки электроприводов в г. Надым-Бованенково и по 01.02.2018. (включая выходные дни) находился в командировке, том числе, 9 рабочих дней выполнял проверку работоспособности приводов (жалюзи АВО газа ДКС ГП-1, 2-й очереди, 1 этап), а так же выполнил сервисные и пусконаладочные работы, о чем имеются соответствующие акты.

Истец также указал, что в ходе проверки фактически было установлено, что случай неисправности модернизированных электроприводов в количестве 41 шт. не является гарантийным. Проведенная представителем истца работа относилась к сервисным и пусконаладочным работам (не гарантийным), поскольку электрические модернизированные электроприводы подключены на объекте неправильно, т.е. в схеме подключения на объекте был применен общий «минусовый» провод, что и послужило выходом из строя электроприводов с позиционерами типа NAL-2671-A. Схема подключения электроприводов на объекте отличалась от схемы, приведенной в каталоге на продукцию и от схемы, приложенной при поставке в корпусе электропривода. Также имелись механические повреждения у электроприводов: потребителем были дефектно смонтированы кабельные продукции, а именно: превышен момент затяжки винтовых клеммных соединений (выломаны элементы на плате позиционера), неправильно были подобраны по крутящим моментам электроприводы к воздушным жалюзи; на одинакового размера жалюзи установлены разные по моментам электроприводы (на крутящий момент 90 Нм и 190 Нм), что привело к превышению допустимых максимальных усилий на 4-х электроприводах (были зажаты жалюзи АВО).

В дальнейшем истец выставил ответчику счета на компенсацию затрат, связанных с командировкой представителя в г. Надым-Бованенково, а также на оплату сервисных и пусконаладочных работ.

Ответчиком в возмещении указанных расходов и стоимости выполненных истцом работ было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из искового заявления, возникновение у него убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика по договору подряда, а именно, п. 8.2 договора, которым на заказчика возложена обязанность оформить акт-рекламацию; введением истца в заблуждение относительно его виновности; безосновательным вызовом истца на объект.

Иных нарушений ответчиком обязательств по договору истец не указывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которой, по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки работы, заказчик оформляет и предоставляет подрядчику акт-рекламацию. Подрядчик в течение трех рабочих дней обязан приступить к устранению указанных в акте-рекламации недостатков или представить заказчику существенные замечания или возражения на акт-рекламацию.

Как следует из материалов дела, ответчик акт-рекламацию истцу не направлял. Истцу было направлено письмо с приложением технических актов, полученных от третьего лица о выявленных дефектах оборудования.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно выявленных дефектов, указанных в актах, не запросил у ответчика акт-рекламацию в соответствии с условиями договора, а направил представителя для выяснения причин выявленных недостатков, что не соответствует установленному договором порядку взаимодействия сторон.

Следовательно, действия истца, направившего представителя на объект, совершены им на свой страх и риск, и не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает факт возникновения недостатков по его вине, указывает на то, что причиной выхода из строя оборудования стало нарушение третьим лицом правил установки и эксплуатации поставленных ответчиком электроприборов, в силу чего у него отсутствует обязанность устранению недостатков.

В то же время истец проводит на объекте сервисные и пусконаладочные работы, выполнять которые, по его мнению, он не должен, поскольку причиной выхода из строя оборудования не являлись недостатки выполненной им по договору подряда работы.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно виновности в выходе оборудования из строя в качестве ненадлежащего исполнения обязательства и совершения действий, с которыми закона связывает обязанность по возмещению убытков, судом признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи направляя представителей в командировку (без предоставления акта-рекламации), выполняя сервисные и пусконаладочные работы, истец должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее причинение истцу убытков в заявленном размере, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика в рамках обязательств по договору подряда и заявленными истцом к взысканию убытками.

Поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, в том числе, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, суд не усматривает оснований для оценки размера заявленных убытков и их обоснованности представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Платежным поручением №1782 от 12.09.2018 истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова