Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий «Орлан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки» (далее – ответчик) 54734руб.89коп., в том числе 42704,36руб. страхового возмещения, 2030,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. представительских расходов.

Ответчик просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Проддоставка».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2008г. по 26.06.2008г.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора страхования профессиональной ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью от 02.03.2007г. (л.д. 37-40), заключенного между ответчиком и ООО Частное охранное предприятие «Орлан».

Ответчик не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, определил, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ООО Частное охранное предприятие «Орлан» не является лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Из материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 4-36-00006/07 от 15.03.2007г. (далее – договор от 15.03.2007г.) страхования профессиональной ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью.

Между истцом и ООО «Проддоставка» был заключен договор № 7-АС от 01.01.2006г. по охране объектов, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Проддоставка» на праве собственности или арендуемых им (офисное помещение, склад, автостоянка).

В ночь с 08.06.2007г. на 09.06.2007г. из автомобиля ГАЗ г.н. У989ВХ36, находившегося на автостоянке, охраняемой истцом, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Проддоставка» на сумму 42704,36руб.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело

Истец на основании указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии страхового случая и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере похищенного имущества.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно статей 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункта 2.2. договора страхования от 15.03.2007г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого застрахованному лицу предъявлено решение судебных органов о возмещении ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред, а также страховым случаем является страховое событие, в результате которого страхователем предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 15.03.2007г. страховым событием является нанесение страхователем (истцом) ущерба третьим лицам в ходе осуществления им застрахованной профессиональной деятельности.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 2.4.2. договора от 15.03.2007г., в соответствии с которым ущерб третьим лицам был нанесен истцом в результате небрежности, оплошности, упущений и ошибок при условии проявления профессиональным лицом полной добросовестности и необходимой осторожности.

Арбитражным судом не принимается указанный довод истца, так как истцом не представлено доказательств того, что причиной кражи явилась небрежность, оплошность, просчет и упущение охранниками каких-либо фактов.

Указание в объяснительной охранника ФИО4 на наличие «расплетения» в ограждении не может служить доказательством наступления страхового события, так как отсутствуют доказательства размеров указанного «расплетенеия» в ограждении, возможности незаметного для охраны проникновения посредством него на охраняемую территорию, исследования территории около данного «расплетения» на предмет наличия каких-либо следов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 15.03.2007г. страховым событием является нанесение страхователем (истцом) ущерба третьим лица в ходе осуществления застрахованной профессиональной деятельности.

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007г. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2007г. до настоящего времени не установлено лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «Проддоставка».

Также имеются противоречия между фактическими обстоятельствами дела и объяснениями торгового представителя ФИО5

Как следует из объяснительной охранника ФИО4, автомобиль, из которого в последующем была совершена кража товара, был поставлен под охрану с двумя замками.

В журнале приема-сдачи под охрану автомобилей ООО «Проддоставка» напротив записи автомобиля с номером «989 ГАЗ Шиленко» имеется запись «2 замка».

Однако в объяснительной ФИО5 содержится запись только об одном сломанном замке. Никаких сведений о судьбе второго замка нет.

Арбитражный суд считает, что не может считаться доказанным и размер похищенного имущества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кража из автомобиля произошла с 08.06.2007г. на 09.06.2007г.

Однако инвентаризация товара, находившегося в данном автомобиле, была произведена только 12.06.2007г.

Как следует из материалов дела, замок на автомобиле был сломан.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по охране открытого автомобиля с товаром (опломбирование, навес нового замка и т.п.) за весь период с 09.06.2007г. по 12.06.2007г.

Арбитражный суд считает также, что кража товара из автомашины не подпадает под страховой случай по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 7-АС об оказании охранных услуг истец принял на себя обязанность по охране объектов, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Проддоставка» на праве собственности или аренды, а конкретно: офисное помещение, склад, автостоянка.

В соответствии с карточкой объекта «Автостоянка» охрана не проверяет наличие товара в автомобилях, поставленных на автостоянку, а проверяет только наличие и целостность замков на находящихся под охраной автомобилях.

Кроме того, между сведениями, представленными истцом ответчику о страховом случае, и фактическими обстоятельствами дела имеются неустранимые противоречия.

В заявлении о наступлении страхового случая от 09.06.2007г., направленного истцом ответчику, указано, что кража произошла из автомобиля ГАЗ гос.рег. номер <***>.

Указанный регистрационный номер упоминается и во всех других письма истца, направленных в адрес ответчика.

В акте инвентаризации № 7 от 12.06.2007г. указано, что комиссия произвела пересчет товара, находящегося в грузовом отсеке автомобиля ГАЗ г.р.н. <***>.

Однако, как следует из постановления от 18.06.2007г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело возбуждено по факту кражи из автомобиля Газель г.р.н. У989ВН 36.

Перечень товара, похищенного из автомобиля (л.д.102) содержит ссылку на автомобиль Газель г.р.н. У989ВН.

Журнал приема-сдачи под охрану автомобилей ООО «Проддоставка» (л.д. 29) не содержит сведений о полном государственном номере автомобиля, поставленного под охрану.

Учитывая, что истец не доказал наличие страхового случая, размер похищенного имущества, а соответственно, и размер подлежащего уплате страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поэтому во взыскании страхового возмещения следует отказать.

Соответственно, следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании представительских расходов в сумме 10000руб. ничем не обоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Протасов С.В.