Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Максим» (ОГРН 1133668053738, ИНН 3601111293), п.г.т.Анна Воронежской области,

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304360132000061, ИНН 360103531401), р.п. Панино Воронежской области,

об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, расположенном на нем

при участии в судебном заседании:

от истца: Карусовой Натальи Юрьевны - представителя по доверенности от 04.04.2018, паспорт,

от ответчика: Карпеева Александра Николаевича - представителя по доверенности от 11.10.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (далее по тексту – истец, ООО «МАКСИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:2064, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Аннинский, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА «Студеное», путем исключения каких-либо препятствий со стороны ответчика для свободного прохода (проезда) истца через ворота, расположенные в ограждении спорного земельного участка. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право снести ворота расположенные в ограждении спорного земельного участка, с отнесением (взысканием) необходимых расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых определением от 25.07.2018 /протокольное/).

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 15.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 между 13 собственниками земельного участка, Конушкиным В.В., Конопкиным В.М. (арендодатели, список – Приложение №2 к договору) и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Конопкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 36:01:0690002:103, общей площадью 785444 кв.м. в границах кадастрового паспорта №01-2/10-1451 от 31.03.2010, выданного Управлением Роснедвижимости Воронежской области (территориальный отдел №1, Аннинский район), расположенный по адресу: Воронежская область, Анниский район, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА «Студеное» (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 2. договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата по договору предусмотрена пунктом 4. договора как в натуральной, так и в денежной форме, полностью или частично в согласованных пропорциях.

При этом в силу пункта 5. договора, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон 1 раз в год и выплачивается арендодателям до 1 января следующего года.

По акту приема-передачи от 04.08.2010 земельный участок передан в

пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управленим Росреестра по Воронежской области), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 18.08.2010 внесена запись за номером 36-36-02/003/2010-306.

14.12.2015 после получения Конопкиным В.В. в собственность 14/15 земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:103, между индивидуальным предпринимателем Конопкиным В.В. (продавец) и Конопкиным В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с которым Конопкин В.М. стал единоличным собственником земельного участка сельхозназначения площадью 785444 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0690002:103, расположенным в границах СХА «Студенное» (Воронежская область, Анниский район, Нащекинское сельское поселение).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 23.12.2016, номер регистрации 36-36/002-36/002/005/2016-1076/2.

17.03.2016 индивидуальный предприниматель Конопкин В.В. и ООО «МАКСИМ» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка.

Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.03.2016 года, также зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 18.03.2016, номер регистрации 36-36/002-36/002/005/2016-189.

На земельном участке с кадастровым номером 36:01:0690002:103 были возведены: склад для хранения навесного прицепного оборудования, мойка сельскохозяйственной техники, крытый зерновой ток для хранения урожая зерновых культур, ЗАВ, сушилка зерновая и навес.

07.02.2018 в связи со смертью Конопкина В.М. – отца Конопкина В.В., последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в Реестре за номером 36/62-н/36-2018-1-269, номер бланка 36 АВ 2409021) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:103, местоположение: Воронежская область, Аннинский район, сельское поселение Нащекинское, в бывших границах СХА «Студеное» на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства

Как собственник земельного участка ответчик 14.03.2018 произвел раздел спорного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка:

- с кадастровым номером 36:01:0000000:2063, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 754 772 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА «Студеное»;

- с кадастровым номером 36:01:0000000:2064, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 17 163 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА «Студеное».

Сооружения (склад для хранения навесного прицепного оборудования, мойка сельскохозяйственной техники, крытый зерновой ток для хранения урожая зерновых культур, ЗАВ, сушилка зерновая и навес) оказались расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:2064, площадью 17163 кв.м.

Как указывает истец, после смерти Конопкина В.М., его сын индивидуальный предприниматель Конопкин В.В. стал препятствовать ООО «МАКСИМ» в пользовании земельным участком, на котором смонтированы вышеперечисленные сооружения, обнес участок забором, установил ворота и нанял Частное охранное предприятие.

Считая, что данные действия препятствуют истцу пользоваться арендованным имуществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «МАКСИМ» ссылается на то, что расположенные на спорном земельном участке сооружения были возведены Обществом, а частное охранное предприятие «Кобра», нанятое индивидуальным предпринимателем Конопкиным В.В., охраняя территорию, окруженную возведенным ответчиком забором, не дает возможности свободного прохода к ним и их эксплуатации, и соответственно, эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:103.

Кроме того, ООО «МАКСИМ» указывает на то, что индивидуальный предприниматель Конопкин В.В. заблокировал въезд на территорию «Производственной базы» автомобилем «КАМАЗ» и произвел смену замков на имуществе.

При этом, по мнению Общества, индивидуальный предприниматель Конопкин В.В. необоснованно считает спорные временные сооружения своей собственностью, полученной в наследство от покойного отца.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель указывает на то, что не препятствует ООО «МАКСИМ» в пользовании земельным участком сельхозназначения площадью 785444 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0690002:103, расположенным в границах СХА «Студенное» (Воронежская область, Анниский район, Нащекинское сельское поселение), а также на то, что у Общества отсутствуют права на временные сооружения, находящиеся на данном участке.

В связи со смертью Конопкина В.М., который является его отцом, Конопкин В.В., как единственный наследник принял все действия для сохранности имущества до вступления в право наследования по закону, заключив 10.10.2017 с ООО ЧОО «Кобра» договор на оказание охранных услуг. Данное охранное предприятие оказывало услуги по сохранности имущества до момента вступления ответчика в право наследования на спорный земельный участок (до 07.02.2018 года).

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, на котором смонтированы временные сооружения, составляет только 19654 кв.м., в связи с чем утверждение истца о невозможности пользования земельным участком, площадью 785444 кв.м. является надуманным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, по мнению индивидуального предпринимателя Конопкина В.В., необоснованно и незаконно пытается получить доступ к имуществу, перешедшему по наследству ответчику и, соответственно, злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно нормам статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305, Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства прав на имущество, а также в том числе, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований, истец фактически требует устранить незаконное препятствование ему ответчиком в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:2064 и обеспечить ему проход (проезд) через

ворота, расположенные в ограждении спорного земельного участка.

Однако, на момент рассмотрения дела доказательства того, что ответчик препятствует в пользовании истцом указанным земельным участком отсутствуют, договор с охранным предприятием ООО ЧОО «Кобра» был заключен на период вступления в наследственные права на земельный участок для сохранности имущества, который после вступления в наследство был расторгнут.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен приказ «О допуске на территорию», согласно которого, сотрудники, работающие у КФХ Конопкина В.В., обязаны производить допуск сотрудников ООО «МАКСИМ» на территорию производственной базы, которая расположена на арендованном Обществом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установление ограждения на земельном участке и организация пропускного режима, с целью сохранности имущества, само по себе не является препятствием к пользованию арендованным участком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО «МАКСИМ» о том, что ему на праве собственности принадлежат расположенные на спорном земельном участке сооружения: склад для хранения навесного прицепного оборудования, мойка сельскохозяйственной техники, крытый зерновой ток для хранения урожая зерновых культур, ЗАВ, сушилка зерновая и навес, судом не принимается за несостоятельностью.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу №2-237/2018 право собственности на возведенные на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0000000:2064 ангар для хранения сельскохозяйственной техники и зерносклад признано за Конопкиным В.В.

Решение вступило в законную силу, согласно данным официального сайта Воронежского областного суда 15.05.2019 оставлено без изменения (№33-3997/2019).

Доказательства принадлежности ООО «МАКСИМ» иных расположенных на спорном земельном участке сооружений истцом не представлены.

Договор подряда №14 от 15.04.2015 не может служить таким доказательством, поскольку не подтверждает возведение для ООО «МАКСИМ» и за его счет сооружений именно на спорном земельном участке и именно тех сооружений, которые указаны Обществом в иске.

Оценив материалы дела, суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца.

Довод индивидуального предпринимателя Конопкина В.В. о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде поскольку он возник между Конопкиным В.В. и ООО «МАКСИМ» в рамках вступления ответчика в права наследования после смерти отца - Конопкина В.М., но никак не в рамках экономической и предпринимательской деятельности, судом не принимается, как основанный на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные материальные и процессуальные отношения.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:2064, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 17163 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА

«Студеное», предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства использования спорного земельного участка Конопкиным В.М. и Конопкиным В.В. исключительно для удовлетворения личных потребностей данных физических лиц, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что спор возник из наследственных отношений, является надуманным, поскольку фактически он носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова