Гражданский кодекс часть 1

о прекращении обременения в виде ипотеки,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1 , представитель по доверенности от 13.08.2019,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
от третьего лица ФИО1 – дов. от 10.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее – истец)

обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «ОПМ-Банк»

обществу с ограниченной ответственностью, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившемся (отсутствующим)

обременением в виде ипотеки в отношении следующего имущества:

расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Русская

Журавка, ул.Восточная, д.129, кадастровый (или условный) номер: 36-36-07/001/2010541, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 06/10, выдано 01.03.2010 Администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк: 36-АВ 725113, выдано 30 марта 2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2010 сделана запись регистрации № 3636-07/001/2010-54;

04 декабря 2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 сделана запись регистрации № 36-3607/010/2009-219;

чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2005 г. сделана запись регистрации № 36-36-07/001/2005-120;

2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2005 сделана запись регистрации № 36-36-07/001/2005-121;

области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2005 сделана запись регистрации № 36-36-07/005/2005-6;

имущество и сделок с ним 30 марта 2005 сделана запись регистрации № 36-3607/001/2005-262;

20. Нежилое здание (автопрофилакторий), площадь 608,1 кв.м., инвентарный номер: 10122, лит. 2А, 2А1, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Русская Журавка, ул.50 лет Победы, д. 145/1, кадастровый (или условный) номер: 36-36-07/007/2010-066, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 0111/08Н от 17.11.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк: 36-АВ 725929, выдано 29 апреля 2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 сделана запись регистрации № 36-36-07/007/2010-72;

002:0013:9125:2004-6-343, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 22.12.2004 , Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 22.12.2004 , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк: 36 АБ 159923, выдано 30 марта 2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 сделана запись регистрации № 36-36-07/001/2005-263;

АГ 017921, выдано 01 декабря 2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2010 сделана запись регистрации № 36-36-07/012/2010-052.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует.

Предметом Договора об ипотеки являются вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

На вышеуказанные объекты недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки, о чем сделаны следующие записи регистрации:

№ 36-36/007-36/007/003/2015-710/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-711 /1; № 36- 36/007-36/007/003/2015-712/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-713/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-714/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-715/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-716/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-717/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-718/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-719/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-720/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-721/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-722/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-723/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-724/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-725/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-726/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-727/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-728/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-729/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-730/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-731/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-732/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-733/1; № 36-36/007- 36/007/003/2015-734/1; № 36-36/007-36/007/003/2015-735/1, что подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

ООО «Битюгов Берег» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитными средствами и полностью возвратил сумму займа, что подтверждается ответчиком.

снятии обременении в виде ипотеки, выдачи доверенности для подачи заявления, направленного на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении имущества ООО «Журавушка», однако ответа получено не было.

С учетом того, что доверенность для подачи заявления, направленного на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении имущества ООО «Журавушка» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не была выдана, действий по снятию обременении в виде ипотеки в отношении принадлежащих ООО «Журавушка» объектов недвижимости Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предпринято не было, обременение в виде ипотеки не прекращено, истец направил в адрес ответчика Претензию от 05.08.2019 .

Вышеуказанная претензия не была удовлетворена.

Истец полагает, что факт государственной регистрации обременения нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения не предпринимает. Истец считает единственно возможным способом защиты своего права заявление о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, в связи с чем обратился в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истец является лицом, за которым зарегистрировано в ЕГРП право собственности на вышеуказанное имущество и который владеет данным имуществом.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (часть 2 статьи 352 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления

залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Истец представил доказательства, что должник в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство признается кредитором, что является основанием для прекращения залога в пользу кредитора в силу закона.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении спорного имущества в отсутствии к тому установленных законом оснований, противоречит принципу достоверности зарегистрированных в реестре прав, предусмотренному пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что должником была произведена оплата в полном размере по обеспеченному обязательству, ответчик не заявил об обратном, то суд считает, что обязательство должника является исполненным и прекращенным, следовательно, обязательства залогодателя по договору об ипотеке от 25.03.15 так же являются прекращенными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования и они подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, 199, 200, 207, 334, 337, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующими зарегистрированные в пользу ООО коммерческого банка «ОПМ-Банк» обременения права в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества ООО «Журавушка», с.Русская Журавка, Верхнемамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>):

9.Нежилое встроенное помещение , площадью 233,8 кв.м., этаж: 2, Номер на поэтажном плане: 17-28 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Русская Журавка, ул.Центральная, д. 165;

Верхнемамонский район, с.Русская Журавка, ул.50 лет Победы, д. 145/1;

Взыскать с ООО КБ «ОПМ-Банк» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Журавушка», с.Русская Журавка, Верхнемамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 156000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова