Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой Н.А., помощником судьи Смотровой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о назначении административного наказания от 25.01.2019 № 178 (с учетом уточнения), вынесенного в отношении ООО «Энергоимпульс», предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 №05-08/10, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Энергоимпульс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением № 01/07 от 07.02.2019 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 25.01.2019 № 179 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление определением суда от 14.02.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

В предварительное судебное заседание 25.03.2019 не явился представитель ООО «Энергоимпульс», извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя.

В предварительном судебном заседании 25.03.2019 представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2019, представив в настоящее дело материалы дела по административному правонарушения в отношении ООО «Энергоимпульс».

Определением от 25.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2019.

В судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части номера оспариваемого постановления налогового органа, а именно, - вместо №179 на №178. Суд принял указанное уточнение при отсутствии возражений со стороны налогового органа.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 49 АПК РФ, определил: уточнение заявленных требований принять.

Также в ходе судебного заседания 16.04.2019 судом обозревались, представленные налоговым органом банковские выписки из лицевого счета нотариально не заверенные, но с оригинальной отметкой о заверении менеджером отдела переводов ЦПО «Академ-класс» ФИО3, которые впоследствии были возвращены заинтересованному лицу, указанные документы, согласно пояснениям налогового органа, поступили от ООО «Энергоимпульс».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 16.04.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения от 15.04.2019 №б/н.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заинтересованным лицом документы.

Представитель заявителя также представил письменные пояснения на отзыв МИФНС России №1 от 05.03.2019 (исх. 22 от 10.04.2019).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные ООО «Энергоимпульс» документы.

В ходе судебного заседания 16.04.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что в налоговый орган предоставлялись нотариально заверенные документы согласно описи вложения в почтовое отправление, тогда как бремя доказывания их отсутствия во вложении относится на заинтересованное лицо.

Также представитель заявителя пояснил о том, что предоставление Обществом информации о том, каким нотариусом производилось заверение направленных им документов не относится к предмету доказывания по настоящему делу, при этом, на вопрос суда о необходимости представления указанных сведений представитель Общества ответил, что организация не сможет установить указанную информацию за давностью времени.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания 16.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2019, письменных пояснениях от 15.04.2019 №б/н, ссылаясь, в том числе на противоречивость доводов ООО «Энергоимпульс».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 16.04.2019 перерыв до 23.04.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В назначенное время заседание было продолжено с участием в деле представителя ООО «Энергоимпульс» ФИО1

Представитель Общества представил на обозрение суда оригиналы описи вложения, уведомления и квитанции об отправке Обществом документов в налоговую инспекцию.

Суд обозрел подлинники указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Также представитель Общества, поддержав ранее изложенную позицию по делу, представил письменные пояснения о том, что по мнению заявителя представленные на обозрение суда в предыдущем судебном заседании копии документов не соответствуют требованиям ч.ч. 4, 5, 8 ст. 75 АПК РФ, пояснив также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ксерокопии были представлены в МИФНС №8 по Воронежской области именно заявителем и вместо заверенных надлежащим образом банковских документов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 г. ООО «Энергоимпульс» в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области по месту нахождения Организации направлен отчет о движении средств по Счету (вкладу) №23203934220184900280000 (код валюты 934 ТМТ), открытому в THESTAREBANKFORFOREIGNECONOMICAFFAIRSOFTURKMENISTAN (Туркменистан), находящемся за переделами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016г., выписки из лицевого счета за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. спереводом документа с туркменского языка на русский язык, не заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее Правила).

На основании изложенного МИФНС России №1 по Воронежской области в отношении ООО «Энергоимпульс» был составлен протокол об административном правонарушении №366620190111000201 от 23.01.2019 по основаниям ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по почте 15.01.2019 г.

По заявлению представителя ООО «Энергоимпульс» по доверенности от 27.07.2018г. директора филиала ООО «Энергоимпульс» в Туркменистане ФИО1, представленного в Инспекцию 22.01.2019 г. вх. №01763 составление протокола было перенесено на 23.01.2019г. Протокол об административном правонарушении был составлен 23.01.2019 г.

22.01.2019г. ООО «Энергоимпульс» были представлены возражения (л.д. 48-40), одним из доводов организации указано, что российский нотариус не может засвидетельствовать верность копии документа, составленного иностранным банком, при этом в указанных возражениях Общество указывает следующее: «предоставление отчета в виде надлежащих копий документов, но не удостоверенных нотариально, не привело к неправильному исчислению и/или уплате налогов», тем самым фактически признавая отсутствие нотариального удостоверения представленных в налоговый орган документов.

Постановлением МИФНС России №1 по Воронежской области от 25.01.2019 №178 ООО «Энергоимпульс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его оспаривании с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом, ООО «Энергоимпульс», оспаривая указанное постановление ссылается на следующие обстоятельства:

1) Оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, так как в случае, если в момент неисполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и (или) принятых в соответствии с ним актов органов валютного регулирования резидент был зарегистрирован в одном месте, а на момент выявления административного правонарушения - в другом, местом совершения административного правонарушения будет являться место нахождения юридического лица в момент неисполнения возложенных на него обязанностей (местом нахождения ООО «Энергоимпульс» на отчетный период являлся Хохольский район Воронежской области – МИФНС №8 по Воронежской области);

2) Заявитель ссылается на то обстоятельство, что представил в материалы дела опись вложения ценному письму от 30.01.2017 г. (в данное письмо, согласно позиции Общества, был вложен отчет о движении средствпо счету (вкладу) за пределами территории Российской Федерации в государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана по счету 23203934220184900280000 (код валюты 934), с приложением нотариально заверенных банковских выписок с нотариально заверенным переводом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 11 листах. Отправка ценного письма подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.01.2017 номер почтового идентификатора 39400903737065.

Все представленные документы соответствуют нормативным документам в сфере оказания услуг почтовой связи, при этом заявитель полагает, что административный орган должен был составить акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Также налоговый орган в нарушение п. 10 Правил уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, которое выдается налоговым органом непосредственно представителю юридического лица - резидента, индивидуальному предпринимателю - резиденту либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручения не вручил, по почте не направил;

3) Нотариальные действия, предписанные Правилами, не могут быть заменены другими нотариальными действиями, в связи с чем позиция административного органа о достаточности удостоверения подписи переводчика является ошибочной, поскольку Правила и «Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок», утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, различают два различных нотариальных действия, что не учитывается административным органом.

Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом и должна быть засвидетельствована в установленном порядке. Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии или одновременном свидетельствовании верности копии и подлинности подписи переводчика (верности перевода нотариусом, знающим соответствующий язык иностранного государства) излагается под текстами документа и перевода с него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Правил, юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по установленной форме и банковские Документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документ), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом, по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом отклоняются вышеизложенные доводы заявителя по следующим основаниям:

1) Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21J03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной) власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью) внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению "Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено правомочным налоговым органом, а именно – МИФНС России №1 по Воронежской области.

2) Довод Общества о нарушении налоговым органом требований, установленных пунктом 10 Правил отклоняется судом, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им Правил, так как обязанность выполнения Правил является безусловной, подлежит исполнению и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Также суд отклоняет довод заявителя о вложении в ценное письмо от 30.01.2017 г. направленное в адрес Межрайонной ИФНС №8 по Воронежской области нотариально заверенных банковских выписок с нотариально заверенным переводом за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., поскольку ссылка на соответствующее вложение, указанное в описи, не является безусловным подтверждением указанного факта, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п: после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО.

Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107;

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

При этом, указанный Порядок содержит указание только на обязанность органа почтовой связи сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, тогда как доводы о наличии обязанности органа почтовой связи сличить тождественность особых отметок, указанных на отправлении и в обоих экземплярах описи суд отклоняет, поскольку Порядок не содержит таких требований (они касаются особых отметок в отношение квитанции регистрируемого почтового отправления в части его характеристик, а именно - "С уведомлением - простым или заказным", "Судебное", "Осторожно", "С описью" и т.д.).

Таким образом, орган почтовой связи при принятии документов для направления их адресату не обязан обладать специальными познаниями в части характеристик направляемых документов, обращая внимание лишь на соответствие их общего наименования, вида, кроме того суд в ходе судебного заседания 16.04.2019 обозревал, представленные налоговым органом выписки из лицевого счета нотариально не заверенные, с оригинальной отметкой о заверении менеджером отдела переводов ЦПО «Академ-класс» ФИО3, которые, по мнению суда, не могли быть получены никаким иным способом, кроме как от самого резидента, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы представителя Общества.

Также по сути у налогового органа отсутствовала обязанность составления акта об отсутствии документов, так как они имелись в наличии, при этом не имели лишь такой характеристики как нотариальное удостоверение, указанной в описи вложения.

3) Пунктом 7 Правил N 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций.

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций указано, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом.

Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов. При этом из положений статьи 77 Основ прямо не следует, что действие данной статьи распространяется исключительно на документы, составленные только на территории РФ и исходящие от российских юридических лиц. Тем более, что закрепление в разделе 4 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, особенностей свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, напротив, свидетельствует возможности совершения данного нотариального действия.

В отношении приведенной заявителем ссылки на положения статьи 106 Основ, суд учитывает, что указанная норма регламентирует не порядок совершения спорного нотариального действия, а применение нотариусом норм иностранного права, и касается требований, предъявляемых к документам, составленным за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящих.

Оценивая доводы заявителя, утверждающего, что со стороны ООО «Энергоимпульс» были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, суд учитывает, что разъяснения, данные Ассоциацией «Нотариальная палата Воронежской области» № 562/2-02 от 17.04.2017, Управлением ФНС России по Воронежской области № 07-17/12274 от 03.05.2017, не могут являться подтверждением предпринятых заявителем мер, направленных на соблюдение соответствующих требований, поскольку данные разъяснения носят общий и рекомендательный характер, ввиду чего, не могут являться допустимым (в отсутствие постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий на основании конкретных представленных документов) и безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие возможности для выполнения предъявляемых Правилами № 819 требований на момент представления соответствующей отчетности.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6108/2017 по делу N А14-326/2017; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 N Ф10-6138/2017 по делу N А14-323/2017).

Судом учтено, что доказательств того, что заявитель обращался за совершением такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя со ссылками на положения Основ законодательства РФ о нотариате, при отсутствии документального подтверждения отказа нотариуса в совершении конкретных нотариальных действий, не могут являться доказательством невозможности исполнения требований действующего законодательства в части представления нотариально заверенной копии банковских документов и нотариально заверенного перевода данных документов на русский язык.

При этом, представитель Общества в судебном заседании 16.04.2019 пояснил суду, что полагает информацию о том, каким нотариусом производилось заверение направленных им документов, не относимой к предмету доказывания по настоящему делу, при этом, на вопрос суда о предоставлении указанных сведений представитель Общества пояснил, что организация не сможет установить указанную информацию за давностью времени.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях (л.д. 48-49) Общество указывает следующее: «предоставление отчета в виде надлежащих копий документов, но не удостоверенных нотариально, не привело к неправильному исчислению и/или уплате налогов», тем самым фактически признавая отсутствие нотариального удостоверения представленных в налоговый орган документов.

Таким образом, суд полагает, что доводы ООО «Энергоимпульс» носят противоречивый характер, так как поясняя при производстве по делу об административном правонарушении о том, что документы направлялись без нотариального удостоверения, указывало в описи вложения к ценному письму с указанными документами: «… с приложением нотариально заверенных банковских выписок с нотариально заверенным переводом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 …».

Также суд в части доводов Общества о том, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, должно в свою очередь также представить суду доказательства в обоснование своих доводов, чего им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что Обществом не соблюдены требования пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 4, 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 25.01.2019 № 178 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж № 01/07 от 07.02.2019 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 25.01.2019 № 178 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова