Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пименовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспромстрой» о взыскании 144 571 рубля убытков,

при участии

от истца: ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 14.03.2007 года № 288/07 (полной сроком на 1 год копия в деле) паспорт <...> выдан 30.05.2005 года ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспромстрой» о взыскании 144 571 рублей убытков, понесенных им в результате поставки ответчиком некачественных товаров.

При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явился ответчик, при этом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора. При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения истца, не возражающего против проведения судебного заседания в его отсутствие, суд определил: провести судебное заседание без участия Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспромстрой».

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 16 по 23 июля 2007 года (без учета выходных дней 21 и 22 июля).

Из материалов дела установлено.

В 2005 году истец приобрел у ответчика по накладным счетчики горячей и холодной воды СВК 15-3 производства Арзамасского приборостроительного завода, в комплект которых входили, в том числе переходные штуцеры, и установил указанные счетчики в строящихся им квартирах в доме №15 в микрорайоне Северный города Старый Оскол. Эти квартиры в дальнейшем были проданы третьим лицам. По истечении трех месяцев эксплуатации приобретенные у ответчика счетчики начали выходить из строя, в результате произошло затопление квартир.

Жильцы затопленных квартир предъявили к Открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой», как к продавцу квартир, иски о возмещении ущерба в соответствии с законом «О защите прав потребителей». На основании судебных актов с истца по настоящему делу был взыскан причиненный затоплением квартир ущерб, общая сумма которого вместе с судебными расходами составила 144 571 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом он ссылается на заключение проведенной в рамках рассмотрения указанных исков экспертизы, сделавшей вывод о том, что основной причиной разрушения латунного переходника (штуцера) счетчиков явился заводской брак, а именно – утонение стенки изделия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец получил от ответчика в 2005 году по товарным накладным №108 от 16.05.2005 г., №4 от 07.04.2005 г., №5 от 07.04.2005 г., №9 от 07.04.2005 г. счетчики горячей и холодной воды СВК 15-3 в количестве 696 штук. В течение трех месяцев эксплуатации некоторые из установленных в построенных истцом квартирах счетчики вышли из строя, что повлекло затопление квартир. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено причинение ущерба жильцам этих квартир и размер взысканного ими с истца ущерба. Кроме того, на основании заключения экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данных дел, сделан однозначный вывод о причинах затопления квартир – из-за вышедших из строя счетчиков воды. Причиной их выхода из строя явился заводской брак – утонение стенки изделия, ставшей причиной разрушения латунного переходника (штуцера).

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае – ответчике по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании предъявленных истцом рекламаций принял неиспользованные истцом бракованные счетчики, тем самым не оспорил наличие своей вины в продаже некачественных товаров.

На счетчики воды ответчиком выдавались паспорта с отметкой об их продаже с гарантийным сроком эксплуатации – 18 месяцев.

Ответчик никаких доказательств, предусмотренных статьей 476 ГК РФ, суду не представил.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, размер взыскиваемого ущерба не оспорил, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ на него.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 476 ГК РФ, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспромстрой» в пользу Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» 144 571 рублей убытков и 4391,42 рубль расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Апелляционный Арбитражный суд через суд, принявший решение.

Судья Пименова Т.В.

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор поставки от 13.09.2004 N 219, в силу которого ЗАО "ПК "Парадигма" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Цитрон" (заказчику) листовую печатную продукцию - упаковку для новогодних подарков на общую сумму 240950 рублей, а заказчик - произвести 80 процентов предварительной оплаты в срок до 19.10.2004, принять продукцию и оплатить оставшуюся стоимость в течение трех дней с даты отгрузки.

ООО "Цитрон" предварительно оплатило 192760 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2004 N 510 и от 10.11.2004 N 545 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 16.11.2004 N 0001570 передал заказчику упаковку арт. 35 РСИ-02 в количестве 10000 штук на сумму 51700 рублей и арт. 43 РСИ-02 - 25000 штук на сумму 189250 рублей. Транспортные расходы составили 5300 рублей.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении заказчиком (при условии соблюдении инструкций П-6, П-7) полиграфического брака (или недопоставки) поставщик обязан заменить его качественной продукцией (или допоставить) либо снизить размер оплаты на стоимость забракованного или недопоставленного товара.

Заказчик, получив и проверив полученную продукцию, уведомил поставщика о наличии дефектов упаковки арт. 43 РСИ-02 и просил направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству (письма от 18.11.2004 б/н, от 25.11.2004 N 239).

В ответ на извещение ЗАО "ПК "Парадигма" сообщило о невозможности участия своего представителя в приемке товара в связи с загруженностью производства (письма от 22.11.2004 N 813/2-01 и от 25.11.2004 N 278/2-02).

В ходе проведенной совместно с управлением "Нижегородэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Нижегородской области экспертизы было установлено несоответствие требованиям пунктов 2.2, 2.6, 2.8, 5.2 ГОСТа 12303-80 отобранных 200 штук упаковки арт. 43 РСИ-02 и невозможности ее использовать по назначению (акт экспертизы от 30.11.2004 N 0050106047, т. 1, л. д. 18). В заключении указано, что результаты экспертизы распространены на всю партию товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается заключением экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 12.12.2005 N 3535/24; 5266/10, выводы экспертов управления "Нижегородэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о несоответствии качества упаковки арт. 43 РСИ-02 требованиям ГОСТа являются правильными.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор купли-продажи от 17.02.2003 N 19Л, в силу которого ЗАО "КомбиПласт" (продавец) передает в собственность товар - амфибийное судно на воздушной подушке "Пегас" с двигателем "ROTAX" 582, отоплением "Webasto", прицепом МЗСА и ремнем крепления груза, три лодки "Пеликан", две лодки "Колибри", а ОАО "Опыт" (покупатель) производит расчет за товар на условиях 100-процентной предварительной оплаты выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора продавец отгрузил по железнодорожной накладной N 493865 от 09.04.2003 амфибийное судно на воздушной подушке "Пегас", а покупатель платежным поручением от 20.02.2003 N 20 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2003 перечислил 830279 рублей 44 копейки.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актами испытаний от 07.05.2003 N 1 и 16.05.2003 N 2, судно "Пегас" вышло из строя в период гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного двигателя.

Представленные в дело акты о выполненных работах и испытаниях от 25.09.2003, 18.11.2003 и 19.11.2003, составленные с участием представителя ответчика, свидетельствуют о неоднократном проведении ремонта амфибийного судна на воздушной подушке "Пегас".

В соответствии с заключением эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз (экспертное заключение от 25.01.2005 N 821 и 822) на момент осмотра судна двигатель имел снижение степени сжатия, что влечет уменьшение мощности двигателя и не соответствует техническим параметрам, указанным в сопроводительных документах.

При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Опыт", поскольку, в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом причин выхода из строя двигателя несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует и установлено судом двух инстанций, что во исполнение заключенного спорящими сторонами договора от 16.02.2004 N 01/04 ООО "Компания "Торговая мода" (продавец) поставило ЗАО "Продторг К" (покупателю) торгово-холодильное оборудование стоимостью 2854875 рублей.

В соответствии с условиями договора (пунктом 11) продавец осуществил монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования, которое принято в эксплуатацию на основании акта от 08.04.2004 с оценкой "удовлетворительно".

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации это изделие вышло из строя, в результате чего произошла утечка фреона в количестве 43,6 килограмма. По заключению комиссии с участием представителей ответчика выявлено, что потеря фреона 404А произошла из системы через штуцер запорного вентиля, установленного на ресивере. В штуцер был вставлен ниппель вместо полагающейся заглушки. В акте указано, что представители ответчика устранили заводской дефект, заправили систему фреоном и дали гарантию на оборудование.

Предметом иска ЗАО "Продторг К" явилось требование о взыскании с ООО "Компания "Торговая мода" расходов, связанных с ремонтом некачественного холодильного оборудования, и стоимости фреона.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу названной правовой нормы продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Представленными в дело документами: актом приемки оборудования в эксплуатацию от 08.04.2004, заключением о результатах комплексного опробования оборудования от 12.04.2004, актом от 29.07.2004, продавец (ООО "Компания "Торговая мода") не доказал вину эксплуатирующей организации (ЗАО "Продторг") в выходе из строя холодильного оборудования в пределах гарантийного срока.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области на основании статей 15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.