Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 616084руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 30.01.2013), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.04.2013);

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.04.2013);

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики: ФИО4 - представитель (доверенность от 01.04.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) 616084руб. убытков в виде причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело № А14-218/2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4193704,71руб. убытков в виде причинения ущерба товару, принадлежащему истцу

Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело № А14-514/2013.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 дело № А14-218/2013 и дело № А14-514/2013 на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А14-218/2013.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 49 АПК РФ истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части убытков, причиненных товару, и просил взыскать с ответчиков сумму 2468364руб. в виде реального ущерба (стоимость закупленного товара) и сумму 2044471руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль в связи с гибелью товара).

Из материалов дела следует:

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность через магазин «Детский», расположенный по адресу: <...> этаж (бывшая квартира № 1).

В ночь с 25 на 26 января 2010 года произошло залитие помещения магазина истца горячей водой.

Причиной залития явился прорыв стояковой трубы радиатора отопления, находившегося в <...> расположенной над помещением истца.

<...> находится в муниципальной собственности (имущество муниципальной казны), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2012.

В результате залития торгового помещения был причинен вред имуществу истца в виде самого залитого помещения и находившегося в торговом помещении товара.

Истец считает, что причинение вреда произошло в результате противоправных действий собственника жилого помещения, не принявшего мер по надлежащему содержанию жилого помещения и устранению имевшихся неисправностей в системе отопления, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству истца были вызваны свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, а именно, произведенные расходы на ремонт залитого помещения в размере 616084руб., утрата товара на сумму 2468364руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2044471руб. неполученных доходов от непроданного товара из-за его порчи в результате залития.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суду надлежит установить наличие совокупности условий гражданско-правового нарушения, а именно, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков у заявителя, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у заявителя убытками.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что в ночь с 25 на 26 января 2010 произошло залитие магазина «Детский», принадлежащего истцу и расположенного в доме № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже (бывшая квартира № 1).

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок № 2 за 2010 год муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская аварийно-спасательная служба», актом обследования от 26.01.2010 (т.1, л.д. 39), актом осмотра от 26.01.2010, составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт залития магазина «Детский» не отрицался и ответчиком.

В результате залития магазина истца был причинен вред помещению, в котором находится магазин, а также был причинен вред товару, находившемуся в магазине на момент залития.

Причинение вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару подтверждено актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010, составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертным исследованием от 18.04.2010 № 68.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт причинения вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару.

Залитие магазина истца и , соответственно, причинение вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару, произошло в результате разрыва радиатора отопления, находившегося в квартире № 5 (над помещением магазина «Детский») в жилом доме № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже.

Разрыв радиатора произошел в результате ненадлежащего отношения собственника квартиры к содержанию принадлежащего ему имущества.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертным исследованием № 357 от 14.09.2010.

Квартира № 5 в жилом доме № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже находилась на дату залития в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж и являлась имуществом муниципальной казны.

Ответчик не оспаривал факт разрыва радиатора отопления в принадлежащей ему квартире и не оспаривал сам факт причинения вреда имущества истца в результате данного залития.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела, жильцы дома № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже, а также истец, неоднократно обращались в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу квартиры № 5 в данном жилом доме.

Однако каких-либо мер по надлежащему содержанию указанной квартиры собственником принято не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Воронеж имущества – жилого помещения, доказано наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца в виде повреждения помещения магазина «Детский» и находившемуся в данном магазине товару, а также доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате данного залития помещения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и ответчиком.

Ответчик в своих отзывах на иск и представитель ответчиков в ходе судебного заседания поставили под сомнение размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на его недоказанность в заявленном объеме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены убытки в виде реального ущерба на сумму 616084руб. – стоимость понесенных расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина «Детский».

В подтверждение указанных убытков истец представил акт обследования от 26.01.2010, составленный с участием представителей ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс № 37 Советского района», дефектную ведомость, договор подряда от 26.04.2010, заключенный с ООО «АртДекор» на ремонтно-строительные работы, локальный сметный расчет, акт приемки-сдачи работ от 01.06.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ на общую сумму 616084руб.

В своих возражений по данному требованию истца ответчик ссылается на то, что администрация, как собственник помещения, не извещалась ни об обследовании квартиры, ни о результатах обследования, что, по мнению представителя ответчика, ставит под сомнение размер расходов в соответствии с локальным сметным расчетом.

Арбитражным судом данный довод ответчика не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части, так как квартира № 5 в доме № 13 по улице Ворошилова находилась в муниципальной собственности, и ответчик был обязан осуществлять надлежащее содержание указанной квартиры, не допуская причинения вреда правам и законным интересам иных лиц.

Факт залития помещения истца в результате прорыва радиатора отопления в квартире № 5 доказан материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчику в лице его структурных подразделений было известно об аварийном состоянии указанной квартиры, что подтверждается, например, письмом Управы Советского района города Воронежа от 13.04.2010 № 74 (т.1, л.д. 59).

Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что администрация городского округа должна была проявить добрую волю (вести себя добросовестно) по отношению к владельцу поврежденного помещения (истец по настоящему делу) и принять меры для добровольного возмещения ущерба, в том числе путем проведения ремонта в помещении истца.

Однако данные действия администрацией не были предприняты.

Кроме того, о том, что данная квартира находится в муниципальной собственности, не было известно истцу на дату залития.

Данное обстоятельство было установлено только после начала подготовки иска в суд о взыскании убытков.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено представителю ответчиков его право на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств проведенного ремонта и выяснения других, требующих специальных познаний вопросов.

Но представитель ответчиков пояснил суду, что ответчик не будет ходатайствовать о назначении подобных экспертиз.

Ссылка ответчика на то, что ООО «РЭК № 37» не являлась управляющей компанией в отношении жилого дома № 13 по улице Ворошилова, в связи с чем неизвестны полномочия данной организации на участие в осмотре поврежденного помещения истца, не может быть принята как основание для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из ответа директора ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс № 37 Советского района» на запрос адвоката, ООО «РЭК № 37» имело на дату залития договор с управляющей компанией по данному жилому дому – ОАО «Управляющая компания Советского района», на аварийно-техническое обслуживание жилых домов, находившихся в управлении указанной управляющей компании.

Поэтому представители ООО «РЭК № 37» участвовали в обследовании помещения истца после залития из квартиры № 5.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства первичного осмотра помещения истца экспертом 26.01.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражному суду представлен акт осмотра от 26.01.2010, проведенный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Довод ответчика о том, что в локальном сметном расчете не отражены повреждения помещения, не принимается арбитражным судом, так как в сметном расчете отражаются работы и их стоимость, необходимость проведения которых согласовали стороны договора подряда.

Истцом был заключен договор подряда от 26.04.2010 на ремонт поврежденного помещения магазина «Детский».

Сторонами договора был согласован локальный сметный расчет на подрядные работы и их стоимость.

Из локального сметного расчета следует, что подрядчик был обязан разобрать ранее имевшиеся конструкции и элементы, в том числе провести разборку подвесных потолков, очистку конструкций натяжного потолка, демонтаж осветительных приборов и т.д.

Таким образом, перечень работ, указанных в локальном сметном расчете, содержит также и работы по разборке поврежденных элементов помещения магазина «Детский».

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что в дефектной ведомости, составленной ООО «РЭК № 37», отсутствуют среди поврежденных элементов, например, дверные коробки, не принимается арбитражным судом, так как на повреждение дверных коробок указано в акте осмотра от 26.01.2010 эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Свидетели пояснили суду, что горячая вода лилась сверху по всему помещению.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что «воды было по щиколотку, все лилось, вода лилась как дождь, откуда только можно».

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что когда открыли магазин «там все парило, все было залито, в магазине рухнул потолок».

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд учитывает, что показания свидетелей, акт осмотра эксперта от 26.01.2010 подтверждают необходимость проведения ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

На выполнение подрядных работ истцом был заключен договор подряда (статья 702 ГК РФ), цена работ была определена в локальном сметном расчете (статья 709 ГК РФ), работы, предусмотренные сметным расчетом, были выполнены подрядчиком – ООО «АртДекор», и приняты истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.06.2010.

За выполненные работы истцом были оплачены денежные средства в сумме 616084руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 01.10.2010 на сумму 16084руб., № 30 от 31.05.2010 на сумму 100000руб., № 29 от 24.05.2010 на сумму 100000руб., № 25 от 26.04.2010 на сумму 100000руб., № 26 от 03.05.2010 на сумму 100000руб., № 27 от 10.05.2010 на сумму 100000руб.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права (ремонт поврежденного залитием магазина) на сумму 616084руб. и в силу статьи 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 2468364руб. реального ущерба в виде утраты принадлежащего истцу товара, находившегося в магазине истца на дату залития.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине «Детский», расположенном на первом этаже дома № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже.

В данном магазине осуществлялась розничная торговля детской обувью и игрушками.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Осуществление торговли указанными товарами на дату залития подтверждено и показаниями свидетелей.

Наличие в магазине обуви в количестве 2500 пар (ориентировочно) и игрушек в количестве 108 штук по состоянию на 26.01.2010 подтверждено актом осмотра от 26.01.2010, составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В подтверждение наличия в указанном магазине «Детский» товара по состоянию на 25.01.2010 подтверждено распечаткой остатков товарно-материальных ценностей в магазине, в соответствии с которой остатки составляли 2444 пар обуви и 108 штук различных игрушек.

26.01.2010 после залития помещения магазина истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись № 1 от 26.01.2010, в соответствии с которой в магазине находилось 2552 единицы товара (2444 пар обуви и 108 штук игрушек).

Стоимость указанного товара по закупочной цене составила 2541639руб.

Арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства закупки указанного товара.

Истцом были представлены договоры поставки с различными субъектами предпринимательской деятельности, а также товарные накладные, счета.

В ходе исследования представленных накладных арбитражным судом было установлено, что истцом не представлена накладная № 372 от 06.04.2009 (поставщик ООО «Полюс 21») на закупку товара – «туфли девичьи», на сумму 3668руб., 5274руб., 6153руб., 5274руб., 1196руб., 2392руб., 6153руб., и накладная № 141 от 01.04.2009 (поставщик ООО «Галс») на закупку товара – «туфли летние детские», на сумму 10304руб., 13662руб., 4008руб., 5524руб., 9667руб.

Арбитражным судом было предложено истцу представить указанные доказательства.

В судебном заседании истцом было дано пояснение суду, что данные документы на данный момент отсутствуют у истца, поэтому истец уменьшает исковые требования на указанные суммы.

По всем остальным товарным позициям истцом были представлены доказательства закупки товара.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец доказал наличие товара на день залития в магазине «Детский» и его закупочную стоимость.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с утратой имущества.

В рассматриваемом случае под утратой имущества следует понимать порчу товара до состояния, при котором он теряет свое предназначение.

При первоначальной осмотре товара 26.01.2010 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было установлено, что обувь имеет следы залития горячей водой, в том числе кожа обуви деформирована, белые пятна от воды с побелкой въелись в кожу верха обуви и подкладки, имеется матовость лаковой пленки кожи верха обуви, обувь товарного вида не имеет и для эксплуатации детьми не пригодна.

Игрушки имеют следы залития горячей водой, упаковка намокла и раскисла, имеются белые пятна от воды с побелкой по всей поверхности игрушек. Игрушки товарного вида не имеют, для эксплуатации детьми не пригодны.

Для определения степени снижения качества товара и возможности дальнейшей продажи в целях эксплуатации товара детьми было проведено экспертное исследование поврежденного товара истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», по результатам которого было составлено экспертное исследование № 68 от 18.04.2010.

В соответствии с указанным экспертным исследованием вся предъявленная обувь -2444 пар обуви (таблица 1) товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 2523727руб.

В соответствии с экспертным исследованием все предъявленные игрушки – 108 штук (таблица 2) товарного вида не имеют, гигиеническим требованиям не удовлетворяют, для эксплуатации детьми не пригодны, подлежат списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 17912,21руб.

На основании экспертного исследования истцом был издан приказ № 7 от 19.04.2010 о списании испорченного в результате залития 25-26.01.2010 и негодного к реализации товара и был составлен акт № 1 от 19.04.2010 о списании товара на сумму 2541639руб.

Факт списания и вывоза товара подтвердили свидетели, отвечая на вопросы представителя ответчика о дальнейшей судьбе испорченного товара.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что убытки истца от порчи (утраты) товара в заявленной сумме 2468364руб. были подтверждены представленными доказательствами и были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о наличии у него сомнений в объективности и достоверности экспертных заключений и выводов экспертов не может быть принят арбитражным судом, так как данный довод ничем не подтвержден и не опровергает представленные истцом доказательства.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял, в том числе представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял об отсутствии необходимости в проведении какой-либо экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 2044471руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров в виду их утраты в результате порчи (залития).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с уточненными требованиями размер упущенной выгоды истцом был определен в виде разницы между закупочной ценой на товар, находившийся в магазине на момент залития, и ценой реализации на данный товар, то есть ценой, по которой товар был выставлен истцом на продажу.

Цена реализации подтверждена инвентаризационной описью № 1 от 26.01.2010 по строке «по данным бухгалтерского учета».

Ведение учета продаваемого товара в торговом предприятии индивидуальным предпринимателем по ценам возможной реализации не запрещено действующим законодательством.

Довод представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства о том, что у него вызывает сомнение возможность реализации принадлежащего истцу товара по ценам, указанным в инвентаризационной описи, не может быть принят как основание для отказа в иске в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил допустимые доказательства в отношении неполученных им доходов из-за порчи товара.

Ответчик оспаривал возможность реализации истцом своего товара по указанным истцом ценам.

Однако ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие завышенный характер цен реализации, указанных истцом.

Ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о соответствии оспариваемых им цен на товары истца розничным рыночным ценам на подобные или аналогичные товары в магазинах города Воронежа.

Однако данным правом представитель ответчиков не воспользовался и, как уже было указано арбитражным судом, представитель ответчиков пояснял суду, что по настоящему спору не видит необходимости в проведении каких-либо экспертиз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что товар всех наименований находился в магазине и был выставлен на продажу, что было подтверждено и показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, товар был выставлен на продажу, а срок его реализации (более короткий или более длительный) по указанным ценам не может повлиять на размер убытков по данному делу.

Размер заявленной упущенной выгоды был уточнен истцом с учетом невозможности представить часть накладных на закупленный товар (данный вопрос был рассмотрен при рассмотрении иска в части убытков в отношении утраты товара).

Соответственно, истцом была уменьшена упущенная выгода на разницу цен по указанным товарам.

Каких-либо возражений или контррасчетов ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец доказал размер убытков в части упущенной выгоды на сумму 2044471руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Устава городского округа город Воронеж , утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа город Воронеж относится к органам местного самоуправления городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Устава городского округа к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Устава городского округа к полномочиям администрации городского округа в лице ее структурных подразделений относится управление муниципальной собственностью.

Квартира № 5 в жилом доме № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже является муниципальной собственностью и входит в состав муниципальной казны городского округа город Воронеж.

Ненадлежащее содержание данного муниципального имущества, в результате которого был причинен вред имуществу истца, соответственно, было допущено органом местного самоуправления (администрацией городского округа).

Поэтому вред должен быть возмещен за счет средств казны городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования, поэтому следует взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу истца 5128919руб. убытков за счет средств местной казны.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, поэтому сумму 48644,60руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5128919руб. убытков за счет средств местной казны.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48644,60руб. госпошлины за счет средств местной казны.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов