Гражданский кодекс часть 1

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного торгового объекта

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ФИО2, Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

В предварительное судебное заседание третье лицо (2) не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик необоснованно занимает земельный участок, поскольку срок договора аренды истек. Кроме того, одним из оснований требований истец указал, что металлические конструкции киоска устарели и проект киоска портит внешний облик города, в связи с чем владельцу киоска было предложено заказать современный проект киоска, однако требования Администрации исполнены не были.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений сослался на приобретение земельного участка по договору купли-продажи с третьим лицом (2) и пользование земельным участком на основании договора субаренды.

Третье лицо (1) поддержало возражения ответчика, ссылаясь на продление договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Третье лицо (2) поддержало исковые требования истца, ссылаясь на выявление недостатков при осуществлении торговой деятельности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 26.03.2014.

Из материалов дела судом установлено.

28.12.2010 между истцом и третьим лицом (1) заключен договор аренды №44-10К земельного участка в кадастровом квартале 36:05:0100 065 со сроком действия до 02.10.2011 с разрешенным использованием для размещения временного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (район БТЭТ) общей площадью 10 кв.м.

01.09.2012 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом 91) (продавец) заключен договор купли-продажи №2, по которому третье лицо (1) продает, а ответчик покупает киоск и киоск – тонар, расположенный в <...> по цене 50 000руб. По акту приема – передачи от 01.09.2012 имущество передано покупателю.

01.09.2012 между ответчиком (субарендатор) и третьим лицом (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка площадью 10 кв.м. для размещения временного торгового павильона (кадастровый номер 36:05:0100 065).

Как пояснил в судебном заседании истец наличие на спорном земельном участке временного объекта торговли предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной 12.04.2011 постановлением №79 Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района.

16.08.2012 межведомственной комиссией было проведено обследование киоска «Радуга вкуса 1», расположенного по адресу: <...>), площадью 10 кв.м. на предмет соответствия архитектурному решению Бутурлиновского городского поселения. По итогам проверки было установлено, что металлические конструкции киоска устарели, проект киоска портит внешний облик города. Комиссией было рекомендовано заказать более современный проект в срок до 15.11.2012. Согласно решению комиссии в случае непредставления проекта в указанный срок торговый объект подлежит демонтажу.

Письмами №19 от 14.01.2013, №316/4 от 01.04.2013, №4101 от 26.09.2013 ФИО5 были направлены предписания о сносе временной торговой точки в связи с окончанием срока договора аренды и несоответствием торгового объекта современным требованиям.

09.10.2013 истец обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском об освобождении земельного участка, при рассмотрении которого истцу стало известно, что нестационарный торговый объект продан индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением от 17.12.2012 производство по делу прекращено.

Полагая, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица (1), оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 76).

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств неправомерного пользования ответчиком спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Учитывая, что после истечения определенного договором срока арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу о том, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка от 28.12.2010 был продлен на неопределенный срок, истец как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств отказа от договора аренды и предупреждения арендатора о прекращении договора.

При этом направление арендатору предписаний о сносе временной торговой точки с констатацией факта окончания договора аренды в связи с истечением его срока, судом не принимается в качестве соблюдения требования абз. 2. п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, наличие между истцом и ФИО5 договора аренды земельного участка для размещения временного торгового павильона, продленного на неопределенный срок, установлено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку договором аренды от 28.12.2010 №44-10К иное не предусмотрено, арендатор без согласия собственника предоставил земельный участок в субаренду ответчику по настоящему делу, который использует земельный участок в соответствии с его целевым использованием – для размещения временного торгового павильона.

Довод истца относительно неисполнения арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о передаче земельного участка в субаренду судом не принимается как не имеющий правового значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Следовательно, неисполнение обязанности по уведомлению арендодателя о передаче участка в субаренду не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора субаренды, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждаются законные основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон.

Ссылки истца на несоответствие торгового павильона архитектурному решению Бутурлиновского городского поселения как основание для освобождения земельного участка путем сноса нестационарного торгового объекта признаны судом несостоятельными.

14.05.2012 Советом народных депутатов Бутурлиновского городского поселения принято решение №133 «Об утверждение положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Бутурлиновского городского поселения», которым утверждены Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Бутурлиноского городского поселения, Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Решением также утверждены примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта, форма акта приемочной комиссии о соответствии размещенного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта.

Истец в судебном заседании пояснил, что торговый павильон ответчика не соответствует требованиям, указанным в названном решении.

Вместе с тем, истец не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что требования указанного акта распространяются на ранее возникшие отношения по установке торговых объектов, при том, что согласно п. 8 решения оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон был установлен на основании договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта.

Нормативных актов органов местного самоуправления, которыми предусматривалось бы получение разрешения на установку торговых объектов, их соответствие определенному архитектурному облику (на момент его установки) истец не представил. Кроме того, суд полагает, что истцом надлежащих доказательств несоответствия торгового павильона ответчика каким-либо требованиям не представлено. Акт №2 межведомственной комиссии от 16.08.2012 составлен в отношении киоска ФИО2, в нем указано лишь на то, что металлические конструкции устарели, и проект киоска портит внесший облик города.

Доказательств направления ответчику предложений о приведении проекта киоска в соответствии с установленными требованиями, заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и др. истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, и иных оснований для демонтажа нестационарного торгового объекта, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова