Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Павловскгранит» (далее – Общество) от 05.12.2012 об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Определением от 16.05.2013 арбитражным судом принято заявленное представителем истцов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Павловскгранит» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятое на заседании 4 декабря 2012 года.

Представитель истцов поддержал заявленное требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2013 по 31.05.2013.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Советом директоров Общества 04.12.2012 принято решение об утверждении решения общего собрания акционеров Общества от 04.12.2012 о дополнительном выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций Общества. Указанное решение совета директоров Общества оформлено протоколом от 04.12.2012 № 3.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истцов, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что, будучи членами совета директоров Общества, не были извещены о месте и времени проведения совета директоров Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что истцам в установленном порядке направлялось извещение о проведении совета директоров Общества.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как следует из п.1 ст.64, п.1 ст.65, п.1-3, 5 ст.68 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.10.2012 совет директоров Общества сформирован в составе 7 человек. В состав совета директоров Общества вошли истцы по делу.

В соответствии с п.1 ст.16 Положения о совете директоров Общества, копия которого имеется в деле, о созыве заседания совета директоров Общества все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 3 дня до проведения заседания. Соответствующее уведомление направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи).

Ответчиком представлены копии телеграмм, адресованные истцам по делу, которыми ответчик сообщал о проведении 04.12.2012 заседания совета директоров Общества, в повестку которого включен вопрос об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг. Помимо даты проведения заседания совета директоров в телеграммах также указывалось время и место проведения заседания. Согласно прилагаемым сообщениям органов почтовой связи названные телеграммы были отправлены 30.10.2012, то есть более чем за 3 дня до даты проведения заседания совета директоров Общества, что соответствует требованиям п.1 ст.16 Положения о совете директоров Общества, названным выше. Также из сообщений органов почтовой связи следует, что отправленные телеграммы не доставлены истцам в связи с их отсутствием по указанным в телеграммах адресам и их неявки за телеграммами в органы почтовой связи. При этом телеграммы были направлены ФИО1 по адресу: <...>; ФИО2 по адресу: <...>.

Суд находит необходимым отметить, что, как было сказано выше, истцы по делу избраны в члены совета директоров Общества решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 24.10.2012. Предложения об избрании истцов выдвинул акционер Общества компания «Зиника Лимитед» (после переименования – Эн-Эйч Лимитед»). Копия предложения имеется в деле. В названном предложении указаны приведенные выше адреса истцов. Также в деле имеются заявления истцов, в которых они выражают согласие на их избрание в состав совета директоров Общества. К указанным заявлениям прилагаются сведения о кандидатах в совет директоров Общества – истцов по делу. В названных сведениях также указаны поименованные выше адреса истцов.

Таким образом, у ответчика имелись все основания полагать, что адреса, по которым 30.11.2012 направлены телеграммы с извещением о заседании совета директоров Общества, являются надлежащими адресами места жительства истцов по делу. Соответственно, ответчик обоснованно полагал, что надлежащим способом уведомления истцов является направление извещений по этим адресам. Следует учесть, что иных способов своего извещения истцы Обществу не назвали. Доказательств иного истцами не представлено. При этом ни действующим законодательством, ни положениями устав Общества, ни Положением о совете директоров Общества, ни обычаями делового оборота, на Общество не возлагается обязанность самостоятельного поиска иных способов извещения истцов о месте и времени проведения заседания совета директоров Общества.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в силу пп.2, 3, 5, 18 п.1 ст.65 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ, утверждения повестки дня общего собрания акционеров, увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ это отнесено к его компетенции, иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ и уставом общества. Согласно пп.11 п.13.2 устава Общества вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем размещения акций посредством закрытой подписки отнесен к компетенции общего собрания акционеров Общества. В силу же пп.12 п.14.2 устава Общества к компетенции совета директоров Общества отнесен вопрос об утверждении решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 07.11.2012 № 1, на указанном заседании советом директоров Общества принято решение о проведении 04.12.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке. Из протокола заседания совета директоров Общества от 07.11.2012 № 1 следует, что истцы по делу участвовали в этом заседании совета директоров Общества. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. С учетом взаимосвязанности данного вопроса повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества и заседания совета директоров по утверждению результатов голосования по такому вопросу истцы, будучи членами совета директоров Общества, могли и должны были потребовать у Общества информации о месте и времени проведения соответствующего заседания совета директоров Общества. Доказательств такого обращения к Обществу истцами не представлено.

Суд также находит необходимым отметить, что в силу п.14.13, 14.15 устава Общества, п.1 ст.22 Положения о совете директоров Общества, при определении наличия кворума учитываются голоса присутствующих на совете директоров Общества членов, а также письменное мнение членов совета директоров, отсутствующих на заседании. При этом для кворума необходимо присутствие на заседании совета директоров Общества и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров. Согласно же п.14.17 устава Общества

Как следует из оспариваемого решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 04.12.2012 № 3, на заседании совета директоров Общества присутствовало три члена совета директоров, и поступили письменные мнения от двух членов совета директоров, отсутствующих на заседании. Таким образом, оспариваемое решение принято пятью членами совета директоров. При том, что всего совет директоров состоит из 7 членов, суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения правомочным составом совета директоров.

Кроме того, в деле имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.12.2012, согласно которому акционерами Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке.

Таким образом, Общество приняло все меры по надлежащему извещению истцов о месте и времени проведения заседания совета директоров Общества по вопросу утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, у истцов имелась возможность самостоятельно получить указанную информацию, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования.

В силу изложенного, неполучение истцами извещения о месте и времени заседания совета директоров Общества, решения которого оформлены протоколом от 04.12.2012 № 3, не может быть признано результатом ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по извещению членов совета директоров о заседании совета директоров Общества и, соответственно, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров Общества.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства и устава Общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцами уплачено 4000 руб. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на истцов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Павловскгранит» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 04.12.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд принявший решение.

Судья: В.А.Козлов