Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019,

третье лицо: ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Воронеж,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: 1) ФИО2, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

2) ФИО3, представитель по доверенности №22 от 09.01.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта:

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №04-16/4498 от 01.07.2020, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «РВК-Воронеж»)обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.12.2019 №И-058/099-25092019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован: 394091, <...>).

Рассмотрение дела ранее откладывалось на 20.10.2020.

В судебное заседание не явился ИП ФИО1, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

В заседании представитель заявителя просил оставить без рассмотрения ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, в связи с невозможностью обеспечить его явку для дачи пояснений по делу.

Представитель антимонопольного органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 148 АПК РФ, определил: оставить без рассмотрения ходатайство заявителя о вызове в заседание свидетеля ФИО5, равно как и в связи с отсутствием такой необходимости по мнению суда.

В ходе заседания представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, представив пояснения, обобщающие его доводы по существу спора (новых доводов не представлено).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя антимонопольного органа, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, обобщающиго его доводы по существу спора (новых доводов не представлено).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, определил: приобщить к материалам дела представленные антимонопольным органом документы.

Кроме того, представитель антимонопольного органа поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам вещественного доказательства – пломбы с регистрационным номером №000627.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 41 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – пломбы с регистрационным номером №000627 отказать с учетом того, что данное доказательство является не допустимым согласно нормам ст. 68 АПК РФ.

Исследование доказательств было завершено, в прениях представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержав доводы, изложенные ранее.

Представитель заинтересованного лица в прениях возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Лица, участвующие в деле от реплик отказались.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 20.10.2020 перерыв до 27.10.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 27.10.2020 перерыв до 03.11.2020 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ООО «РВК-Воронеж» и вынес решение по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019.

При этом, антимонопольный орган в решении признал факт наличия у ООО «РВК-Воронеж» доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже, а также признал злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося в многоквартирном доме, что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению УФАС по ВО ООО «РВК-Воронеж» в нарушение абз. 5 п.114 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), по истечении 10 дней с момента направления ИП ФИО1 предупреждения от 09.04.2019 №И-065, не обращаясь с заявлением в управляющую компанию, самостоятельно, согласно акту от 19.04.2019 №086931, осуществило ограничение холодного водоснабжения в отношении магазина «Цветы» с нарушением срока, предусмотренного п. 119 Правил №354, что свидетельствует о нарушении заявителем установленного Правилами №354 порядка ограничения холодного водоснабжения.

В связи с этим, согласно Решению УФАС, действия ООО «РВК-Воронеж» по ограничению водоснабжения магазина в период с 19.04.2019 по 28.06.2019 имеют своим результатом ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний был необоснованно лишен возможности погашения задолженности в установленный п. 119 Правил №354 срок и продолжения осуществления предпринимательской деятельности в нормальном режиме. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, действия ООО «РВК-Воронеж» привели к образованию у ИП ФИО1 задолженности перед поставщиком цветочной продукции ИП ФИО6 в размере 170000 рублей, которая возникла вследствие нарушения ООО «РВК-Воронеж» порядка введения ограничения холодного водоснабжения.

При этом комиссия УФАС по ВО признает, что полное прекращение водоснабжения вышеуказанного помещения ООО «РВК-Воронеж» не допускалось (абз. 5 стр. 11 Решения).

В Предписании УФАС по делу №036/04/10-399/2019 от 24.09.2019 указано ООО «РВК-Воронеж» в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж не допускать нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением указанного срока.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушение ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно злоупотребление доминирующим положением характеризуется взаимосвязанными признаками, совокупность которых должна быть установлена и подтверждена надлежащими доказательствами антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения (п. 1.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № А82-777/2015, п.п. 2, 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016):

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) нарушение хозяйствующим субъектом законодательства;

4) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

5) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Тогда как суд приходит к выводу о том, что УФАС по Воронежской области при вынесении оспариваемого решения не установило данную совокупность признаков и не доказало их наличие допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Сторонами не оспаривается факт того, что ООО «РВК-Воронеж» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 6, 12, 42 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019г. № 278, ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, осуществляя деятельность по холодному водоснабжению потребителей, технологически присоединенных к водопроводным сетям, ООО «РВК-Воронеж» в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению городского округа город Воронеж в пределах зоны обслуживания.

Сторонами не оспаривается факт осуществления ООО «РВК-Воронеж» действий по ограничению водоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1

Как установлено судом, ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение Магазин «Цветы» в многоквартирном жилом доме по адресу <...> , в котором им осуществлялась деятельность по продаже цветочной продукции.

Между ООО «РВК-Воронеж» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Абонент) в отношении указанного нежилого помещения заключен договор от 22.10.2008 г. № 6362 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации.

Антимонопольным органом в решении указано, что в связи с наличием задолженности и неисполнением обязательств по оплате потребленной питьевой воды и принятых стоков, 09.04.2019 ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ИП ФИО1 предупреждение о нарушении сроков оплаты, в котором указывалось, что в случае неоплаты задолженности в сумме 87 494,91 руб. в срок до 15.04.2019 ООО «РВК-Воронеж» будет вынуждено прекратить подачу воды на все объекты ИП ФИО1 с 16 апреля 2019 года до полной ликвидации задолженности.

Соответствующее уведомление 15.04.2019 было направлено в уполномоченные органы в соответствии с п.8 ч.3 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ООО «РВК-Воронеж» 19.04.2019 было осуществлено ограничение водоснабжения Магазина «Цветы» о чем составлен необходимый акт.

28.06.2019 ООО «РВК-Воронеж» возобновило водоснабжение Магазина «Цветы» в полном объеме, о чем также составлен акт в установленном порядке.

При этом, суд полагает, что выводы УФАС о нарушении ООО «РВК-Воронеж» п. 114 и п. 119 Правил №354 основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, если нежилое помещение подключено к внутридомовым сетям, то действия по ограничению водоснабжения имеет право осуществлять только лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Нарушение данного порядка, а именно осуществление действий по ограничению водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, нарушает права владельца такого помещения в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, пункт 114 Правил № 354 регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией (ООО «РВК-Воронеж» и лицом, отвечающим за содержание внутридомовых инженерных сетей (АО «УК Советского района») и не влияет на права, обязанности и интересы абонента (ИП ФИО1), а также не может ограничивать право ООО «РВК-Воронеж», предусмотренное п.2 ст. 328 ГК РФ и ч.3 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при условии соблюдения прав третьих лиц (управляющей компании и жителей дома).

В материалах дела имеется письмо от лица, отвечающего за содержание внутридомовых инженерных сетей, согласно которому у этого лица - АО «УК Советского района» отсутствует техническая возможность ограничения или прекращения подачи воды в помещение ИП ФИО1

Следовательно, у ООО «РВК-Воронеж» отсутствовала объективная возможность исполнить абз. 5 п. 114 Правил № 354.

Однако, право на ограничение подачи ресурса ООО «РВК-Воронеж», предусмотренное п.2 ст. 328 ГК РФ и ч.3 ст. 21 ФЗ О водоснабжении и водоотведении не может быть поставлено в зависимость от воли и возможностей лица, отвечающего за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Норма, указанная в абзаце 5 п. 114 Правил № 354, предусмотрена как механизм реализации права ресурсоснабжающей организации на отключение абонента, если требуется доступ к сетям третьих лиц и устанавливает права и обязанности только в отношении ресурсоснабжающей организации и лица, отвечающего за содержание внутридомовых инженерных сетей и направлено на защиту интересов третьих лиц (жителей дома, чьи водоразборные устройства также подключены к внутридомовым сетям, и чьи интересы не должны пострадать при ограничении водоснабжения абонента).

То есть, если приостановление или ограничение поставки возможно только на внутридомовых сетях, то ресурсоснабжающая организация имеет право просить управляющую компанию произвести такие действия на обслуживаемых ею сетях, а управляющая компания обязана в свою очередь оказать такое содействие.

Однако, в рассматриваемом случае приостановить или ограничить поставку ресурса на внутридомовых сетях было невозможно, что подтверждается письмом АО «УК Советского района», в связи с чем, ограничение поставки было осуществлено внутри нежилого помещения ФИО1 самостоятельно ООО «РВК-Воронеж».

При этом, то обстоятельство - кто ограничивал водоснабжение (перекрывал и пломбировал задвижку) – ресурсоснабжающая организация или управляющая компания - в настоящем случае никак не влияет на права и обязанности абонента ИП ФИО1 и не нарушает антимонопольное законодательство и законодательство о конкуренции.

Данные действия ресурсоснабжающей организации законом прямо не запрещены, однако, напротив, прямо предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в установленных случаях.

Данное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не может быть поставлено в зависимость от того факта, что управляющая компания не имеет возможности ограничить водоснабжение.

Соответствубщая позиция изложена в Апелляционном Определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 12.02.2015 № АПЛ15-22, Бюллетень ВС РФ", N 10, октябрь, 2015 (извлечение): «Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».

Часть 8 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» направлено на защиту жилищных прав.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Соответственно ограничение водоснабжения жилого или не жилого помещения в МКД должно осуществляться с соблюдением прав граждан на жилище, то есть пункта 122 Правил № 354 по которому действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Данных нарушений Обществом не допущено, права третьих лиц не нарушены, общедомовое имущество не повреждено. Доказательств обратного, с учетом бремени доказывания, антимонопольным органом в материалы дела не предоставлено.

Доводы антимонопольного органа о том, что даже в случае непогашения имеющейся задолженности ИП ФИО1 по истечении 20 дней со дня получения предупреждения (уведомления), введение ограничения холодного водоснабжения, в случае соблюдения ООО «РВК-Воронеж» норм действующего законодательства, не было бы произведено в связи с отсутствием такой технической возможности у лица, имеющего право введения ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО1, а именно – у АО «УК Советского района» противоречит цели нормативного регулирования и лишает ООО «РВК-Воронеж» права, предусмотренного п. 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, судам следует иметь в виду, что норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Основная цель реализации предусмотренного законом права ресурсоснабжающей организации на ограничение водоснабжения или водоотведения объектов абонента – погашение абонентом задолженности.

Выше указанное толкование норм права антимонопольным органом влечет создание дискриминационных условий на рынке холодного водоснабжения для абонентов, помещения которых расположены не в многоквартирном доме, что является недопустимым в соответствии с Законом «О защите конкуренции», а также влечет развитие недобросовестной конкуренции, поскольку в таком случае создается ситуация, когда индивидуальный предприниматель может пользоваться соответствующими услугами и не оплачивать их только потому, что у третьего лица АО «УК Советского района» (незаинтересованного в данном случае в осуществлении действий по ограничению водоснабжения, которое не является обязанной стороной в правоотношениях по водоснабжению) нет возможности производить действия по ограничению водоснабжения.

Также суд отклоняет доводы УФАС о том, что ресурсоснабжающей организацией ограничение водоснабжения в нежилом помещении в многоквартирном доме должно осуществляться в порядке п. 119 Правил № 354.

Данный довод УФАС основан на том, что ООО «РВК-Воронеж» и ИП ФИО1 являются в рассматриваемой ситуации «исполнителем» и «потребителем», а водоснабжение является «коммунальной услугой».

Однако применения данных понятий под конкретных лиц недостаточно без правовой квалификации имеющихся между сторонами правоотношений и заключенного договора.

Позиция УФАС о том, что ООО «РВК-Воронеж» является исполнителем коммунальной услуги, а ФИО1 как собственник нежилого помещения – потребителем коммунальной услуги, и поэтому к их отношениям подлежит применению п.119 Правил № 354 основана на неверном толковании норм права.

Более того, приведенное в отзыве УФАС нормативное обоснование данной правовой позиции (п. 6, 9, 10, 11 и 12 Правил № 354 и абз.3 п.7 Правил №354) указанный вывод самостоятельно опровергает.

В данных пунктах Правил № 354 квалифицированы два вида договоров, по которым осуществляется водоснабжение:

- договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами – абз.2 п. 7 Правил № 354;

- договор ресурсоснабжения, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении - абз.3 п. 7 Правил № 354.

Так, исходя из указанных пунктов Правил № 354, ресурсоснабжающая организация (т.е. ООО «РВК-Воронеж») является стороной «договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг», то есть исполнителем коммунальных услуг, только на основании подпункта «в» пункта 9 Правил №354 и только по отношению к собственникам жилых помещений.

Кроме того, в п. 119 Правил №354 указано: что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

То есть, исходя из буквального толкования, норма права, закрепленная в п. 119 Правил № 354 является диспозитивной. Следовательно, установленный в данном пункте порядок ограничения коммунальной услуги не является обязательным, и может быть урегулирован в договоре, в федеральных законах, в указах Президента, постановлениях Правительства.

Как указано ранее, согласно пунктам 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Данный договор ресурсоснабжения должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является абонентом, то есть физическим лицом, заключившим договор холодного водоснабжения (ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Типовым договором холодного водоснабжения утвержден порядок и условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения абонента (Раздел VIII типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645).

В соответствии с условиями типового договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 25 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (п.8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В договоре, заключенном между ООО «РВК-Воронеж» и ИП ФИО1 в п. 2.2 предусмотрено право организации ВКХ на ограничение или прекращение подачи воды Абоненту при неуплате Абонентом услуг за два расчетных периода.

В пункте 2 ответа Минстроя России от 30.06.2020 № 24957-СН/04 указано, что п. 119 Правил № 354 не подлежит применению в отношении ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в отношении водоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, должен применяться порядок уведомления абонента о предстоящем ограничении или приостановлении подачи ресурса, установленный частью 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, требования пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не могут быть распространены на отношения между ООО «РВК-Воронеж» и ФИО1, так как иное установлено вышеуказанными федеральным законом, постановлениями Правительства Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи пунктов 6, 7 и 119 Правил №354, ч.8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями типового договора холодного водоснабжения, законом предусмотрен единый порядок ограничения водоснабжения как для нежилых помещениях в многоквартирном доме так и для отдельно-стоящих нежилых зданий - п.8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Иное толкование всех вышеуказанных норм права влечет создание дискриминационных условий на рынке холодного водоснабжения для абонентов, помещения которых расположены не в многоквартирном доме, что является недопустимым в соответствии с законом о защите конкуренции и влечет развитие недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд учитывает, что предписание уполномоченного органа, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как известно, предписание должно быть выражено в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание, четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предписание УФАС по делу №036/04/10-399/2019 от 24.09.2019 не отвечает признакам исполнимости, не соответствует требованиям закона, возлагает на ООО «РВК-Воронеж» незаконные обязанности.

В предписании указано ООО «РВК-Воронеж» в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж не допускать нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В предписании не указано какие пункты правил регламентируют порядок ограничения холодного водоснабжения, которые, по мнению УФАС, ООО «РВК-Воронеж» не должно нарушать.

В отношении п.п. 114 и 119 Правил № 354 - данные нормы являются диспозитивными и не устанавливают императивных правил поведения.

Более того, в материалах дела имеются официальные разъяснения Минстроя России, в которых он сообщил ООО «РВК-Воронеж», что в рассматриваемой ситуации п.119 Правил № 354 применению не подлежит, а п.114 подлежит применению, если для ограничения водоснабжения требуется доступ к общедомовому имуществу.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что предписание носит дискриминационный характер и устанавливает неравный подход к субъектам предпринимательской деятельности по продаже цветов, осуществляющим ее в нежилых помещениях в МКД и в отдельно стоящих нежилых помещениях.

УФАС по ВО в решении и предписании фактически отождествляет собственника нежилого помещения, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с собственником жилой квартиры, предоставляя данным субъектам предпринимательской деятельности необоснованные преференции (например, невозможность прекращения водоснабжения согласно п.119 Правил № 354) по сравнению с такими же субъектами предпринимательской деятельности, но осуществляющими ее в отдельно стоящих нежилых помещениях.

Однако, как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N АПЛ19-60 различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.

Кроме того, в пункте 1 ответа Минстроя России от 30.06.2020 № 24957-СН/04 указано, что ООО «РВК-Воронеж», как сторона договора водоснабжения и водоотведения, заключенного непосредственно с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право полностью приостановить водоснабжение данного нежилого помещения согласно Закону «О водоснабжении и водоотведении №416-ФЗ и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 644.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по ВО нарушает единство экономического пространства, нарушает условия конкуренции и не способствует эффективному функционированию товарного рынка, в том числе, по продаже цветов.

Кроме того, суд считает, что УФАС не установлено таких необходимых признаков состава антимонопольного нарушения как наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, а также наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Суд отклоняет довод УФАС по ВО об ущемлении интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, которое выразилось в том, что последний был необоснованно лишен возможности погашения задолженности в установленный п. 119 Правил №354 срок и продолжения осуществления предпринимательской деятельности в нормальном режиме по следующим основаниям.

Антимонопольный орган не указал в оспариваемом решении и не подтвердил материалами дела – какой именно «режим деятельности по продаже цветов» является «нормальным». Данный вывод УФАС по ВО не подтвержден никакими доказательствами по делу, при этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при вынесении оспариваемого решения уполномоченный орган не исследовал вопрос о том, сколько воды требовалось для «нормального режима деятельности по продаже цветов», не установил каков был дефицит воды, какие последствия этот дефицит повлек для «нормального режима».

В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, заключения специалистов или экспертов по данному вопросу, какие-либо иные документальные доказательства данных выводов. В материалах дела имеются только пояснения ИП ФИО1 в форме «дополнения к обращению» о том, что он прекратил деятельность по продаже цветов, так как хранить цветочную продукцию без воды невозможно (вх. №01-10/422 от 28.06.2019).

Суд полагает, что данное обращение не является допустимым доказательством по делу в понимании ст. 68 АПК РФ.

Как установлено судом, п. 119 Правил №354, в том числе в части сроков, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Действия ООО «РВК-Воронеж» по ограничению водоснабжения не препятствуют ИП ФИО1 оплатить задолженность по договору водоснабжения в любой момент. Такая возможность имелась у ИП ФИО1 и до ограничения водоснабжения.

Кроме того, согласно доводам антимонопольного органа и третьего лица по настоящему делу, действия ООО «РВК-Воронеж» по ограничению водоснабжения в нежилом помещении привели к образованию у ИП ФИО1 задолженности перед поставщиком цветочной продукции ИП ФИО6 в размере 170 000 рублей, которая возникла вследствие нарушения ООО «РВК-Воронеж» порядка введения ограничения холодного водоснабжения.

Однако, суд оценивает указанный довод лиц, участвующих в деле, с учетом того, что фактически причинно-следственная связь между действиями ООО «РВК-Воронеж» по ограничению водоснабжения в нежилом помещении и образованием у ИП ФИО1 задолженности перед поставщиком цветочной продукции ИП ФИО6 в размере 170 000 рублей не доказана надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупка цветочной продукции производилась ИП ФИО1 именно для торговой точки по адресу <...> равно как и доказательства того, что вся цветочная продукция погибла, а задолженность в 170 000 возникла по причине отсутствия воды.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП ФИО1 по договору с поставщиком цветов в течение полутора месяцев, еще до введения ограничения водоснабжения (с 03.03.2019 по 17.04.2019), приобретал цветочную продукцию с периодичностью в несколько дней. ИП ФИО1 согласно договору поставки цветочной продукции от 03.03.2019 обязан был оплатить поставщику ИП ФИО6 стоимость цветов в течение 5 дней с момента поставки, то есть до ограничения заявителем водоснабжения, при этом, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель несет определенные риски осуществления им такой деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 был лишен возможности потреблять холодное водоснабжение в помещении, содержать приобретенную цветочную продукцию в надлежащем виде для ее дальнейшей реализации, содержать помещение в соответствии с требованиями санитарного законодательства, судом во внимание не принимаются, как бездоказательные и не соответствующие действительности.

Судом установлено, что водоснабжение магазина полностью не прекращалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 19.04.2019 и свидетельством о поверке от 07.05.2019, ответом ООО «Протэкт» от 04.06.2020 № 02-АВ/20, показаниями свидетеля инспектора ФИО7, заключением УФАС по ВО об обстоятельствах дела, оспариваемым решением.

ИП ФИО1 в период ограничения подачи ресурса привлек для проведения поверки своего прибора учета в помещении магазина «Цветы» соответствующую аккредитованную организацию – ООО «Протэкт», оплатил данной организации данную услугу, а ООО «Протэкт» осуществило поверку прибора учета ФИО1 07.05.2019.

Согласно информации, предоставленной ООО «Протэкт», имеющей аттестат аккредитации, поверитель которой осуществлял поверку прибора учета в помещении ИП ФИО1 05.07.2019 (то есть при ограниченном водоснабжении) по заказу самого ИП ФИО1, в помещении ИП ФИО1 был обеспечен расход воды в полном диапазоне от 0,06 м.куб/час до 1,5 м.куб/час (с предельным отклонением минус 10%, то есть 1,35 м.куб. час), при этом никаких расчетов или документов, подтверждающих дефицит воды, УФАС по ВО в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы УФАС и ИП ФИО1 о том, что в период ограничения ИП ФИО1 вода не использовалась и ее расход не осуществлялся, не имеет правового значения, так как со стороны ООО «РВК-Воронеж» подача воды в помещение магазина была обеспечена в объеме, который в несколько раз превышает договорный гарантированный объем.

При этом, для пользования водой в ограниченном режиме снятие (повреждение) установленных пломб не требовалось. Возможность беспрепятственного пользования водой разъяснялась и проверялась инспектором ФИО8 при ограничении водоснабжения. Пломбы были установлены на вентилях (шаровых кранах), а не на водоразборных устройствах, к которым относится смеситель рукомойника и смывной бачок унитаза с рычагом (кнопкой).

Так, в период ограничения водоснабжения без повреждения установленных пломб и без каких-либо препятствий в пользовании водоразборными устройствами поверитель ООО «Протэкт» осуществил поверку прибора учета без его снятия с использованием водоразборного устройства, что подтверждается свидетельством о поверке от 07.05.2019, актом о возобновлении водоснабжения от 28.06.2020, показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что при возобновлении водоснабжения целостность ранее установленных ею пломб нарушена не была, и она их сняла сама, согласно полученному заданию.

Также суд учитывает, что третье лицо также осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов в павильоне «Цветы» по адресу <...> без водоснабжения.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы" на территории города Воронеж торговля цветочной продукцией осуществляется через 268 нестационарных торговых объекта.

Согласно ответу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с ИП ФИО1 заключен договор №00084-290816 от 29.08.2016 на размещение НТО, указанного в схеме №V-165, водоснабжение и водоотведение в данном НТО отсутствует, как уже было указано выше.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Вместе с тем, не будет являться злоупотреблением ущемление интересов, связанных с общехозяйственными нуждами организации при условии, что ущемление не будет затрагивать неопределенный круг потребителей.

Таким образом, использование централизованного водоснабжения для уборки помещения, в соответствии с требованиями санитарного законодательства является общехозяйственными нуждами, что также подтверждается дополнениями к отзывам УФАС от 14.09.2020 и ФИО1 от 15.09.2020, разъяснениями Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Доводы УФАС по ВО и ИП ФИО1 об отказе ООО «РВК-Воронеж» от требования к ИП ФИО1 о взыскании 64 912,24 рублей задолженности по договору водоснабжения судом отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения никаких нарушений в части порядка начисления и наличия задолженности на момент ограничения подачи ресурса не выявил, в оспариваемом решении не отразил. Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Также ООО «РВК-Воронеж» даны исчерпывающие пояснения по вопросу реализации предусмотренного законом права на отказ истца от иска.

Каких-либо иных нарушений в действиях ООО «РВК-Воронеж» антимонопольным органом при принятии оспариваемого Решения не выявлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

В силу вышеизложенного, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была установлена и подтверждена надлежащими доказательствами совокупность всех взаимосвязанных признаков характеризующих злоупотребление доминирующим положением.

Оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы ООО «РВК – Воронеж» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на ООО «РВК – Воронеж» дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, с учетом того, что на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, в отношении ООО «РВК-Воронеж» и должностного лица (коммерческого директора ФИО9) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначены наказания в виде штрафа в размере 35 804 852 рублей и 20 000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 111-149), тогда как Общество осуществляет социально-значимую функцию по водоснабжению и водоотведению города Воронеж.

Из выше изложенного, с очевидностью следует нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, а, следовательно, и предписанием антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «РВК-Воронеж» требования следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 №1351 относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» от 21.12.2019 №И-058/099-25092019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписанием о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019, нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 3000 рублей судебных расходов по госпошлине по платежному поручению от 16.03.2017 №1351.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова