Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 253 от 31.03.2008 «Об отмене размещения ИП ФИО5 О. на установку киоска, расположенного по адресу: <...> у дома № 32»___________________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от26.02.2009 № 36-02/247848 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан 31.05.05.2007 отделом УФМС России по Воронежской области Центрального района г.Воронежа___________________________

от администрации городского округа город Воронеж:ФИО4 – главного специалиста по доверенности от 12.05.2009 № 454 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 24.12.2004______________________________

Установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании недействительным приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 253 от 31.03.2008 «Об отмене разрешения ИП ФИО5 О. на установку киоска, расположенного по адресу: <...> у дома № 32».

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация) требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует:

25.01.2006 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдан ордер № 24к от 25.01.2006 сроком действия по 25.01.2009 на установку торгового киоска по адресу: <...> у дома № 32.

ФИО5 у гражданки ФИО6 по договору купли-продажи от 14.02.2006 приобретен киоск, расположенный по указанному адресу. Киоск передан заявителю согласно акту приема-передачи от 14.02.2006.

14.03.2006 между индивидуальным предпринимателем и администрацией городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация города) заключен договор № 3011 вс-03/мз аренды земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, ул.Ворошилова, у дома № 32, для размещения временного сооружения.

В дальнейшем в феврале 2009 года киоск продавался заявителем гражданке ФИО7 по договору купли-продажи от 07.02.2009 и назад гражданкой ФИО7 заявителю по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля по делу гражданка ФИО7 (пояснения в письменной форме приобщены к материалам дела), в такой короткий срок киоск был возвращен ей ФИО8, поскольку она узнала о связанных с его эксплуатацией проблемах и необходимостью демонтажа киоска.

Доказательства передачи ФИО5 киоска в постоянное либо временное владение и пользование какому-либо иному лицу заявителем не представлены, соответствующие обстоятельства предпринимателем не заявлены.

Таким образом, с 14.02.2006 по настоящее время собственником спорного временного сооружения - торгового киоска и, соответственно, лицом, использующим его в предпринимательской деятельности является ФИО8 Факт эксплуатации киоска в целях осуществления предпринимательской деятельности в указанный период подтвержден заявителем.

В течение 2006-2008 годов ОВД по Советскому району г.Воронежа в киоске, расположенном по адресу: <...> у дома № 32, принадлежащем заявителю, неоднократно фиксировались факты продажи контрафактной алкогольной продукции, в связи с чем 01.02.2008 на имя главы управы Советского района городского округа город Воронеж было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

07.02.2008 управа Советского района г.Воронежа обратилась в Комитет главного архитектора с заявлением (исх. № 6-198) о рассмотрении на межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования вопроса об аннулировании ордера № 24 от 25.01.2006 на установку временного торгового сооружения и подготовке приказа о демонтаже киоска в связи с неоднократными нарушениями правил торговли (торговля фальсифицированной водкой) в киоске по адресу: <...>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО8

По результатам рассмотрения заявления управы Советского района, с учетом представления ОВД по Советскому району № 36/2407 и отсутствия акта ввода киоска в эксплуатацию, межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования принято решение (протокол № 2, реш.62 от 07.02.2008) об отзыве разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового киоска на ул.Ворошилова, 32.

Комитетом главного архитектора вынесено предписание № 34/КГА от 07.02.2008 о демонтаже киоска и в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 541/вс от 07.02.2008 о демонтаже временной торговой точки (киоска), не исполненное им, что подтверждается актом обследования территории от 22.02.2008 комиссией в составе сотрудников управы Советского района г.Воронежа.

27.02.2008 в связи с принятым межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования и неисполнением уведомления № 541/вс от 07.02.2008, Комитетом главного архитектора в адрес заявителя вновь направлено уведомление № 948/вс о необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления произвести демонтаж торгового павильона по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено подтверждение направления данного уведомления в адрес индивидуального предпринимателя, которое вернулось Комитету главного архитектора без вручения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции по извещению почты. ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвержден факт регистрации и проживания по указанному адресу.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006, согласно решению городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (протокол № 2, реш.62 от 07.02.2008), акту обследования территории комиссией управы Советского района г.Воронежа от 07.02.2008, в связи с отсутствием акта ввода киоска в эксплуатацию, невыполнением предписания комитета главного архитектора № 34/КГА от 07.02.2009, представлением ОВД по Советскому району № 36/2707 от 01.02.2008 о неоднократных нарушениях правил торговли, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Департамент) издан приказ № 253 от 31.03.2008 «Об отмене разрешения ИП ФИО1 на установку киоска, расположенного по адресу: <...> у дома № 32», которым приказано:

1. Отменить разрешение ИП ФИО5 на установку киоска на ул.Ворошилова, у дома № 32.

2. Комитету главного архитектора (ФИО9) аннулировать ордео № 24к от 25.01.2006 года на установку киоска.

3. Комитету по земельным отношениям (ФИО10) направить материалы в главное управление государственного имущества Воронежской области для расторжения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным приказом, считая, что его вынесением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж нарушил права и законные интересы ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие в решении Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II возможности отмены разрешения на установку и эксплуатацию киоска на основании представлений органов внутренних дел о неоднократных нарушениях правил торговли.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Фактически, по мнению заявителя, он несет ответственность за нарушение правил торговли дважды: административный штраф и отзыв разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывает на правомерность вынесения оспариваемого приказа, неоднократные нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО5 правил торговли при эксплуатации спорного торгового киоска, документальное подтверждение данного обстоятельства, и ссылается на пункт 2.6 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый приказ издан 31.03.2008, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 03.03.2009, те есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

На рассмотрении суда имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что о существовании приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 253 ему стало известно в судебном заседании 02.03.2008 по делу № А14-1422/2009/31/30 по заявлению о признании недействительным извещения Управы Советского района городского округа город Воронеж от 21.01.2009 о сносе временной торговой точки.

Администрация городского округа город Воронеж возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 41,115,117,159,198 АПК РФ, суд считает причины пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый акт обязательному опубликованию не подлежал, заявителю не направлялся.

Документальное подтверждение доводов, опровергающих изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, администрацией городского округа город Воронеж не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 /с изменениями/) в структуру администрации городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа.

Структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Правовой статус органов администрации городского округа определяется положениями, утверждаемыми главой городского округа.Органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений (утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р, действовало на момент издания оспариваемого приказа), департамент, являясь юридическим лицом, одновременно являлся структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2008 № 1526 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как структурное подразделение Администрации города ликвидирован\

11.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2093668003031 о государственной регистрации Департамента в связи с его ликвидацией.

Разрешение вопросов установки и демонтажа незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, с 26.09.2008 отнесено к компетенции Управления главного архитектора – структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж (Положение об Управлении, утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 № 624-р).

Следовательно, в качестве заинтересованного лица по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО8 правомерно указал администрацию городского округа город Воронеж.

Согласно части 1статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (в редакции решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 № 92-II, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Указанным Положением установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно пункту 2.6 решения Воронежской городской Думы № 271-II, в случае неоднократных (не менее двух раз) нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования, в содержании прилегающей территории на основании представленных в КГА материалов от структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж разрешительные документы на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования аннулируются.

В качестве нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования решение Воронежской городской Думы предусматривает, в частности, отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.

Иного порядка аннулирования документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования, кроме предусмотренного пунктом 6.2 решения Воронежской городской Думы № 271-II, не установлено. В соответствии с данным пунктом:

- материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования;

- приказом председателя КГА ордер на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования признается утратившим силу;

- приказом директора департамента градостроительства и земельных отношений разрешение на эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования подлежит отмене, а само сооружение подлежит демонтажу;

- владельцу павильона, киоска ивыносного холодильного оборудования направляется предписание КГА о необходимости демонтажа установленного объекта в 10-дневный срок.

Факт неоднократных нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО5 установки и эксплуатации киоска, расположенного по адресу: <...> у дома № 32 подтверждается материалами дела: отказным материалом КУСП № 1696 ОМ № 020 от 28.01.2008-06.02.2008 о признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ (раппорт сотрудника о приобретении 27.01.2008 бутылки водки без акцизных марок, указания места производства и без каких-либо сопровождающих документов, протокол проведения проверочной закупки от 27.01.2008, объяснения продавца), представлением ОВД по Советскому району г.Воронежа, от 01.02.2008, материалами дела об административном правонарушении, рассмотренном Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (установлена реализация 14.03.2008 в киоске заявителя алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение требований Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Довод заявителя об указании в отказном материале и представлении ОВД по Советскому району г.Воронежа о том, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 судом не принимается, поскольку представление касается нарушений, выявленных в торговом киоске, с 14.02.2006 принадлежащем заявителю.

Материалами дела подтверждено исполнение пункта 6.2 решения Воронежской городской Думы № 271-II. Ненаправление комитетом главного архитектора предписания об устранении нарушений установки и эксплуатации киоска при условии подтверждения факта неоднократного установления уполномоченными органами нарушений в эксплуатации киоска по адресу: <...> у дома № 32, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Кроме того, исходя из буквального прочтения положений решения Воронежской городской Думы от 26.12.2008 № 271-II, такое уведомление подлежит направлению КГА в случае установления нарушений эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования непосредственно комитетом главного архитектора в порядке осуществления им контроля, предусмотренного пунктом 6.1 Решения.

Кроме того, судом учтено, сто приказ вынесен на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол № 2 от 07.02.2008, строка 62), которое в установленном законом порядке не оспорено.

Судом также учтено, что акт ввода киоска в эксплуатацию отсутствует, что не оспорено предпринимателем в ходе судебного разбирательства, в то время как в соответствии с пунктом 3.11 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, приказ о разрешении эксплуатации павильона, киоска, издается департаментом градостроительства и земельных отношений только после принятия по акту готовности павильона, киоска и его соответствия проектной документации с выполнением требований благоустройства.

Помимо изложенного, следует отметить, что спорный киоск демонтирован только 27.02.2009 – через месяц после окончания срока действия разрешительной документации на него, за продлением которой индивидуальный предприниматель ФИО8 в установленном решением Воронежской городской Думы от 26.12.2008 № 271-IIпорядке в уполномоченный орган не обращался, что подтверждено материалами дела (акт демонтажа киоска) и участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлены доказательства нарушения департаментом градостроительства и земельных отношений по Воронежской области при издании приказа № 253 от 31.03.2008 нарушений закона, влекущих признание данного приказа недействительным.

Довод предпринимателя о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КАП РФ судом не принимается за несостоятельностью, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, в редакции от 16.05.2007), статьями 4,7-11,65,117,110,156,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова