Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «1С Акционерное общество» г. Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству № 20/30/9468/20/2010, выразившегося:

- в неисполнении обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства № 20/30/9468/20/2010;

- в неисполнении обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника;

- в неисполнении обязанности своевременно, полно и правильно арестовать, изъять передать на хранение арестованное имущество должника.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медицина Плюс» - должник по исполнительному листу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФФСП).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и третьих лиц.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с не извещением третьего лица.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009г. по делу № А14-16214/2009/453/32 с ООО «Медицина Плюс» (далее – ООО «Мед») взыскано в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины, выдан 02.02.2010г. исполнительный лист.

18.02.2010г. представитель взыскателя обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в котором также требовал наложить арест на имущество должника (продукцию и оборудование) по месту осуществления предпринимательской деятельности: <...> универсальный рынок «Остужевский», торговые павильоны № 37, № 49 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

19.02.2010г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбудила исполнительное производство № 20/30/9468/20/2010 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника и вынесла соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010г. получена заявителем 02.03.2010г.

10.03.2010г. пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила с участием понятых и представителя взыскателя акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...> универсальный рынок «Остужевский», арестовав 390 DVD- дисков с записью, общей стоимостью 31 200 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 – старшему продавцу ООО «Мед» с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. В акте описи и ареста имущества представитель взыскателя указал, что не согласен с действиями пристава в части оценки, режима хранения, порядка наложения ареста на имущество, в части отказа наложить арест и на другое имущество должника (ЭВМ, ДВД- проигрыватель).

25.03.2010г. пристав вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника в сумме 31 200 рублей.

В тот же день пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа проверить фактическое нахождение должника – ООО «Мед» и принадлежащего ему имущества по юридическому адресу должника – <...>.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом ФИО1 статей 30, 64, 69, 70, 80, 84 – 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился в суд с настоящими требованиями 11 марта 2010г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласна с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа применяются приставом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Из материалов исполнительного производства видно и не оспаривается приставом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010г. была направлена взыскателю и должнику с нарушением срока, установленного законом, так представитель взыскателя получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010г. только 02.03.2010г. с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, не была ему доставлена почтой, вернувшей соответствующее почтовое отправление с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав предприняла необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, но исполнила их с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд считает, что указанное бездействие пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Поскольку в силу частей 1, 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Следовательно, пристав вправе наложить арест на имущество должника, не уведомленного о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах неисполнение приставом обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства № 20/30/9468/20/2010 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – взыскателя по исполнительному производству, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что пристав ФИО1 не исполнила обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть 19.02.2010г., следовательно, пристав ФИО1 незаконно бездействовала, не наложив арест в установленный законом срок. Доказательств подтверждающих, что дата наложения ареста (10.03.2010г.) установлена приставом по согласованию с представителем взыскателя и в его интересах, пристав суду не предоставила.

Требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.03.2010г. пристав наложила арест на имущество должника, арестовав 390 штук DVD- дисков с записью, общей стоимостью 31 200 рублей, арест произведен в соответствии с требованиями статей 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявлением взыскателя от 18.02.2010г.

Доводы заявителя о том, что пристав неправомерно отказала в наложении ареста на ЭВМ, ДВД - проигрыватель не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращено в размере задолженности.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку при наложении ареста пристав не нарушила требования статей 84 – 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования заявителя в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что пристав ФИО1 не исполнила обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть 19.02.2010г., пристав ФИО1 незаконно бездействовала, наложив арест на имущество должника только 10.03.2010г.

Указанное бездействие пристава привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении других требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 30, 64, 69, 70, 80, 84 – 86, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении других требований ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович