Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, г. Калач Воронежской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

заинтересованное лицо: ФИО3, г. Калач Воронежской области

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 58245/19/36031-ИП и обязании принять решение об удовлетворении заявления о снятии в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от УФССП – не явился, извещено,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО3 - не явилась, извещена,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 58245/19/36031-ИП и обязании принять решение об удовлетворении заявления о снятии в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области), ФИО3– взыскатель по исполнительному производству, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных заявителя, взыскателя ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области, финансового управляющего ФИО1 ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.10.2017 по делу №А14-10086/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина от 24.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грань» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано: - в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Грань» 7 234 068 руб.; в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины; в пользу ООО Юридическая компания «Зубащенко и партнеры» 45 572 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

На принудительное взыскание задолженности в пользу ООО «Грань» в размере 7 234 068 руб. выдан 31.10.2017 исполнительный лист серии ФС №020452354.

Определением суда от 07.08.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве (п.4 мирового соглашения установлено, что должник в счет погашения задолженности перед ФИО3 передает последней право требования с ФИО1 денежных средств в размере 7 234 068 руб. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10086/2015 от 11.10.2017).

Определением суда от 20.05.2019 по делу № А14-10086/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению суда от 11.10.2017 по делу №А14-10086/2015 ООО «Грань на его правопреемника – ФИО3, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №020452354 - исполнительный лист серии ФС № 031540650.

11.06.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 возбудила исполнительное производство №58245/19/36031-ИП по указанному исполнительному листу, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - ФИО1 под роспись 28.06.2019.

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 506 384, 76 рублей.

08.07.2019 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления. В пункте 4 постановления пристав указала, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации означает отмену установленного ограничения на выезд, дополнительного уведомления об отмене ограничения не требуется.

25.09.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3478/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

23.10.2019 исполнительное производство №58245/19/36031-ИП было приостановлено приставом в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

11.12.2019 должник обратился к приставу с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить требование по уплате долга, в связи с тем, что в отношении него введена 18.09.2019 процедура реструктуризации долгов.

18.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления должника, указав, что ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность пристава отменить временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, утверждая, что постановление от 08.07.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует реальная возможность исполнить требование по уплате долга, в связи с тем, что в отношении него введена 18.09.2019 процедура реструктуризации долгов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласна с требованиями заявителя, полагая, что постановление о временном ограничении на выезд должника соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отмены постановления отсутствуют. Также пристав пояснила, что истечение 09.01.2020 шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации означает отмену установленного ограничения на выезд, дополнительного уведомления об отмене ограничения не требуется.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом установлено из материалов дела, что должник узнал 28.06.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании 7 234 068 руб. 28.06.2019.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд (08.07.2019) требования исполнительного документа не были исполнены должником.

25.09.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС № 031540650.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесла 08.07.2019 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, пристав правомерно 18.12.2019 отказала должнику в снятии ограничения на выезд.

Доводы заявителя о том, что постановление о временном ограничении должно быть вынесено по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, то есть не ранее 11.08.2019, основаны на неверном толковании заявителем ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и не принимаются судом во внимание.

Статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (ч. 1 ст. 69.1 Закона).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 69.1 Закона).

По смыслу приведенных норм закона при введении реструктуризации долгов гражданина снимаются ограничения в отношении распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ограничения на выезд должника является только исполнение должником требований исполнительного документа, введение процедуры реструктуризации долгов должника не указано Законом об исполнительном производстве как основание для снятия ограничения на выезд должника.

Статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрены основания для снятия ограничения на выезд должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника, не исполнившего требования исполнительного документа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 (ИНН <***>), г. Калач Воронежской области) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович