Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-С», г.Воронеж, заявлены требования к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-резерв», г. Москва, по месту нахождения его Воронежского филиала о взыскании 57 068,23 руб. убытков, в том числе 55 868,23 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***> и 1 200,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы названного автомобиля.

Определением от 23.06.2008., в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в процессе в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец уточнил требования в части взыскания убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, до 30 379,75 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленные истцом уточнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.08. по 28.07.08. (с учетом выходных дней 26.07.08. и 27.07.08.)

Истец поддержал требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30 379,75 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>. При этом истец, сослался на ст.1 ГК РФ и ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ООО «Вита-С» и 3-е лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оба имеют право на страховую выплату. Заявленная сумма 30 379,75 руб. определена им пропорционально от общей суммы ущерба, состоящей из утраты товарной стоимости и суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 200,00 руб., составляющих стоимость услуг экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что полностью исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № 0438151679), перечислив страховщику истца – Курскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по платежному поручению № 342 от 22.04.08. сумму 120 000,00 руб.

Представитель 3-его лица исковые требования не признал, считает, что иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Заслушав представителей сторон и 3-его лица, исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

16.03.2008 г. в 20 час. 00 мин. в районе дома 98 на улице Пеше-Стрелецкая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки ВАЗ -21213 государственный регистрационный знак <***>.

В момент аварии автомашиной марки ВАЗ -21213, государственный регистрационный знак <***> управлял ее собственник - гражданин ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 033772 и постановлению по делу об административном правонарушении. 36 ВТ 324825 от 18.03.2008 г. гражданин ФИО2 признан виновным в указанном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Ответственность ФИО2 застрахована в Страховом закрытом акционерном обществе «Стандарт-резерв», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств ААА № 0438151679.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, которые отражены в справке Отделения ГИБДД Советского РОВД г. Воронежа о ДТП от 16.03.08. и заключении экспертной организацией ООО «Автэкс» от 24.03.08. № 8-0414. По заключению ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля марки АУДИ Q7 составила соответственно 168 597,64 руб. и 55 868,23 руб.(л.д.23,33).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Транспортное средство марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, застраховано истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по месту нахождения его Курского филиала, о чем свидетельствует договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 18.10.2007 г. (полис № 1/5842380/7031/461).

Неотъемлемой частью названного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

По условиям названного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление, при этом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (п.9.16. Правил страхования).

Платежным поручением от 07.04.2008 г. № 206 на основании заявления истца о выплате страхового возмещения 3-е лицо выплатило истцу - ООО «Вита-С» страховое возмещение в размере затрат на восстановление автомобиля, составивших 168 597,64 руб.

Поскольку установлена вина гражданина ФИО2, совершившего ДТП, риск гражданской ответственности возлагается на ответчика на основании Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик - ЗАО «Стандарт резерв» по претензии 3-его лица, платежным поручением № 342 от 22.04.08. (л.д.57) перечислил страховщику истца 120 000,00 руб. страхового возмещения. При этом ответчик руководствовался требованиями ст. 7 названного закона, ограничивающими взыскание (возмещение) вреда причиненного имуществу одного потерпевшего более суммы 120 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал участникам процесса предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец не указал правовые основания.

Ссылки истца на применение им в расчетах страхового возмещения пропорциональной ответственности между ответчиком и страховой компанией, со ссылкой на п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку указанная правовая норма предусматривает порядок выплаты страхового возмещения нескольким потерпевшим.

В результате аварии, имевшей место 16.03.2008 г., поврежден один автомобиль марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, который получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Лизинговая компания УралСиб» (Воронежский филиал), о чем свидетельствуют паспорт 77 ТУ 079859 и полис № 1/5842380/7031/461.

Истец и представитель 3-его лица не представили договор лизинга и доказательств его исполнения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на спорный и застрахованный им автомобиль, а следовательно и права требования убытков.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ, суд предлагал истцу уточнить ответчика и исковые требования, однако истец отказался от замены ответчика, поддержав заявленные требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ -21213 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП и владельцем этого автомобиля является гражданин ФИО2

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не является лицом, застраховавшим свою ответственность, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования истца, следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность по полному возмещению вреда.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав.

Истец, избрав судебный способ защиты своих прав, не представил доказательств, свидетельствующих о их нарушении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 30 379,75 руб. убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению убытков по оплату стоимости экспертизы в сумме 1 200,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1 263,19 руб. подлежит взысканию с истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 948, 86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченностью ответственностью «Вита -С» в иске к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт -резерв» о взыскании 31 579,75 руб. убытков.

Возвратить Обществу с ограниченностью ответственностью «Вита -С» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 948, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Сафонова З.В.