Гражданский кодекс часть 1

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 64-11/4619 от 04.12.2017 к Спортивно-оздоровительному потребительскому кооперативу «Родник» (далее – ответчик, СОПК «Родник») об обязании ликвидационную комиссию СОПК «Родник» включить в промежуточный ликвидационный баланс СОПК «Родник» требование Управления лесного хозяйства Воронежской области на сумму 17 271 532 руб. 67 коп., установленную решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-3456/2010, от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012, от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление Управление лесного хозяйства Воронежской области принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.01.2018.

В предварительном судебном заседании 23.01.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель истца во исполнение определения суда от 19.12.2017 представил для приобщения к материалам дела копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления в качестве доказательств направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, однако возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012 с наличием отметки о вступлении в законную силу, запроса № 64-11/108 от 15.01.2018, сделанного Управлением лесного хозяйства Воронежской области в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, содержащего просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, ответа на него б/н от 22.01.2018, а также письменные пояснения с приложением относительно получения и предъявления ко взысканию исполнительных листов на основании вышеприведенных судебных актов.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ представленные представителем истца документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.01.2018 представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 19.12.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель истца поддержал требование иска. Пояснил, что Управление лесного хозяйства Воронежской области, узнав о ликвидации СОПК «Родник», в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес ликвидационной комиссии кооператива требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, которое было получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Отметил, что ответчик осведомлен об имеющейся задолженности, поскольку в порядке апелляционного производства им было обжаловано решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012. Кроме того, обратил внимание суда на то, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области были предприняты меры по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности членов кооператива. Представитель истца также высказал пояснения по состоянию исполнительных производств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2018 был объявлен перерыв до 30.01.2018 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 30.01.2018 после окончания перерыва представители сторон не явились. На основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств в материалы дела в рамках объявленного перерыва от сторон не поступило.

Ответчиком отзыв на иск в ходе рассмотрения дела не представлен.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и СОПК «Родник» (арендатор) 04.04.2008 был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 156, по условиям которого (пункты 1, 2) арендатор обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 98, 07 га, имеющий местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, Урочище «Задонское шоссе».

Факт передачи указанного лесного участка зафиксирован актом приема-передачи № 156 от 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-3456/2010 с СОПК «Родник» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано 3 556 739 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за 2009 год по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 156 от 04.04.2008. Согласно имеющейся на судебном акте отметке он вступил в законную силу 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012 с СОПК «Родник» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано 10 615 272 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за 2010 и 2011 годы, а также в соответствии с актом проверки Рослесхоза доплаты по К1 (коэффициенту, учитывающему категории защитности лесов 1 группы) за 2009 год по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 156 от 04.04.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОПК «Родник» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012 вступило в законную силу 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012 с СОПК «Родник» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано 3 123 521 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.08.2012 по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 156 от 04.04.2008. Согласно имеющейся на судебном акте отметке он вступил в законную силу 06.03.2013.

Общая сумма задолженности, взысканная на основании указанных судебных актов, составляет, тем самым, 17 295 532 руб. 67 коп.

Как следует из представленной истцом копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2014 по делу № 2-841/14, Управлением лесного хозяйства Воронежской области был подан иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 17 291 532 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности членов кооператива за неисполнение СОПК «Родник» обязанности по оплате задолженности по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 156 от 04.04.2008, основанный на решениях Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-3456/2010, от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012, от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012. По результатам рассмотрения дела № 2-841/14 требование Управления лесного хозяйства Воронежской области оставлено без удовлетворения. Суд указал, что ответчики в 2008 году прекратили свое членство в СОПК «Родник» и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам кооператива за период с 2009 по 2012 год.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра в отношении СОПК «Родник» по состоянию на 08.12.2017, записи о том, что кооператив находится в стадии ликвидации и о руководителе ликвидационной комиссии ФИО3 были внесены в реестр 19.06.2017 за ГРН 2173668590005.

Истец, обращаясь к сайту Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил информацию о том, что в журнале «Вестник государственной регистрации» 27.09.2017 опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов СОПК «Родник» принято решение (решение № 1 от 08.06.2017) о ликвидации кооператива, в нем также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 394026, <...>.

Обладая вышеуказанными сведениями, 19.10.2017 истец направил в ликвидационную комиссию СОПК «Родник» по адресу, указанному в сообщении, требование № 64-11/3809 от 17.10.2017 о включении задолженности в размере 17 271 532 руб. 67 коп. в промежуточный ликвидационный баланс кооператива. Согласно имеющейся на уведомлении о вручении почтового отправления отметке корреспонденция была получена адресатом 24.10.2017.

Согласно представленных истцом материалов исполнительных производств он неоднократно предпринимал попытки произвести взыскание задолженности в принудительном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время возбуждено одно исполнительное производство № 31507/17/36035-ИП от 17.04.2017 о взыскании задолженности в размере 3 123 521 руб. 55 коп.

По предложению суда истцом был осуществлен запрос № 64-11/108 от 15.01.2018 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с просьбой сообщить информацию о ходе данного исполнительного производства.

В ответ на данный запрос Коминтерновский РОСП г. Воронежа письмом б/н от 22.01.2018 сообщил сведения о ходе исполнительного производства № 31507/17/36035-ИП от 17.04.2017. В частности, указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации для проверки наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а именно УГИБДД ГУВД ВО, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в результате полученной информации установлено, что имущество у должника отсутствует, автотранспортные средства не зарегистрированы.

В обоснование размера требования, подлежащего, по мнению истца, включению в промежуточный ликвидационный баланс СОПК «Родник», им представлены, помимо прочего, копии платежных поручений №№ 2, 3, 4, 5 от 27.01.2011 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., свидетельствующих о перечислении арендной платы по договору № 156 от 04.04.2008, а также платежного поручения № 668 от 27.12.2012 на сумму 4 000 руб. 00 руб., взысканную в рамках исполнительного производства № 55272/12/35/36 от 24.11.2012.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, составляющая разницу между общей суммой задолженности, взысканной на основании вышеприведенных судебных актов, и произведенных платежей, равняется 17 271 532 руб. 67 коп.

Ссылаясь на уклонение ликвидационной комиссии СОПК «Родник» от рассмотрения требования о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Недостаточность имущества, как указано в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положениями пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, согласно положениям статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом в соответствии с основными началами гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ) прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

В основу настоящего иска истцом положены вступившие в законную силу судебные акты, обладающие в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным характером. В этой связи повторное рассмотрение таких требований недопустимо.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица в безусловном порядке.

В рассматриваемом случае данное положение в равной степени применимо и к тем судебным актам, на основании которых она взыскана в порядке искового производства в отрыве от реализации кредитором предусмотренного пунктом 4 статьи 64, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ права на установление суммы задолженности к ликвидируемому юридическому лицу.

Как следует из поведения истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, преследуя цели перечисления должником сумм задолженности в соответствующий бюджет, первоначально им были осуществлены действия, ориентированные на принудительное исполнение вынесенных в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области судебных актов путем обращения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а затем, по получении соответствующей информации о начале процедуры ликвидации СОПК «Родник», свидетельствующие о направлении требования в ликвидационную комиссию кооператива о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Представленные истцом доказательства о ходе исполнительного производства № 31507/17/36035-ИП от 17.04.2017 суд находит в достаточной степени свидетельствующими о том, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное взыскание с СОПК «Родник» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области суммы задолженности в размере 3 123 521 руб. 55 коп., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012, не осуществлено.

Совокупный анализ доказательств позволяет констатировать, что размер требования, составляющий 17 271 532 руб. 67 коп., верно обозначен истцом.

Материалами дела подтверждено, что Управление лесного хозяйства Воронежской области в установленный срок осуществило направление требования № 64-11/3809 от 17.10.2017 в ликвидационную комиссию СОПК «Родник» в соответствии с информацией официального источника.

В рамках арбитражного процесса ответчик предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление не исполнил, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении, включении в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворении требования Управления лесного хозяйства Воронежской области на сумму 17 271 532 руб. 67 коп., установленную решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-3456/2010, от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012, от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012, с учетом частично произведенных платежей, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и направленные на исполнение уже состоявшихся судебных актов действия, не противоречащие положениям пункта 4 статьи 64, пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд также учитывает, что целью составления промежуточного ликвидационного баланса является определение достаточности денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Достижение такой цели возможно при условии отражения всех надлежащим образом предъявленных требований. Указанное необходимо, в том числе, с целью разграничения установленных законодателем порядков ликвидации юридического лица.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сформулированной им редакции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование с учетом его характера подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить полностью.

Обязать ликвидационную комиссию Спортивно-оздоровительного потребительского кооператива «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в промежуточный ликвидационный баланс Спортивно-оздоровительного потребительского кооператива «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 17 271 532 руб. 67 коп., установленную решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-3456/2010, от 29.08.2012 по делу №А14-7122/2012, от 04.02.2013 по делу №А14-16541/2012.

Взыскать со Спортивно-оздоровительного потребительского кооператива «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко