Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление №68374, справка почты от 13.05.2010г. к почтовому уведомлению №68376, справка почты от 13.05.2010г. к почтовому уведомлению №68375);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОАО «Тяжмехпресс», истец) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СистемКомплектЭнерго» (ООО «СистемКомплектЭнерго», ответчик) о взыскании стоимости главного электродвигателя винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon в размере 620 000 руб. на основании п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, дело слушалось согласно ст.ст.156, 163 АПК РФ. В судебном заседании суд объявлял перерыв с 24.05.2010г. по 27.05.2010г.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008г. между сторонами подписан договор поставки №01/08, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить винтовой компрессор марки HERTZ– KompressorenGmbHмодель HSC430 рабочим давлением бар, производительностью 55 куб.м/мин. в количестве 1 единица и винтовой компрессор марки HERTZ– KompressorenGmbHмодель HSC- Frecon 275 рабочим давлением 7,5 бар, производительностью 6,0-45,8 куб. м/мин со встроенным частотным преобразователем в количестве 1 единицы, а также Поставщик производит шеф-монтаж этого оборудования. Стоимость оборудования и шеф-монтажных работ согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 6 437 866 руб. 66 коп., в том числе НДС (п.п.1.1. далее – договор, л.д.8-9).

В спецификации к договору поставки №01/08 от 16.01.2008г. сторонами согласованы товар, его количество цена и иные характеристики:

винтовой компрессор HSC430 (рабочее давл. 7,5 бар, производит 55 куб.м/мин.), сумма без НДС 2 374 769,74 руб.;

винтовой компрессор HSC- Frecon 275 с частотным преобразователем (рабочее давл. 7,5 бар, производит. 6,0-45,8 куб. м/мин), сумма без НДС 3 033 913,87 руб.;

шеф-монтажные работы стоимостью сумма без НДС 47 135,59 руб. (л.д.10).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №1 от 16.01.2008г. на общую сумму 6 437 866,66 руб.

Платежными поручениями №223 от 23.01.2008г., №1481 от 15.04.2008г., №1962 от 21.05.2008г., №2987 от 31.07.2008г., №3399 от 28.08.2008г., №3516 от 09.09.2008г. истец перечислил ответчику оплату за винтовые компрессоры 6 382 246,66 руб. (без стоимости шеф-монтажных работ, л.д.45-47, 52-54).

По товарным накладным №21 от 07.06.2008г., №28 от 09.07.2008г. ответчик передал истцу товар, а именно винтовой компрессор HSC- Frecon 275 на сумму 3 580 018,37 руб., винтовой компрессор HSC430 на сумму 2 802 228,29 руб., выставил счета – фактуры на общую сумму 6 382 246 руб. 66 коп., акт №7 от 23.09.2008г. выполненных работ на сумму 55 619 руб. 30 коп. (л.д.48-51, 55).

Как указывал в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании истец, компрессор HSC- Frecon 275 был введен в эксплуатацию 24.07.2008г. (л.д.11). Согласно акту №2417, 25.06.2009г., составленному представителем сервисной службы RemairServicecompany, на вышеназванном компрессоре произошел выход из строя электродвигателя (л.д.12).

В соответствии с заключением №162-2009 от 24.08.2009г. по результатам работы по определению причин разрушения подшипника типа NU319EM электродвигателя 315L2-4 для винтового компрессора HSC- Frecon 275, установленного в помещении компрессорной станции (участок №27) ОАО «Тяжмехпресс» г. Воронеж, причиной разрушения подшипника явилась неправильная посадка подшипника на вал, выразившееся в несоблюдении геометрических размеров посадочного места вала, в результате чего при «горячей» осадке подшипника произошло увеличение диаметра внутреннего кольца, приведшая к повышению давления на ролики качения. При эксплуатации двигателя с тугим проворачиванием роликов произошел частичный нагрев всего подшипника, нарушение геометрии дорожек качения внутри кольца и разрушении латунного сепаратора с последующим заклиниванием всего вала (л.д.13-26).

По заказу истца проведена экспертиза, задачей которой явилось определение причины аварии, произошедшей на винтовом компрессоре марки HERTZ– KompressorenGmbHмодель HSC- Frecon 275 №431009 производство HERTZ– KompressorenGmbH, Германия. Согласно акту экспертизы №009-03-01219/2 от 27.08.2009г., аварийная остановка, произошедшая на винтовом компрессоре марки HERTZ– KompressorenGmbHмодель HSC- Frecon 275 №431009 производство HERTZ– KompressorenGmbH, Германия – произошла по причине выхода из строя электродвигателя 315L2-4, при изготовлении которого была нарушена технология сборки на предприятии – изготовителе (л.д.27-29).

В гарантийном письме от 22.01.2010 ответчик гарантировал истцу поставку электродвигателя для винтового компрессора HERTZ– KompressorenGmbHмодель HSC- Frecon 275 серийный №431009 в течение 4 недель с последующим производством шефмонтажных работ электродвигателя на компрессоре.

Ссылаясь на заключение №162-2009 от 24.08.2009г., акт экспертизы №009-03-01219/2 от 27.08.2009г., неисполнение гарантийного письма от 22.01.2010г., положения договора, статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 431, 432, 454, 506 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (ст.518 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что Поставщик несет ответственность за недопоставку или поставку некачественной продукции в соответствии со ст. 466 и ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд, оценив заключение №162-2009 от 24.08.2009г., акт экспертизы №009-03-01219/2 от 27.08.2009г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями истца, отсутствие каких-либо возражений ответчика, пришёл к выводу, что они является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости главного электродвигателя винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon в размере 620 000 руб. 00 коп. Как следует из представленных документов, пояснений истца, вышеназванный электродвигатель является частью винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon, стоимость которого согласована сторонами в общей сумме, в соответствии с товарной накладной №21 от 07.06.2008г. (л.д.48).

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости электродвигателя истцом представлен договор поставки №06-12/09 от 08.12.2009г. между ОАО «Тяжмехпресс» (Покупателем) и ООО «РЕМЭЙР» (Поставщиком), с приложением №1, счет на оплату №0000000140 от 19.01.2010г. (л.д.31-33). При этом, как пояснял истец, электродвигатель, являющийся предметом договора №06-12/09 от 08.12.2009г. является абсолютно идентичным, вышедшему из строя.

Другие организации (ЗАО «Финвал Энерго», ЗАО «Интехком») предлагают близкие по характеристикам, но не идентичные электродвигатели. Документальных доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы истца о поставке ответчиком товара применительно к настоящему спору главного электродвигателя винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFreconпо договору поставки №01/08 от 16.01.2008г. с недостатками, возникшими до передачи его покупателю, подтверждены заключением №162-2009 от 24.08.2009г., актом экспертизы №009-03-01219/2 от 27.08.2009г. и не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости главного электродвигателя винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon в размере620 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Одновременно, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, учитывая положения п. 4 ст. 475 ГК РФ, главы 60 ГК РФ применительно к настоящему спору, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленный последним электродвигатель 315L2-4 винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon 275 №431009. Наличие данного электродвигателя истец подтвердил.

Применительно к ч. 1 ст.174 АПК РФ, суд обязан в решении об обязании совершить определённые действия, указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд считает разумным предоставить истцу срок для возврата электродвигателя - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу согласно п.п.1 п.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском) составляет 17 400 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №1051 от 11.03.2010г.) относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СистемКомплектЭнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» 620 000 руб. 00 коп. стоимости главного электродвигателя винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon и 17 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать Открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Систем КомплектЭнерго» электродвигатель 315L2-4 винтового компрессора фирмы HERTZ мод. HSCFrecon 275 №431009 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина