Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ОП «Сармат») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 06.03.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2014 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 22.04.2014.

17.03.2014 от заявителя по исполнение указанного определения суда были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 №648071, а именно:

- Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом МВД РФ от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»;

- должностной регламент инспектора по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

15.04.2014 посредством факсимильной связи от заинтересованного лица поступили документы в подтверждение устранения выявленного административным органом правонарушения, а именно – личные карточки охранников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В предварительное судебное заседание представителем заинтересованного лица был представлен отзыв на заявление о привлечение к административной ответственности, врученный представителя заявителя в установленном порядке с приложением документов в подтверждение устранения выявленного административным органом правонарушения, ранее направленных посредством факсимильной связи.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица факт совершения Обществом административного правонарушения признает, просит применить к ООО «ОП «Сармат» статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения, либо минимальную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности оперативно устранило выявленные административным органом нарушения, с чем представитель заявителя согласился.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ОП «Сармат» зарегистрировано и расположено по адресу: 394038, <...>. Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №001267 выдана ГУ МВД России по ВО 14.06.2013 сроком действия до 14.06.2018.

В соответствии с указанной лицензией Обществу предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных, пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 6) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В отношении Общества сотрудниками ГУ МВД России по ВО была проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения заместителя начальника административного органа от 13.02.2014 №14/4589 по указанному выше адресу в период с 17.02.2014 по 04.03.2014 с целью рассмотрения жалоб граждан ФИО8 и ФИО9 от 06.02.2014 №З-2, №М-1 на неправомерные действия работников заинтересованного лица при оказании ими охранных услуг, о ее проведении Общество было уведомлено надлежащим образом 14.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте проверки от 04.03.2014.

В результате проведения внеплановой выездной проверки Общества административным органом 04.03.2014 был выявлен факт нарушения заинтересованным лицом части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1: работники ООО «ОП «Сармат» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 21.00 час. 25.01.2014 до 7.00 час. 26.01.2014 осуществляли охранные услуги на объекте ПАБ «Сто ручьев» (ИП ФИО10) по адресу: <...>, без личных карточек частного охранника, которые они не получали в органах внутренних дел в установленном порядке (п.п. 9.5 и 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039).

Указанный факт были зафиксирован в акте проверки от 04.03.2014 с приложением копии лицензии ООО «ОП «Сармат», выписки из «ЕГРЮЛ», договора на оказание охранных услуг от 01.10.2012, должностной инструкции и графика дежурств, удостоверения частного охранника, объяснений.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №648071 от 04.03.2014, по установленной форме, где законный представитель Общества – генеральный директор ФИО11 сообщает о том, что признает факт вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО «ОП «Сармат» на основании лицензии №001267 от 14.06.2013, выданной соответствующим лицензирующим органом (ГУ МВД России по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, изданное в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 данного Закона;

б) соответствие учредителей (участников) соискателей лицензии
(лицензиатов) требованиям ст. 15.1 данного Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст. 15.1 данного Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч. 1,2,3,7,8 ст.12 данного Закона;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Факт допущенных ООО «ОП «Спрмат» нарушений лицензионных требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №648071 от 04.03.2014, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, актом проверки от 04.03.2014 с приложением копии лицензии ООО «ОП «Сармат», выписки из «ЕГРЮЛ», договора на оказание охранных услуг от 01.10.2012, должностной инструкции и графика дежурств, удостоверения частного охранника, объяснением законного представителя Общества от 22.02.2014, отзывом заинтересованного лица на заявление о привлечении к административной ответственности и другими материалами указанной проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия личных карточек охранника.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Сармат» и вину Общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ОП «Сармат», поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с тем, что их нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что Обществом были оперативно устранены выявленные административным органом нарушения в части получения в установленном порядке личных карточек охранника.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО «ОП «Сармат» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 04.03.2014 №14/703 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 22.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, по адресу: 394038, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков