Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к 1. федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала – УФПС Воронежской области, г.Воронеж

2. обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения к нему №8 от 01.11.2017

при участии в заседании:

от Прокуратуры ВО: ФИО1 – старший советник юстиции, удостоверение от 12.01.2018 № 240748

от ответчика-1: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018

от ответчика-2: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2018 (сроком на 1 год),

от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – не явился, извещен

установил:

заместитель прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала – УФПС Воронежской области, г.Воронеж(ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж (ответчик-2) о признании недействительным договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения к нему №8 от 01.11.2017

В судебное заседание 10.04.2018-17.04.2018 представители Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, извещены, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного юридического лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Из материалов дела следует:

20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь», именуемым «охрана», в лице генерального директора ФИО4, и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, именуемым «заказчик», был заключен договор на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» №3329 (л.д.10-15,т.1).

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с 31.12.2013 и действует до 31.12.2014, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Считая договор на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительное соглашение к нему №8 от 01.11.2017, ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Прокуратура Воронежской области указывает на недействительность договора в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России», последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2018 №418. Министерство выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минкомсвязи РФ.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2015 №948.

Таким образом, по мнению истца, указанные в приложении №1 к спорному договору объекты, являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области, г.Воронеж (ответчик 1) возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик 1 указывает на следующие обстоятельства:

ФГУП «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи.

Статья 2 ФЗ «О почтовой связи» содержит понятие «объекты почтовой связи» - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения);

«средства почтовой связи» - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Согласно условиям оспариваемого договора под охрану передаются объекты почтовой связи, а не объекты федеральных органов исполнительной власти.

Федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП «Почта России», - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации имеет ведомственную охрану, осуществляющую свою деятельность на основании Положения о ведомственной охране Минкомсвязи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775.

Согласно пункту 2 указанного Положения - ведомственная охрана предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Положения - перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи РФ по согласованию с МВД РФ.

Следовательно, охраняемые объекты должны соответствовать двум критериям: находится в собственности РФ и в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Однако, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из ЕГРП об объектах, включенных в Приложение №1 к дополнительному соглашению №8 от 01.11.2017, из 56 объектов - 28 не являются собственностью Российской Федерации (позиции перечня-расчета №№ 1,2,3,4,7,17,18,19,20,21,25,26,27,28,31,32,33,34,35,37,38,39,41,42,45,46,49,50 – имеется в материалах дела).

Согласно статье 3 ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Предметом оспариваемого договора от 20.12.2013 №3329 является централизованное наблюдение за средствами охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», а не объекты, являющиеся имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Отделения почтовой связи не определяются как охраняемые объекты в силу ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», в связи с чем, не подлежат государственной охране.

Таким образом, по мнению ответчика 1, исковые требования о признании недействительным договора от 20.12.2013 №3329 на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации объектов УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО ЧОП «Белый медведь», и дополнительного соглашения к нему № 8 от 01.11.2017 - удовлетворению не подлежат.

Также, ответчик 1 заявляет о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, что, по мнению ФГУП «Почта России», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (ответчик 2) возражает против иска, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как договор от 20.12.2013 №3329 на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительное соглашение к нему от 01.11.2017 №8, которое является неотъемлемой частью договора, соответствуют требованиям законодательства, все существенные условия договора согласованы и соблюдаются.

Ответчик 2 поддерживает доводы ответчика 1 о том, что предприятие «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и к органам государственной власти не относится. Отделения почтовой связи, охрана которых является предметом оспариваемого договора, не могут быть отнесены к объектам, включенным в пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ №948 от 09.09.2015).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом иска является исковое требование прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к заказчику (ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области) и исполнителю (ООО ЧОП «Белый медведь») о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329.

По смыслу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белый медведь», именуемым «охрана», в лице генерального директора ФИО4, и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, именуемым «заказчик», 20.12.2013 был заключен договор на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» №3329 (л.д.10-15,т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.1, 7.2 указанного договора «заказчик» поручает, а «охрана» принимает на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объектов «заказчика». «Заказчик» передает, а «охрана» принимает под централизованную охрану обособленные помещения, в дальнейшем «объекты», оборудованные системой охранной (охранно-пожарной) сигнализации, тревожной кнопкой согласно «Перечня-расчета на оказание услуг централизованной охраны на объектах УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора для организации и обеспечения защиты имущества «заказчика» от преступных посягательств.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.03.2014, №2 от 01.12.2014, №3 от 30.04.2015, №4 от 29.05.2015, №5 от 08.06.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 30.09.2015, №8 от 01..11.2017 скорректирован перечень объектов почтовой связи, сдаваемых под охрану.

Согласно Приложению №1 к договору (с изменениями, вносенными в него), в перечень охраняемых объектов входят: ОПС-1, ОПС-2, ОПС-3, ОПС-4, ОПС-Красноармейский, ОПС-80, ОПС-Рогачевка, ОПС-Воля, ОПС-Воля-1, ОПС-Орлово, ОПС-Н.Катуховка, ОПС-Н.Усмань-1, ОПС-Вишневка, ОПС-Отрадное, ОПС-Отрадное-1, ОПС-Бобров, ОПС-Семеновка, ОПС-Хрещатое, ОПС-Морозовка, ОПС-Пирогово, ОПС-Лесково, ОПС-Новомеловатка, ОПС Ясеновка, ОПС-Хвощеватое, ОПС-Четвериково, ОПС-Манино, ОПС Манино-1, ОПС Коренное, ОПС-Залесный, ОПС-Переволочное, ОПС-Пришиб, ОПС-Подгорное, ОПС Пригородный, ОПС-Черноземный, ОПС-Скрипниково, ОПС Ильинка, ОПС-Новая Криуша, ОПС-Попасное, ОПС-Рассыпное, ОПС-Ширяево, ОПС-Архангельское, ОПС-Еманча Первая, ОПС-Котенки, ОПС-Кочетовка, ОПС-Новогремяченское, ОПС-Никольское на Еманче, ОПС-Орловка, ОПС-Оськино, ОПС-Петино, ОПС-Рудкино, ОПС-Семидеесятное, ОПС-Староникольское, ОПС-Устье, ОПС-Хохол, ОПС-Хохол-2, ОПС-Яблочное.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 01.11.2017 к договору №3329 от 20.12.2013 на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.45,т.1) «стороны» заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Включить в приложение №1 (Перечень-расчет на оказание услуг централизованной охраны на объектах УФПС Воронежской области-филиала ФГУП «Почта России») к Договору на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации №3329 от 20.12.2013 объект охраны ОСП Новоусманский почтамт, расположенный по адресу: ОПС-Углянец:<...>.

2. Настоящее дополнительное соглашение и Приложение №1 (редакция №9) вступают в силу с «01» ноября 2017г. и являются неотъемлемой частью Договора. Заключенное ранее Приложение №1 (редакция №8) к Договору считать неддействующим с «01» ноября 2017г.

3. Все остальные условия договора остаются без изменений.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон.

Приложение (является неотъемлемой частью договора):

1. Перечень-расчет на оказание услуг централизованной охраны на объектах УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (редакция №9) – 6 листов (л.д.46 -51, т.1)

2. Акт передачи оборудования и комплектующих – 1 лист (л.д.52.т.1).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Судом установлено, ООО частное охранное предприятие «Белый медведь осуществляет свою деятельность (частную охранную деятельность) на основании выданной ГУ МВД России по Воронежской области лицензии от 17.06.2016 №0001949 (л.д. 53-53,т.1)

Перечень видов деятельности Общества содержится в пункте 4 Устава общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «белый медведь» (л.д.63-69,т.1).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержится понятие частной охранной деятельности - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

Согласно пункту 1 Приложения №1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется - частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (л.д.90-95,т.1) - Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу п. п. 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 №528-р ФГУП «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (л.д.75-89,т.1) - Предприятие является коммерческой организацией. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 Устава закреплено, что имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.2. Устава – право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, судом установлено, что указанные в Приложении №1 (редакция №9) к спорному договору №3329 от 20.12.2013, объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что согласно условиям оспариваемого договора под охрану передаются объекты почтовой связи, а не объекты федеральных органов исполнительной власти, поскольку, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в Перечень, утвержденный постановлением от 14.08.1992 №587 (с учетом изменений внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 №948), в связи с чем, подлежат государственной охране.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-0-0, установление в п. 1 вышеуказанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ (в редакции от 15.06.2006) «О ведомственной охране» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» - ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Таким образом, судом поддерживается позиция истца о том, что охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Белый медведь» в материалы дела не представило.

Руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период), суд пришел к выводу о том, что объекты охраны ОСП (объекты УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России»), указанные в Приложении №1 к договору №3329 от 20.12.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему №8 от 01.11.2017), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями, в частности ООО ЧОП «Белый медведь».

Указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ от 12.09.2017 №310-ЭС17-12419, которым было отказано ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу №А36-6247/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А36-6247/2016, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017.

Доводы ответчиков о том, что из 56 охраняемых объектов - 28 не являются собственностью Российской Федерации (позиции перечня-расчета №№ 1,2,3,4,7,17,18,19,20,21,25,26,27,28,31,32,33,34,35,37,38,39,41,42,45,46,49,50 –л.д.46-51,т.1), следовательно, уже по этому основанию не подлежат государственной охране, судом отклоняются, поскольку, требования о государственной охране распространяются на все объекты почтовой связи, указанные в Приложении №1 к договору, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества предприятия, которое находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «Почта России» в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

С учетом изложенного, требования истца соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенный ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку, заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Заявление ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области (ответчика 1) о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, судом отклоняются, при этом, суд руководствовался следующим:

В обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ответчик 1 указывает на то, что, поскольку, в настоящем случае заявлен иск о признании недействительным договора от 20.12.2013 №3329 на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России», начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2013, то есть с даты вступления в силу указанного договора.

При этом, ответчик 1 ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», где предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В развитие своей позиции, ответчик 1 цитирует пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором содержатся следующие выводы: «ничтожная сделка является недействительной независимо о признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.»

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика 1, поскольку:

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, информация о заключении договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329 прокуратурой Калачеевского района Воронежской области была получена из письма начальника ОВО по Калачеевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 26.10.2017 (л.д.55,т.1).

В указанном письме, в частности, содержится информация о том, что ранее (исх. №120 от 26.07.2016), руководству ОСП Калачеевский почтамт направлялись предложения по организации охраны объектов почтовых отделений, расположенных на территории Калачеевского района силами войск национальной гвардии Российской Федерации (на территории Калачеевского района полномочиями по оказанию охранных услуг с заключением соответствующих договоров и реагированием наряда обладает подразделение войск национальной гвардии России – ОВО по Калачеевскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области»), но реакции от руководства ОСП Калачеевский почтамт не последовало. В указанном письме содержится указание на то, что информация предоставлена с целью принятия мер прокурорского реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки – договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения №8 от 01.11.2017, который является неотъемлемой частью договора, по вышеизложенным основаниям.

Эффективность судебной защиты нарушенных публичных интересов в некоторых случаях поставлена в зависимость от своевременности обращения в суд с соответствующим заявлением. Защита судом ограничена исковой давностью, определяемой Гражданским кодексом РФ как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в вопросе восстановления нарушенных прав и интересов очень важен, ввиду того, что истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).

В прокурорской деятельности наиболее актуальны проблемы, возникающие в ходе применения норм законодательства об исковой давности по спорам о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим первостепенное значение имеет верный подход к порядку исчисления такого срока, поскольку иное является прямым препятствием к восстановлению нарушенных прав и интересов субъектов спорных правоотношений - тем более там, где речь идет о защите государственных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Применительно к спорной ситуации, пресекательный десятилетний срок не истек: исковое заявление заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании недействительным договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения к нему №8 от 01.11.2017, подано в Арбитражный суд Воронежской области - 13.12.2017.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы ответчика 1 о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2013, то есть, с даты вступления в силу договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, суд считает неправомерными, как не соответствующими требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к спорной ситуации, начало исчисления срока исковой давности связано с моментом, когда о нарушении права узнал орган, в интересах которого выступает прокурор (в данном случае, Российская Федерация в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

На основании п. п. 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России», последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. и 1.7 Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что при заключении гражданско-правовых договоров, в частности договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329 (с соответствующими дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью), ФГУП «Почта России» должна ставить в известность об этом и согласовывать ключевые положения гражданско-правовых сделок с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Во всяком случае, спорный договор об оказании охранных услуг №3329 от 20.12.2013 не содержит каких- либо отметок об утверждении или согласовании его с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Российская Федерация в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации узнала о нарушении своего права за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению суда, вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституцией РФ гарантируется защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности (ст. 8).

Особого внимания заслуживает позиция Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в статье 200 ГК положения о начале исчисления срока исковой давности. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.09. 2010 №1227-О-О содержится вывод о том, что положение статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как показывает практика прокурорского надзора, зачастую только вмешательство прокурора позволяет восстановить нарушенные законные интересы государства. Вместе с тем, прокурор зачастую лишен объективной возможности получения сведений о допущенных нарушениях закона в пределах срока давности, в том числе, когда орган, в защиту интересов которого выступает прокурор, по различным причинам, а в некоторых случаях и в результате неправомерного и умышленного бездействия, своевременно не реализовал право на судебную защиту публичных интересов

В связи с этим, судом учтено мнение Верховного Суда РФ, высказанное по делу №306-ЭС16-16518, рассмотренному 20.02.2017 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ на судебные акты по делу, в котором прокурору было возвращено исковое заявление об оспаривании агентского договора по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №306-ЭС16-16518 высказана позиция, согласно которой наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. В связи с этим у судов не было оснований для возвращения прокурору искового заявления по указанному основанию.

Суду представляется возможным использование аналогичного подхода и к реализации в судебной практике положений законодательства о сроках исковой давности применительно к прокурору, не являющемуся стороной спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку, исковое заявление о признании недействительным договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенного ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения к нему №8 от 01.11.2017, подано в арбитражный суд 13.12.2017, а информация о заключении спорного договора прокуратурой получена из письма начальника ОВО по Калачеевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 26.10.2017, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Все иные доводы и возражения ответчиков судом отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исковых требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенный ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительного соглашения к нему №8 от 01.11.2017 - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях – по 3000руб. (6 000руб. : 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на оказание услуг централизованной охраны объектов УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2013 №3329, заключенный ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области с ООО ЧОП «Белый медведь», а также дополнительное соглашение к нему №8 от 01.11.2017.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала – УФПС Воронежской области, г.Воронеж, в доход федерального бюджета РФ: государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета РФ: государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева