Гражданский кодекс часть 1

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

треть лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***> ИНН <***>) Воронежская обл., с. Новогремяченское

о признании незаконным и отмене полностью решения, принятого в виде извещения от 26.10.2018г. № 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 № 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №2 от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.11.2018 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене полностью решения, принятого в виде извещения от 26.10.2018г. № 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 № 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Заявление определением суда от 07.11.2018 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 12.03.2019 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.А.Соколовой на судью Н.В.Ловчикову ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела судьей Соколовой Ю.А. по уважительной причине.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV, утверждено «Положение об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж», в соответствие с которым управление является уполномоченным органом по организации и проведению аукционов на право заключения договоров на размещение НТО, заключению договоров на размещение НТО.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш утверждено Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Положение № 790-III).

В соответствии с указанным Положением № 790-III, 28.11.2017 на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru/, а также в газете «Берег» было размещено информационное сообщение о проведении 19.12.2017 открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО.

Лот № 2 – право на заключение договора на размещение НТО киоска продовольственных товаров, по адресу: ул. Волго-Донская, д. 10, номер на карте III-132, начальная стоимость 168034 руб., срок размещения с 20.12.2017 по 12.05.2021.

По лоту № 2 были поданы заявки: ИП ФИО1 (№ 766), ИП ФИО4 (№ 785), ООО «УЮТ» (№ 798), ИП ФИО5 Р.Д.О. (№ 767), ООО «ВАШ» (№ 805), ИП ФИО6 (№ 800). В результате рассмотрения заявок Комиссией к участию в аукционе были допущены все участники.

В соответствии с п. 9.2 Положения № 790-III, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок Договора, он утрачивает право на заключение указанного Договора и задаток ему не возвращается. Право на заключение Договора предоставляется лицу, предложившему наиболее высокую цену, следующую после предложенной победителем аукциона цены на право заключения Договора.

По результатам открытого аукциона 19.12.2017, ИП ФИО1 признан победителем аукциона по лоту № 2 на размещение НТО по адресу: ул. Волго-Донская, д. 10.

Однако ИП ФИО1 было принято решение об отказе от заключения договора по данному лоту, в связи с чем, право на заключение договора на размещение НТО было предоставлено ИП ФИО4, предложившему наиболее высокую цену, следующую после предложенной ИП ФИО1

Вместе с тем, от указанного субъекта торговли также было получено заявление об отказе от заключения договора.

В связи с чем, 21.12.2017 с третьим участником аукциона ООО «УЮТ» заключен договор на размещение НТО по адресу: ул. Волго-Донская, 10.

В свою очередь, ООО «Уют» по договору переуступки прав от 26.12.2017 передало права и обязанности по размещению НТО ФИО1

В связи с уступкой права на размещение НТО, Управлением с ФИО1 заключен договор № 00001-261217 от 26.12.2017 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.11.2018 по делу № 367-17к управление признано нарушившим ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения договора на размещение НТО по адресу: <...> с ООО «УЮТ», ценовому предложению которого присвоен порядковый номер 3 по итогам проведения аукциона. Также, принято решение не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения ввиду принятия управлением решения о расторжении договора на размещение указанного НТО.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, в целях устранения нарушений действующего законодательства, принято решение от 26.10.2018г. № 10825228исх. о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 № 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным решением о расторжении договора на установку НТО, полагая, что оно нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение № 790-III).

Согласно п. 4.1 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу п.4.2 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения № 790-III).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подпунктом "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, иных предусмотренных действующим законодательством случаях. В случае досрочного прекращения действия Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъектам торговли соответствующее уведомление.

Пунктом 6.2 Положения № 790-III, в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с заявителем послужило Управлению принятие Воронежским УФАС России решения от 21.11.2018 по делу № 367-17к, в соответствие с которым Управление признано нарушившим ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора на размещение НТО по адресу: <...> с ООО «УЮТ», ценовому предложению которого присвоен порядковый номер 3 по итогам проведения аукциона.

Управление, с учетом положений ст.ст. 166,168 ГК РФ считает сделку ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, Управлением, в связи с отказом от заключения договора первыми двумя участниками аукциона, заключил договор на установку спорного НТО с третьим участником, что не предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 4.2 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, в его системной связи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, содержится явно выраженный запрет на заключение сделок по размещению НТО в обход конкурентных способов передачи предпринимателям права на размещение НТО. Без использования конкурсных процедур нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Следовательно, сделка, имеющая своим последствием приобретение права на размещение НТО в обход торгов является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключенный между ООО «УЮТ» и ИП ФИО1 договор переуступки прав на размещение НТО от 26.12.2017 также не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор на размещение НТО по адресу: ул. Волго-Донская, д. 10, заключенный Управлением 21.12.2017 с ООО «УЮТ», а также договор № 00001-261217 от 26.12.2017, заключенный Управлением на основании переуступки права с ИП ФИО1 являются ничтожными сделками, управлением правомерно и обоснованно направлено ИП ФИО1 уведомление от 26.10.2018 об отсутствии договорных отношений на размещение указанного НТО. Указанное уведомление получено субъектом торговли 31.10.2018.

Факт размещения и эксплуатации НТО, расположенного по адресу: <...>, без разрешительной документации является основанием для его демонтажа.

Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения НТО, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа НТО по истечении срока действия договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку спорный НТО установлен незаконно, Управлением также обоснованно указано в решении о необходимости его демонтажа.

Поскольку предприниматель фактически разместил НТО и осуществлял в нем торговую деятельность, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, он обязан погасить образовавшуюся задолженность по договору № 00001-261217 от 26.12.2017 г.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 26.10.2018г. № 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 № 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 6000 руб. относятся на заявителя. Заявитель согласно представленной квитанции от 02.11.2018 за подачу настоящего иска оплатил 300 руб. госпошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров составляет 6000 рублей.

Таким образом с заявителя следует довзыскать 5700 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65,71,167-171,176,177,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным решения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 26.10.2018г. № 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 № 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова