Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФруктКонтракт» (далее – истец, ООО «ФруктКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТКОМ Д.О.О. САКУЛЕ» (далее – ответчик, «ЗЛАТКОМ Д.О.О. САКУЛЕ») о взыскании 155529 руб. 79 коп. основного долга, 1 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 07/10-2010 от 07.10.2010, а также заявило ходатайство о взыскании 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 19.06.2012.

В судебное заседание 19.06.2012 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен в соответствии с положениями подпункта «а» первой части статьи 5 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965. На основании статей 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 19.06.2012 до 22.06.2012 для уточнения исковых требований. Информация о перерыве в судебном заседании в соответствии со статьей 121 АПК РФ была размещена 19.06.2012 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 22.06.2012 истец уточнил наименование ответчика - «ZLATKOMDOOSAKULE», заявил отказ от иска в части требований о взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика 3960 евро стоимости оплаченного, но непоставленного товара, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5696 руб. (138,11 евро), оплатой юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. (242,48 евро), оплатой услуг по переводу документов в сумме 4200 руб. (101,84 евро).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 1 руб. 00 коп. штрафа подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между «ZLATKOMDOOSAKULE» (продавец) и ООО «ФруктКонтракт» (покупатель) 07.10.2010 был заключен контракт № 07/10-2010, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) продавец продает, а покупатель покупает на условиях CPTВоронеж (Россия) или FCAПанчево (Сербия) фрукты и овощи происхождения Сербия. Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1 контракта количество и ассортимент товара, цены и форма оплаты для каждой партии указываются в соответствующем инвойсе к контракту.

«ZLATKOMDOOSAKULE» 07.10.2010 выдана ООО «ФруктКонтракт» проформа-инвойс на оплату 3960 евро за 22000 кг. картофеля.

ООО «ФруктКонтракт» 13.10.2010 произведена оплата в сумме 3960 евро в пользу «ZLATKOMDOOSAKULE» по банковским реквизитам последнего, указанным в инвойсе от 07.10.2010, что подтверждается заявлением на перевод № 6 от 13.10.2010, справкой о движении по счету за 13.10.2010.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных документов также следует, что в целях исполнения контакта ООО «ФруктКонтракт» был заключен договор с DOO«RDCCOMPANY» DURDEVOна организацию перевозок грузов № 004 от 11.10.2011, получено импортное карантинное разрешение от 08.10.2010 на ввоз в Российскую Федерации из Республики Сербия овощей, в том числе, картофеля продовольственного.

Из представленной истцом претензии от 02.02.2011 следует, что в связи с непоставкой оговоренного товара ООО «ФруктКонтракт» потребовало от «ZLATKOMDOOSAKULE» в срок до 01.03.2011 осуществить поставку картофеля или возвратить денежные средства в размере 3960 евро. Согласно пояснениям представителя истца и представленному отчету от доставке указанная претензия была отправлена ответчику и получена последним по факсимильной связи 03.02.2011.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи товара и возврата полученной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 контракта № 07/10-2010 от 07.10.2010 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Воронежа, Россия в соответствии с регламентом и процедурой этого суда, решения которого является обязательным для обеих сторон.

В этой связи, учитывая структуру арбитражных судов Российской Федерации, пояснения истца о желании рассмотрения споров в арбитражном суде, находящемся в городе Воронеже, отсутствие возражений ответчика, на основании части 3 статьи 247 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области является компетентным судом при рассмотрении настоящего спора.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся разновидностью договоров купли – продажи.

Сторонами в контракте № 07/10-2010 от 07.10.2010 не определено применимое право при разрешении споров.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Таким образом, с учетом квалификации отношений сторон, участия Республики Сербия и Российской Федерации в Венской конвенции 1980 года, к спорным отношениям подлежат применению нормы Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Венская конвенция). По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу положений статьи 1211 ГК РФ применению подлежит право Республики Сербия как страны места нахождения продавца.

В силу статьи 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статьи 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в разумный срок после заключения договора, если договор не устанавливает или не позволяет определить дату поставки или период времени для поставки.

Согласно статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может в качестве средств правовой защиты, помимо прочего, заявить о расторжении договора, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

В силу пункта 2 статьи 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

В этой связи, учитывая заявление истца в претензии от 02.02.2011, суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику дополнительный срок для исполнения продавцом своих обязательств, по истечению которого полагал договор расторгнутым и заявил требование о возврате произведенной оплате.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передачи товара, последующего расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также уклонения ответчика от возврата полученной оплаты за товар.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 3960 евро подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и переводом судебных документов, направляемых ответчику.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 1 от 04.03.2011 на сумму 10000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с переводом документов, истец представил квитанции нотариуса от 29.12.2011, 30.12.2011 на общую сумму 4300 руб., копии переводов соответствующих документов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях – валюте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и стоимость услуг, оказанных истцу по договору от 04.03.2011 на оказание юридических услуг, документальное подтверждение произведенных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов в полном объеме. В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 14200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5696 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 5696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 150, 156, 167-171, 180, 181, 247, 253 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «ZLATKOMDOOSAKULE» (Сакуле, Опово, Сербия, MB 20667621, PIB 106724274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФруктКонтракт» (г.Воронеж, ОГРН <***>) 3960 евро основного долга, 19866 руб. 00 коп. судебных издержек.

Производство по делу в части взыскания 1 руб. 00 коп. штрафа прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых