Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шахов Виталий Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) 2467507,83руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового события в виде хищения застрахованного товара.

Из материалов дела следует:

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № ГС53-ИМЮЛ/000649/13 от 17.07.2013.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования имущества, утвержденные приказом генерального директора ответчика от 18.05.2012, и полис страхования ГС 53- ИМЮЛ/000649/13 от 17.07.2013.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

1. Внутренняя отделка помещения: Помещение магазина;

2. Товарно-материальные ценности: Хозяйственные товары и товары бытовой химии в ассортименте в соответствии с Перечнем (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 перечень застрахованного имущества на территории страхования: г. Воронеж, Московский проспект, д.112, магазин «Караван», 1 этаж, включал в себя:

1. Внутренняя отделка помещения (включая инженерное оборудование): стены под покраску, потолки подвесные, полы облицованы плиткой, инженерное оборудование типовое – страховая сумма 150000руб.

2. Хозяйственные товары и товары бытовой химии в ассортименте – страховая сумма 4500000руб.

Срок действия договора страхования был установлен с 00.00 часов 19.07.2013 до 24.00 часа 18.07.2014.

18.08.2013 произошла кража товаров из магазина «Караван».

По заявлению истца следователем было вынесено постановление от 23.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 27.08.2013 истец был признан потерпевшим.

23.10.2013 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с 18.08.2013 по 23.08.2013 истцом была проведена инвентаризация в магазине «Караван» и установлена недостача товара на сумму 2474932,63руб.

Считая, что недостача товара произошла в результате кражи, а украденный товар был застрахован, истец обратился 28.08.2013 с заявлением к ответчику о наступлении страхового события.

В установленный договором страхования срок ответчик не принял акт о страховом случае и не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в результате установленных данным пунктом событий (рисков), в том числе , противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 3.1.2.6. Правил страхования.

В силу пункта 3.1.2.6.1 Правил страхования к противоправным действиям третьих лиц относится кража со взломом, а именно, кража в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением и разрушением запорных устройств, либо с повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывание отверстий в стенах, крышах, решетках и т.п.).

18.08.2013 с территории страхования (магазин «Караван») была совершена кража товара, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 23.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, статьи 158 УК РФ.

Согласно справке от 04.02.2014 отдела СУ УМВД России по г. Воронежу при проникновении в магазин «Караван» неизвестным лицом была повреждена входная дверь и два замка.

Сумма похищенного товара составила 2474932,63руб.

Истец считал, что весь похищенный товар был застрахован, поэтому его стоимость подлежит возмещению в рамках страховой выплаты по договору страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем являлся истец.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

1. Внутренняя отделка помещения: Помещение магазина;

2. Хозяйственные товары и товары бытовой химии в ассортименте – страховая сумма 4500000руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора страхования неотъемлемой частью договора является заявление-анкета на страхование имущества юридического лица.

Как следует из заявления на страхование имущества, подписанного истцом и заверенного его печатью, в графе «товарно-материальные ценности» страхователь должен был указать номенклатурные группы и обязательно заполнить раздел настоящего Заявления «Описание ТМЦ».

В качестве номенклатурных групп истец указал в заявлении «хозяйственные товары» и «товары бытовой химии» в ассортименте.

Однако раздел Заявления «Описание ТМЦ» истцом не был заполнен.

В полисе страхования ГС 53-ИМЮЛ/000649/13 от 17.07.2013 выданного ответчиком истцу, в разделе «застрахованное имущество» также имелась графа – «Товарно-материальные ценности. Номенклатурная группа (Если номенклатурные группы разные, необходимо указать все в приложении № 1 к настоящему Полису)».

Приложение № 1 к полису не составлялось, что подтвердили представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, но в графе «ТМЦ» было указано – Хозяйственные товары и товары бытовой химии в ассортименте.

Арбитражным судом было установлено, что понятие «номенклатурные группы» не определено ни договором страхования, ни Правилами страхования.

Действующее законодательство также не дает точного определения «номенклатурной группы товаров».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства не отрицали того, что договор заключался с целью страхования хозяйственных товаров и товаров бытовой химии в ассортименте, находящихся в магазине «Караван», принадлежащем истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, пришел к выводу, что застрахованными следует считать товарно-материальные ценности по номенклатурной группе «хозяйственные товары и товары бытовой химии».

Арбитражным судом было установлено, что истец при заполнении «Заявления-анкеты» на страхование не заполнил раздел «Описание ТМЦ».

Определение «хозяйственных товаров» и «товаров бытовой химии» действующим законодательством не отрегулировано.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что для определения относимости конкретного товара к номенклатурной группе «хозяйственные товары и товары бытовой химии» или к иной номенклатурной группе товаров возможно применение аналогии закона в части применения приказа Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2011 № 21367), а также иных нормативных правовых актов, определяющих отнесение групп товаров с учетом установленной номенклатуры.

В указанном приказе Минэкономразвития России определены номенклатурные группы товаров с перечнем кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг по конкретным наименованиям товаров.

Хозяйственно-бытовые товары отнесены к группе № 168.

Как следует из представленной истцом справки о похищенном имуществе, истцом была установлена недостача следующих товаров в ассортименте: антирадары, ножи, видеорегистраторы, смесители, рыболовная блесна, рыболовный эхолот, рыболовная катушка, рыболовная кормушка, рыболовные крючки, удочки, лески и другие рыболовные снасти, клей.

Арбитражным судом установлено, что указанные в данной справке истца товары не относятся к номенклатурной группе «хозяйственно-бытовые товары» ни по наименованию, ни по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Как следует из Общероссийского классификатора экономической деятельности, продукции и услуг, рыболовные снасти (удочки, крючки, блесны, катушки и т.д.) относятся к коду 3693600 «Снасти рыболовные, удилища и удочки» и входят в номенклатурную группу под названием «Товары спортивные».

Смесители для ванн, смесители для кухни и т.д. относятся к металлическому санитарно-техническому оборудованию (код 2897000 по ОКДП), которое отнесено к номенклатурной группе «Металлы и изделия из металла».

В соответствии с ГОСТ Р 51558-2008 «Средства и системы охранные телевизионные Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» видеорегистратор - устройство, предназначенное для записи, воспроизведения и хранения видеоинформации в составе СОТ.

При указанных обстоятельствах видеорегистраторы не могут быть отнесены к номенклатурной группе «хозяйственные товары».

В ГОСТЕ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» дан перечень товаров бытовой химии в соответствии с Общероссийским классификатором продукции – Приложение А.

Ни один из товаров, указанных в справке истца о похищенном имуществе не относится к товарам бытовой химии в соответствии с указанным ГОСТом.

В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции. ОК 005-93» к товарам хозяйственного бытового назначения относятся приборы столовые и кухонные принадлежности, в том числе соответствующие ножи (коды 14 8314, 14 8324).

В справке похищенного имущества имеется ссылка на ножи «Спутник».

Часть из указанных ножей имеет прямое назначение как туристические, соответственно, данные ножи не могут быть отнесены к товарам хозяйственного назначения.

Часть из указанных ножей не имеет указания на назначение товара (кухонные, охотничьи или другое).

Каких-либо инструкций по применению в отношении данного товара истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что имущество, указанное им в справке о похищенном имуществе относится к застрахованному имуществу по договору страхования с ответчиком.

Довод представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что фактически по договору страхования были застрахованы товары в обороте, находящиеся в магазине «Караван» на установленную договором сумму, не принимается арбитражным судом, так как противоречит условиям договора и действующему законодательству в части статьи 942 ГК РФ – объект страхования.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик осматривал товар истца перед заключением договора страхования и заключал договор страхования именно на данный товар, в том числе на рыболовные снасти, не принимается арбитражным судом, так как суду не представлен акт осмотра застрахованного товара, подписанный обеими сторонами, а представленная представителем истца в судебном заседании ведомость товарных остатков на 10.07.2013 не подписана представителем страховщика и не указана в договоре страхования в виде его неотъемлемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.6. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обязан предоставить страховщику документы в отношении застрахованных товаров, в том числе документы по инвентаризации и остаткам товаров.

Истцом в подтверждение недостачи была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлены случаи обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. проведение инвентаризации обязательно при выявлении случаев хищения имущества.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, инвентаризацию проводит инвентаризационная комиссия (постоянная или рабочая). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Однако, как следует из представленной истцом инвентаризационной описи, членами комиссии являлись материально-ответственные лица за проверяемый товар (продавцы – консультанты).

При указанных обстоятельствах представленная инвентаризационная опись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего недостачу товара, так как инвентаризация товара проведена с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик в обоснование своих возражений также сослался на недоказанность фактического получения и оплаты товара, указанного им в качестве похищенного.

В соответствии с карточками учета товара у истца имелся клей в ассортименте, приобретенный у ООО «Тамбовтех-сервис» (ОГРН 1076829005307) по товарной накладной от 09.08.2013 № 1145 на сумму 772930,50руб.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Тамбовтех-сервис» (ОГРН 1076829005307) прекратило свою деятельность 29.07.2011 и было исключено из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств приобретения указанного товара истцом и, соответственно, отсутствие доказательств наличия у истца данного товара.

Аналогичная ситуация с ООО «ГлавПромСнаб» (ОГРН 1073667036915), а именно, товар (смесители) получен по накладной от 02.08.2013 № 11, а само общество ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ 18.08.2011.

В подтверждение получения различного товара (рыболовные снасти - удочки, кормушки, блесны и т.д.) от ООО «АБРИС» истец представил договор поставки № 49 от 01.03.2013.

В представленном экземпляре договора отсутствуют идентифицирующие сведения об ООО «АБРИС», в том числе отсутствует ИНН и ОГРН.

В доказательство получения товара от ООО «АБРИС» истец представил товарные накладные и кассовые чеки, в которых имеется ссылка на ИНН продавца (ООО «АБРИС») 7713035521.

При проверке указанных сведений арбитражным судом установлено, что в ЕГРЮЛ не зарегистрировано юридические лица с указанным ИНН.

Соответственно, не представлены надлежащие доказательства наличия у истца товара, полученного от ООО «АБРИС» (ИНН 7713035521), и, соответственно, не доказана его стоимость.

В составе похищенного товара у истца значился товар, полученный от ООО «ПРО-К».

В подтверждение получения товара от ООО «ПРО-К» истец представил товарные накладные и кассовые чеки, в которых было отражено ИНН 7714300443.

Арбитражным судом было установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ИНН 7714300443 было присвоено ООО «АЛИША ТРЕЙДИНГ», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

В подтверждение получения товара от ООО «АЛИША ИНТЕРНЕШНЛ» истец представил товарные накладные и кассовые чеки, в которых было отражено ИНН продавца – 7714305555.

При проверке данных сведений было установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «АЛИША ИНТЕРНЕШНЛ» с ИНН 7716167412.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал хищения товара, который был застрахован в качестве объекта страхования в соответствии с договором имущественного страхования, а также не доказал факт наличия, указанного им в качестве похищенного товара, на территории страхования на дату наступления страхового события – 18.08.2013.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в соответствии с заключенным с ответчиком договором имущественного страхования согласно статье 929 ГК РФ, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов