Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3532-15/гз от 29.07.2015, погашении регистрационной записи, устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0405002:178 самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, в случае неисполнения такового предоставить право провести указанное действие самостоятельно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) ФИО2, г. Воронеж

(2) Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(4) Общество с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(5) ФИО3, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от ДИЗО ВО – ФИО4, представителя по доверенности № 139 от 21.09.2018, служенное удостоверение (до перерыва); ФИО5, представителя истца по доверенности № 130 от 11.09.2018, служебное удостоверение (после перерыва),

от Администрации – ФИО6, представителя по доверенности № 52/2018-с от 25.12.2018, служебное удостоверение (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-11518 от 10.12.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3532-15/гз от 29.07.2015, заключенного между ДИЗО ВО и ИП ФИО1; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды № 3532-15/гз от 29.07.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>; устранении препятствий в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:179, площадью 66 кв. м, путем обязания ИП ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 60, 4 кв. м, количество этажей – 1, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:178. Департамент имущества области полагает, что ФИО1 приобрел указанное нежилое здание по сделке, пороком которой было то, что данный объект являлся самовольной постройкой, и, следовательно, у ФИО1 отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение в аренду земельного участка.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление ДИЗО ВО принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третьи лицо (1), ФИО2), Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Администрация), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (3), Управа Ленинского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (4), Управление Росреестра по Воронежской области), Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – третье лицо (5), ООО «АРГО»), ФИО3 (далее – третье лицо (6), ФИО3).

Администрация 27.02.2018 представила в арбитражный суд нарочным ходатайство о привлечении ее к участию в деле №А14-24097/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь в нем на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также пунктов 26, 27 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одновременно Администрацией представлено исковое заявление, в котором она, ссылаясь на то, что разрешение на строительство нижеприведенного объекта не выдавала, просит суд признать нежилое здание площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 62 (кадастровой номер 36:34:0405002:178) самовольной постройкой, обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем данного действия в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести действия по сносу обозначенного здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 28.02.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечена к участию в деле №А14-24097/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и одновременно исключена из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих таких требований.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела истребовались у следственного органа, прокуратуры, Ленинского районного суда г. Воронежа сведения об уголовном деле № 16808018 и уголовном деле № 11702200046160048 (№ 1-232/2018).

В судебном заседании 31.01.2019, проводившемся при участии представителей ДИЗО ВО и Администрации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ДИЗО ВО и Администрации поддержали свои требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2019 до 11 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 07.02.2019 продолжено в присутствии представителя ДИЗО ВО и на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в составе председательствующего судьи Иващенко В.В. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости принято решение о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание лит А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 62.

Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015 (о чем свидетельствует отметка на нем), в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не отменено и не изменено.

Данное решение также не признано заведомо неправосудным. В материалах настоящего дела данных о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), либо о переквалификации деяний в рамках расследовавшихся уголовных дел, о привлечении судьи к уголовной ответственности не имеется. Представители истца, третьего лица с самостоятельными требованиями и ответчика в судебных заседаниях поясняли, что такими сведениями не располагают.

Кроме того, ни по одному из расследовавшихся уголовных дел решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 10.12.2014 не признано сфальсифицированным документом (статья 327 УК РФ) либо средством совершения преступления.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 62. Данный объект недвижимости отчужден ФИО2 ФИО3, который по договору от 20.04.2015 продал его ФИО1

Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано 12.05.2015, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права № 36-АД 857857 и справка из ЕГРП от 02.10.2017.

29.07.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3532-15/гз, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:179. В преамбуле указанного договора содержится ссылка на пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ, запись регистрации в ЕГРП от 12.05.2015 № 36-36/001/108/2015-1582/2 права собственности на объект недвижимости, заявление от 07.07.2015, а в пункте 1.2 указаны сведения о находящемся на земельном участке принадлежащем арендатору на праве собственности объекте недвижимости – здании с кадастровым номером 36:34:0405002:178 площадью 60, 4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации № 36-АД 857857 от 12.05.2015).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждалось уголовное дело № 16808018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по факту утраты гражданских дел в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

В рамках указанного уголовного дела СУ СК России по Воронежской области в адрес ДИЗО ВО направило письмо от 25.11.2016 № 16-16/8018 (поступило в ДИЗО ВО согласно входящей отметке 30.11.2016) с предложением рассмотреть вопрос об обращении Департамента имущества области с требованием об отмене, в том числе, вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а также с требованием о признании расположенного на земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой. Согласно пояснению представителя истца, данное обращение СУ СК России по Воронежской области побудило Департамент имущества области инициировать судебное разбирательство по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО8 от 02.05.2017 уголовное дело № 16808018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Ни Департамент имущества области, ни Администрация указанное постановление в установленном УПК РФ порядке не обжаловали.

СУ СК России по Воронежской области 27.06.2017 возбуждено уголовное дело № 11702200046160048 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 11.01.2018 Воронежская область в лице ДИЗО ВО была признана потерпевшим. По результатам изучения материалов данного уголовного дела по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 органом прокуратуры утверждено обвинительное заключение, для рассмотрения по существу оно 24.10.2018 направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Обращаясь к официальному сайту Ленинского районного суда г. Воронежа в сети «Интернет» (через портал ГАС РФ «Правосудие»), арбитражный суд установил, что уголовное дело № 11702200046160048 зарегистрировано 25.10.2018, присвоен № 1-232/2018.

Ленинский районный суд г. Воронежа 08.11.2018 по факсу представил ответ № 35420 от 08.11.2018 на сделанный арбитражным судом 07.11.2018 запрос, сообщив, что в материалах уголовного дела № 1-232/2018 не содержится сведений о предмете преступного посягательства – земельном участке, расположенном по адресу: <...> и/или объекте недвижимости, расположенном по данному адресу.

После установления данного обстоятельства представителем ДИЗО ВО в материалы дела представлена копия постановления от 24.08.2018 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

На странице 3 указанного постановления отражено следующее:

«Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО15 пояснил, что передал знакомому юристу ФИО13 С.н. денежные средства в размере 1,5 млн. рублей за вынесение необходимого ему судебного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Судебное решение он ему отдал примерно в конце зимы 2014 года. При встрече он увидел, что решение было действительно Коминтерновского районного суда, и что оно вынесено от имени судьи Иващенко В.В. После этого, он попросил ФИО13 помочь мне в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, на что он согласился. С этой целью он оформил на ФИО13 еще одну доверенность, по которой тот сдал все необходимые документы в Управление Росреестра по Воронежской области и оформил право собственности на вышеуказанные объект недвижимости. После этого он уже предоставил «зеленку» на вышеуказанный объект недвижимости, таки образом он (ФИО2) зарегистрировал право собственности на свой павильон. Умысла хищение земельного участка, фактически занятого указанным строением у него не было. Спустя непродолжительный период времени на этот павильон появился покупатель – ФИО3, которому ФИО2 сразу же продал принадлежащий ему объект. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0405002:178, согласно которого право собственности ФИО2 зарегистрировано 13.02.2015, а 10.03.2015 составлен договор купли-продажи указанного объекта, который 12.03.2015 наряду с иными документами представлен в Управление Росреестра по Воронежской области в интересах покупателя ФИО3 Вышеописанные действия ФИО2, выразившиеся в продаже объекта недвижимости спустя непродолжительный период и не реализации полученного права на получение соответствующего земельного участка в аренду или собственность времени дают органам следствия основания полагать, что со стороны ФИО2 имел место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

Указанное постановление (в копии) было направлено следственным органом в адрес ДИЗО ВО письмом от 11.12.2018 № 202-35-18 в ответ на запрос от 03.12.2018 и Департаментом имущества области в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось.

ДИЗО ВО и Администрация обращались в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлениями о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также с апелляционными жалобами на решение Коминтерновского районного суда по указанному делу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу № 2-1679/17 производство по заявлению Администрации о восстановлении утраченного судебного производства прекращено, в удовлетворении заявления Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014 отказано, в удовлетворении заявления Департамента имущества области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014 отказано.

На странице 3 указанного определения отражено следующее:

«Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежская РЦСЭ Минюста России» от 26.08.2016 № 8564/4-1, в оттиске штампа «Решение (Определение) вступило в законную силу», после слова «судья» в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА» после слова «Судья» в нижней части 3 листа электрографической копии решения суда от 10 декабря 2014 года – выполнены самим Иващенко В.В. Не представляется возможным установить – самим Иващенко В.В. или другим лицом выполнено изображение подписи от имени Иващенко В.В., расположенное после слова: «Судья»: «на строке «В.В. Иващенко» в нижней части 3 листа электрографической копии решения суда от 10 декабря 2014 года. Вопрос о способе получения изображения подписи не разрешался, так как установление факта монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.10.2017 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 оставлено без изменения, частные жалобы ДИЗО ВО и Администрации – без удовлетворения.

В вышестоящие судебные инстанции определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 и Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.10.2017 ни Департаментом имущества области, ни Администрацией не обжаловались.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ДИЗО ВО и Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу действовавшего на даты регистрации права собственности за ФИО2 (первоначальным собственником) и ФИО1 (ответчиком) на нежилое здание (лит А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 62) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты выступали основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичное основание для регистрации права собственности на недвижимость содержится и в подпункте 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для внесения записи в государственный реестр прав является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на нежилое здание было зарегистрировано на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа 10.12.2014. Объект недвижимости отчужден ФИО2 ФИО3, который по договору от 20.04.2015 продал его ФИО1 Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано 12.05.2015, о чем свидетельствуют материалы дела и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, право собственности на нежилое здание у ФИО1 возникло и зарегистрировано в соответствии приведенными положениями действующего российского законодательства с учетом разъяснений судов высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 вступило в законную силу 13.01.2015, в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не отменено и не изменено. Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу № 2-1679/17 о прекращении производства по заявлению ДИЗО ВО о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.10.2017 судебными актами, отменяющими решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, не являются. В восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб Департаменту имущества области и Администрации отказано. В вышестоящие судебные инстанции определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.10.2017 ни Департаментом имущества области, ни Администрацией не обжаловались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела полагает заключенный между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 договор аренды земельного участка № 3532-15/гз от 29.07.2015 соответствующим положениям статьи 421 ГК РФ и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также не может признать указанный договор и предшествующие ему договоры по отчуждению нежилого здания недействительными сделками ни по одному из предусмотренных § 2 главы 9 ГК РФ оснований.

Такие предусмотренные нормами действующего российского законодательства свойства вступившего в законную силу судебного решения, как обязательность, неопровержимость, исключительность и преюдициальность, в их взаимосвязи с принципами правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (res judicata) позволяют арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не принять аргументы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями применительно к статье 222 ГК РФ, поскольку они вкупе с соответствующими доказательствами могут быть оценены (переоценены) только в ходе пересмотра решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 не признано заведомо неправосудным, уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ не возбуждалось, переквалификация деяний в рамках расследовавшихся уголовных дел не осуществлялась, судья с соблюдением установленного порядка к уголовной ответственности не привлекался, ни по одному из расследовавшихся уголовных дел решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 10.12.2014 не признано сфальсифицированным документом (статья 327 УК РФ) либо средством совершения преступления.

Уголовное дело № 16808018 прекращено, уголовное дело № 11702200046160048 в отношении ФИО2 (в части, касающейся спорного земельного участка) также прекращено. Постановления о прекращении уголовных дел № 16808018 и № 11702200046160048 (в части) в установленном УПК РФ порядке ДИЗО ВО и Администрацией не обжаловалось.

Изложенное позволяет арбитражному суду обратить внимание Департамента имущества области и Администрации на приведенные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты в контексте защиты своих (публичных) интересов, констатировать преждевременность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд и разъяснить возможность реализации предусмотренных главой 37 АПК РФ в будущем при наличии к тому оснований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований (о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании нежилого здания самовольной постройкой) все сопутствующие им требования, заявленные Департаментом имущества области и Администрацией, также не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что судами общей юрисдикции при схожих обстоятельствах требования Департамента имущества области к иному лицу признаны обоснованными, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку решения судов по иным делам с иными фактическими обстоятельствами не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), арбитражный суд в данном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик применительно к требованиям Администрации сделал устное заявление о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что по вышеуказанным самостоятельным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации, а результат оценки судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на результат рассмотрению спора не влияет, суд дополнительно отмечает следующее.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж не является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, следовательно, констатировать, что Администрацией заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, оснований у суда не имеется.

Согласно статье 196 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ по смыслу содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений связывают начало течения срока исковой давности не только с днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и с днем, когда оно должно было узнать о совокупности приведенных обстоятельств.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, в котором Администрация поименована в качестве извещенного надлежащим образом третьего лица, вступило в законную силу 13.01.2015 (здесь суд также принимает во внимание свойства вступившего в законную силу судебного решения, не опороченного с уголовно-правовых позиций). Право собственности ФИО2 как первоначального собственника нежилого здания зарегистрировано 13.02.2015.

Их изложенного следует, что Администрация имела все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным публичного реестра недвижимости, установить факт владения ФИО2 объектом недвижимости. Кроме того, суд не может не отметить, что структурное подразделение Администрации – Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики – являлось стороной заключенного с ФИО2 договора № 2007 от 04.02.2014 на размещение нестационарного торгового объекта по спорному адресу со сроком действия по 12.05.2016 и в силу положений действующего законодательства и раздела 2 договора должна была осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий договора и требований нормативно-правовых актов.

Самостоятельные требования в рамках настоящего дела заявлены Администрацией только 27.02.2018.

Следовательно, срок исковой давности применительно к требованиям Администрации пропущен.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДИЗО ВО и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать полностью.

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко