Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Горизонт–инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2, пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 302 382 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость – 22 064 руб. решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 30.12.2008г. № 1620/ДСП.

Определением от 12.03.2009г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 назначена экспертиза по установлению давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2008 года к договору № 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27 марта 2007 года и его реквизитов Государственным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Определениями от 19.05.2009 и 04.08.2009 производство по данному делу приостанавливалось до получения заключения экспертов арбитражным судом.

Определением от 27.08.2009 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании 07.10.2009 заявитель уточнил заявленные требования, просит суд: 1. Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Горизонт-инвест» по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 622 740 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 590 350 руб. и по НДС — 32 390 руб.

2. Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008 в части начисления пени в размере 324 446 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 302 382 руб. и по НДС — 22 064 руб.

3. Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008 в части предложения уплатить: недоимку в размере 3 113 703 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 2 951 751 руб. и по НДС 161 952 руб.; штрафы в размере 622 740 руб.; пеню в размере 324 446 руб., а также в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5 493 968 руб.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований указывая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2009 по 14.10.2009.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Горизонт–инвест» 22.09.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за ОГРН <***> серии 36 № 002836137.

В этот же день Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ — Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа за ИНН/КПП <***>/366401001, что подтверждено свидетельством серии 36 № 001520665.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Горизонт–инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период 22.09.2006 по 31.12.2007, результаты которого отражены в акте выездной налоговой проверки № 766/дсп от 05.11.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Воронежа вынесено решение о привлечении ЗАО «Горизонт–инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1620/ДСП от 30.12.2008.

Согласно решению налогового органа № 1620/ДСП от 30.12.2008. ЗАО «Горизонт–инвест» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 622 740 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Одновременно указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 2 951 751 руб., НДС в сумме 161 952 руб., а также начислены пени в сумме 324 654 руб. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения содержится ссылка на завышение Обществом убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 493 968 руб.

Считая, что решение налогового органа № 1620/ДСП от 30.12.2008 в оспариваемой части противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Горизонт–инвест» указывает на то, что Общество документально подтвердило несение расходов и экономически их обосновало, правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации. Также, по мнению заявителя налоговым органом необоснованно сделаны выводы о занижении дохода по налогу на прибыль на стоимость услуг заказчика-застройщика и о занижении объекта налогообложения по НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что приобретенные заявителем основные средства с момента покупки не эксплуатировались, а в дальнейшем находились на консервации, предприятие не вправе было учитывать убытки в виде внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы получены при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода, в результате чего ЗАО «Горизонт-Инвест» был занижен налог на прибыль. Расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению недвижимости, которая подлежит сносу при соответствии условиям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат включению в первоначальную стоимость возводимого основного средства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 271 НК РФ ЗАО «Горизонт-Инвест» занижен доход для целей налогообложения налогом на прибыль в результате неверного определения срока действия инвестиционного договора от 27.03.2007 № 1

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Горизонт–инвест» 26.09.2006 заключило договор купли – продажи с ООО «МТК Земельный ресурс» согласно которого ЗАО приобрело у ООО «МТК Земельный ресурс» здания площадью 3306,4 кв.м., 1035,5 кв.м., 492,9 кв.м., 3306,4 кв.м. (инвентарный номер 3816, литер Е-Е14, п/Е8, Д-Д5, В-В3, п/В3, Б-Б2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/268/2006-62, № 36-36-01/268/2006-61, № 36-36-01/268/2006-60, № 36-36-01/268/2006-59 и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2006г. и от 25.10.2006г.

Приобретенные объекты недвижимости были заявителем приняты к бухгалтерскому учету как объекты основных средств, что подтверждается актами о приеме-передачи здания (форма № ОС-1а) № 00000003 от 02.10.2006г., № 00000004 от 02.10.2006г., № 00000005 от 02.10.2006г., № 00000006 от 02.10.2006г., инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма №С-6) № 1, № 4, № 5 и № 6 от 02.10.2006г.

Согласно акту комиссии по оценке подлежащих сносу зданий и обследования их состояния, созданной приказом от 11.04..2007 вышеуказанные объекты недвижимости подлежали сносу в связи с неудовлетворительным состоянием указанных объектов.

Согласно актам о списании объектов основных средств № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 от 29.06.2007г. остаточная стоимость списанных Обществом основных средств составила 17 461 040 руб.

Сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по вышеуказанным объектам в размере 17 461 040 руб. Общество включило в 2007 году в состав внереализационных расходов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008г., Общество неправомерно включило во внереализационные расходы сумму в размере 16 893 201 руб., так как сумма недоначисленной амортизации в размере 17 461 040 руб. является убытком, который согласно п.3 ст. 268 НК РФ подлежит включению в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Согласно расчету налогового органа доля, подлежащая включению в состав прочих расходов в 2007 году, составила всего 567 839 руб. (17 461 040 — 16 893 201). Кроме того, Общество не подтвердило документально и экономически не обосновало, что списываемые расходы обусловлены целями получения дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Затраты ЗАО «Горизонт–инвест», связанные с приобретением объектов недвижимости, равно как и расходы в виде сумм недоначисленной амортизации обусловлены необходимостью осуществления предусмотренной Уставом Общества хозяйственной деятельности – строительство зданий, сооружений, что свидетельствует о достижении конечной цели деятельности Общества - получение дохода.

Обществом налоговому органу были представлены договор купли-продажи от 26.09.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, акты о приеме — передаче зданий по форме № ОС-1а, инвентарные карточки учета основных средств по форме № ОС-6, акты списания основных средств и др. Все перечисленные документы подтверждают, что объекты основных средств являлись собственностью Общества, учитывались на счете 01 «Основные средства», их стоимость погашалась путем начисления амортизации (износа).

Таким образом, ЗАО «Горизонт–инвест» документально подтвердило несение расходов и экономически их обосновало.

Кроме того, налоговым орган неправильно применена статья 257 НК РФ.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что основное средство может быть приобретено налогоплательщиком, либо сооружено, либо изготовлено.

В том случае, если основное средство имеет собственника, то налогоплательщиком приобретается право собственности на него на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае сумма расходов определяется как сумма, уплаченная продавцу основного средства, включая стоимость доставки и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Если основное средство сооружается либо изготавливается, то расходами на его сооружение, изготовление будут признаваться суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также стоимость доставки и доведения до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.

При этом законодателем не установлено, что в состав расходов по сооружению нового объекта основных средств включается стоимость сносимых строений.

Общество в соответствии с вышеуказанной нормой включило в стоимость нового строящегося объекта расходы, связанные со сносом основных средств, поскольку указанные расходы предусмотрены в сводно-сметном расчете стоимости строительства нового объекта. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. В том случае, если сводно-сметный расчет не предусматривал бы расходы по сносу, то такие расходы признавались бы в целях налогообложения внереализационными расходами (подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Суммы недоначисленной амортизации по сносимым объектам основных средств Общество включило в состав внереализационных расходов единовременно, поскольку их включение в состав вновь создаваемого объекта не предусмотрено статьей 257 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы сумму недоначисленной амортизации в размере 16 893 201 руб. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Элит-Строй» был заключен договор № 1 от 27.03.2007г. об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости. Предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Согласно договору ООО «Элит-Строй» (инвестор) обязан был передать Обществу (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления строительства жилого многоквартирного дома, а последний обязан был использовать указанные денежные средства с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений по окончании строительства. При этом договором предусмотрено, что стороны при его исполнении руководствуются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Инвестор (ООО «Элит-Строй») передает заказчику-застройщику (ЗАО «Горизонт-Инвест») денежные средства в размере 700 000 000 руб., которые являются целевыми средствами для финансирования капитального строительства и оплатой услуг заказчика-застройщика. При этом заказчик-застройщик имеет право направлять внесенные участником денежные средства на следующие цели: осуществление строительной деятельности, подготовку изменений в проектно-сметную документацию, оплату стоимости проектно-сметной документации, оплату всех необходимых согласований и разрешений, оплату стоимости строительных работ, оплату организационных расходов, оплату всех налогов и сборов, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, оплату всех налогов, содержание аппарата заказчика-застройщика в размере 10% от объема финансирования, предусмотренного договором инвестирования.

По мнению налогового органа, Общество занизило доход для целей налогообложения, полученный им от оказания услуг заказчика-застройщика по договору № 1 от 27.03.2007г., в связи неправильным определением срока его действия.

Из текста оспариваемого решения следует, что исходя из даты подписания договора (27.03.2007), содержания пунктов 1.12., 5.1., 7.1., 7.2. договора, предусматривающих срок сдачи объекта (до 01.09.2010) и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также Положению об учетной политике на 2007 год, срок действия договора составляет 43 месяца, тогда как Обществом определен доход исходя из расчета 46 месяцев.

При этом сумма дохода исчислялась налоговым органом исходя из 10% (содержание аппарата заказчика-застройщика) от сумм полученных денежных средств на финансирование строительства объектов.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Общество согласно учетной политике на 2007 год, утвержденной приказом генерального директора № 1 от 15.03.2007, определило порядок признания доходов по методу начисления.

В силу вышеуказанных правовых норм Общество должно было определять доход от реализации услуг по дате их оказания инвестору — ООО «Элит-Строй».

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ определено понятие «услуги для целей налогообложения» как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно Федеральному закону РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство и другие затраты.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Заказчиками признаются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе заключенного между ними договора.

Условиями заключенного между Обществом и ООО «Элит-Строй» договора № 1 от 27.03.2007 предусмотрено осуществление инвестиционной деятельности по строительству жилого многоквартирного дома, а не оказание услуг.

Поступившие от инвестора денежные средства являются целевым средствами и предназначены для финансирования строительства объекта, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 02.04.2007, № 17 от 05.04.2007, № 85 от 10.04.2007, № 19 от 13.04.2007, № 20 от 24.04.2007 и др. В назначении платежа инвестор указал, что денежные средства перечисляются в качестве инвестиционного взноса, а не за оказание услуг.

Кроме того, согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции как оказание услуги, также подлежит оформлению первичными документами, например, актом приема-передачи оказанных услуг или отчетом об оказании услуг с перечнем оказанных услуг.

Поскольку Общество фактически не оказывало услуг инвестору, то и никаких документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции не оформляло.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом дохода на стоимость услуг заказчика-застройщика не подтвержден документально.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 2 статьи 271 НК РФ также является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Таким образом, для применения вышеуказанной нормы необходимо, чтобы налогоплательщиком был получен доход.

Поскольку Общество доход от реализации услуг в 2007 году не получало, и налоговым органом факт получения дохода не подтвержден документально, пункт 2 статьи 271 НК РФ не подлежит применению.

На основании вышеизложенного налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении дохода по налогу на прибыль на стоимость услуг заказчика-застройщика.

Кроме того, пунктами 5.1. и 5.2 договора срок его действия установлен с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства заявителя считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а обязательства Инвестора — с момента уплаты в полном размере денежных средств и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку окончание срока действия договора не определено конкретной датой, Общество в целях налогового учета доходов руководствовалось своей учетной политикой и приказом генерального директора от 11.04.2007 №5, которым установлен срок исполнения обязательств ЗАО «Горизонт-инвест» в срок до 31.12.2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.10.2008 ЗАО «Горизонт-инвест» и ООО «Элит-Строй» подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2008 к договору №1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27.03.2007, согласно которому строительство объекта недвижимости должно быть завершено в срок не позднее 11 квартала 2012 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второе полугодие 2012 года. Указанное соглашение действует с 01.01.2008 (т.2 л.д.74).

Налоговым органом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009г. была назначена экспертиза по установлению давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2008 года к договору № 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27 марта 2007 года и его реквизитов Государственным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей в дополнительном соглашении от 10.10.08г. датам, указанным в документе: 10.10.08г. или 29.10.08г., либо печатный текст выполнен в более позднее время? Соответствует ли время нанесения оттиска печати сторон в дополнительном соглашении от 10.10.08г. датам, указанным в документе: 10.10.08г. или 29.10.08г., либо оттиски печатей выполнены в более позднее время?

В ходе экспертизы исследовалось дополнительное соглашение №1 от 10 октября 2008 года (подписанное всеми сторонами 29.10.2008) к договору № 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27 марта 2007 года.

Согласно выводам экспертов установить время выполнения подписей и оттисков печатей в графах «Заказчик» и «Инвестор» в документе «Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2008г. к договору № 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27.03.2007г.» не представляется возможным, поскольку период «активного старения» для штрихов объектов №1 «Подпись Заказчика» и № 3 «Оттиск печати Заказчика» закончился, а в штрихах объектов № 2 «Подпись Инвестора» и № 4 «Оттиск печати Инвестора» имеются малые количества летучих компонентов, которые делают данные штрихи непригодными для определения времени их выполнения.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседания приглашался директор ЗАО «Горизонт-инвест», который подтвердил факт и время заключения спорного соглашения.

Таким образом, заявление налогового органа о фальсификации дополнительного соглашения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении Обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 17 792 930 руб. и завышении убытков в сумме 5 493 968 руб.

Доначисляя ЗАО «Горизонт-инвест» налог на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что Обществом занижена выручка для целей налогообложения по услугам заказчика-застройщика по организации строительства.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные Обществом по договору № 1 от 27.03.2007г. об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости носят инвестиционный характер. Общество, являясь заказчиком — застройщиком жилого дома, заключило договор инвестиционного участия. В обязанность Общества входит подготовка, утверждение проектной документации, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, передача части объекта инвестору.

Содержание службы заказчика-застройщика является неотъемлемой частью общей суммы капитальных вложений (инвестиций) в строительство объекта. Расходы в данной части носят такой же инвестиционный характер, как и все другие расходы (средства), предусмотренные сводным сметным расчетом.

Таким образом, денежные средства, поступившие Обществу, направлены на финансирование строительства жилого дома, и являются инвестиционными согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39, пункту 1 статьи 146 НК РФ и не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем было уплачено 2 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет, тем самым с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2 000, уплаченная заявителем при обращении в суд квитанцией 05.03.2009 подлежит взысканию с налогового органа в пользу ЗАО «Горизонт–инвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: - пункт 1 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008г., в части привлечения к налоговой ответственности ЗАО «Горизонт-инвест» по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 622 740 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 590 350 руб. и по НДС - 32 390 руб.; - пункт 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008г. в части начисления пени в размере 324 446 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 302 382 руб. и по НДС - 22 064 руб.; - пункт 3 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа № 1620/ДСП от 30.12.2008г. в части предложения уплатить: недоимку в размере 3 113 703 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 2 951 751 руб. и по НДС 161 952 руб.; штрафы в размере 622 740 руб.; пеню в размере 324 446 руб., а также в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5 493 968 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа в пользу ЗАО «Горизонт-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Ю.Данилов