Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2016 № 128/2016-с,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее – заявитель, ООО «Стройфинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в письме от 22.11.2016 № 6714499, и обязании администрации городского округа город Воронеж в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 по 23.05.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ООО «Стройфинанс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:92, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 серия 36 АГ 779384.

ООО «Стройфинанс» 11.07.2013 обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по адресу: <...> сроком на 3 года. К заявлению от 11.07.2013 ООО «Стройфинанс» были приложены все необходимые приложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), что подтверждается материалами дела.

Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, рассмотрев обращение ООО «Стройфинанс» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем заявителю было сообщено письмом от 20.08.2013 № 1327762.

Указанный отказ был оспорен заявителем по делу в Арбитражный суд Воронежской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015 по заявлению ООО «Стройфинанс» к администрации городского округа город Воронеж признан незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выраженный в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762. Арбитражный суд обязал администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные оспариваемым отказом на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выраженным в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс».

Решением, выраженном в письме от 22.11.2016 № 6714499, администрация городского округа город Воронеж повторно отказало ООО «Стройфинанс» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Стройфинанс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение всех требований градостроительного законодательства при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе представление всех необходимых документов, их соответствие требованиям градостроительного законодательства. Также заявитель ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015, которым признан недействительным аналогичный отказ. По мнению заявителя, решение по названному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Также, по утверждению ответчика, изложенным в оспариваемом решении, представленная заявителем документация не соответствует требованиям градостроительного плана, частично отсутствует документация, предусмотренная ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). В оспариваемом решении ответчик также указывает на несоблюдение заявителем требований воздушного законодательства в отношении согласования строительства, несоответствие проектной документации требованиям региональный нормативов в отношении максимальной этажности, площади парковки (количество машино-мест), элементов планировочной структуры, истечение срока действия технических условий на подсоединение проектируемого объекта, расхождение в площади застройки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Кроме того, в силу части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления закреплены в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2007 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Часть 10 статьи 51 ГрК РФ запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации).

ООО «Стройфинанс» были соблюдены требования ч.7 ст.51 ГрК РФ, что подтверждено материалами дела. В том числе заявителем представлены все документы, предусмотренные законодательством. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик не конкретизировал, какие именно документы не представлены заявителем. В силу изложенного суд отклоняет указанный довод ответчика как бездоказательный.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 той же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд находит необходимым отметить, что названным выше состоявшимся решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судом дана оценка тем же доводам ответчика, которые приведены последним в рассматриваемом деле, и сделан вывод о необоснованности названных доводов ответчика. Одновременно судом сделан вывод о соблюдении ООО «Стройфинанс» положений ч.7, 9 ст.51 ГрК РФ в отношении перечня документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство и соответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства. Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве ООО «Стройфинанс» на получение разрешения на строительство и, соответственно, незаконность отказа в выдаче такого разрешения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд находит, что названные выше обстоятельств, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015, не подлежат доказыванию и, соответственно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом также учтено следующее.

Как было сказано выше, ч.11 ст.48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (каковое разрешение ООО «Стройфинанс» не получало ввиду отсутствия отклонений от указанных параметров в проектной документации).

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов. Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Этот вывод содержится в Постановлениях ФАС Центрального округа: от 04.02.2010 по делу N А23-870/2009А-9-24, от 05.09.2012 по делу N А68-8529/2011, от 22.03.2013 по делу N А54-5278/2012, от 05.03.2012 по делу N А23-3092/2011.

Предоставление Обществом в администрацию документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, подтверждается описью документов, представленных с заявлением исх. № 35 от 10.07.2013 г. Согласно указанному документу, Обществом были представлены в Администрацию:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-градостроительный план земельного участка;

-материалы, содержащиеся в проектной документации;

положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В своих объяснениях суду ответчик ссылался на то, что при вынесении оспариваемого отказа было учтено то обстоятельство, что за время, прошедшее с даты предоставления заявителем проектной документации, изменилось законодательство: был принят новый Региональный норматив градостроительного проектирования, который должен был учитываться уполномоченным органом при вынесении решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство.

Однако, при рассмотрении настоящего спора приведенные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения в связи с тоем, что изменение местных актов в области градостроительного проектирования не могут влечет изменение требований к сформированной проектной документации, соответствующей требованиям градостроительных регламентов, отраженных в градостроительном плане земельного участка.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.07.2013 № 1633/13 по делу № А75-2235/2012, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При этом, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 № Ф10-375/2016 по делу № А09-5538/2015 градостроительный план конкретного земельного участка основан прежде всего на градостроительном регламенте, установленном для конкретной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Таким образом, источником градостроительных регламентов, подлежащим отражению в градостроительном плане земельного участка, является не Региональный норматив градостроительного проектирования, а Правила землепользования и застройки, (именно в них, согласно пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса должны содержаться градостроительные регламенты), проекте планировки и проекте межевания территории квартала (микрорайона).

Администрацией городского округа город Воронеж не был утвержден в установленном порядке и в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) проект планировки территории, включающей в себя земельный участок по ул. Генерала Лизюкова, 50-а в г. Воронеже. В отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в отношение квартала, к которому относится земельный участок по ул. Генерала Лизюкова, 50-а, единственным документом, откуда могли быть включены в градостроительный план земельного участка те или иные параметры, являются Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. №384-11. Отсутствие проекта планировки в отношение территории, на которой предполагается строительство, не является ни препятствием для выдачи градостроительного плана, ни для последующего признания судом незаконным отказа в разрешении на строительство, что следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 № Ф10-5076/2015 по делу № А62-947/2015.

Таким образом, отмена Регионального норматива градостроительного проектирования, действовавшего на дату предыдущего отказа администрации, принятие нового Регионального норматива градостроительного проектирования и его последующая отмена на дату вынесения повторного отказа в разрешении на строительство с принятием нового норматива - это всё не имеет значения для разрешения спора, поскольку в Региональном нормативе градостроительного проектирования не содержится тех параметров, которые должны быть отражены в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со ст.16 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 61-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иными объектами регионального значения населения Воронежской области и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Воронежской области.

Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, населения муниципальных образований Воронежской области и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований Воронежской области.

Из приведенного определения следует, что Региональные нормативы градостроительного проектирования не предназначены для установления требований по застройке отдельных земельных участков; их предназначение в том, чтобы задать параметры, в соответствии с которыми впоследствии разрабатываются документы территориального планирования.

Так, согласно части 2 статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, региональные нормативы градостроительного проектирования должны быть учтены при разработке проекта схемы территориального планирования муниципального района; согласно части 3 статьи 24 указанного кодекса - они учитываются также при подготовке проекта генерального плана городского округа.

Генеральный план городского округа город Воронеж утвержден Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-П.

Из изложенного следует, что обоснование отказа ответчика по делу в выдаче разрешения на строительство несоблюдением требований Регионального норматива градостроительного проектирования нельзя признать имеющим правовые основания, так как, согласно подготовленному с использованием Регионального норматива Генерального плана городского округа город Воронеж, земельный участок по ул. Генерала Лизюкова, 50-а относится к зоне жилой многоэтажной застройки с высотой зданий 7 этажей и выше. Из схемы планировочных ограничений и градостроительных резервов в составе генерального плана не следует, что указанный земельный участок ограничен в использовании -например, как входящий в границы лесопарков и лесхозов, относящийся к территории санитарно-охранных зон предприятий, к зоне акустического дискомфорта или к зоне магнитных излучений и т. п. Схемой поэтапного территориального.развития города в составе Генерального плана городского округа для земельного участка по ул. Генерала Лизюкова, 50-а также не предусмотрено ограничений, которые могли бы быть учтены при вынесении решения по заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство.

В градостроительном плане земельного участка№1ШЗ63 02000-0000000000003116, утвержденном приказом заместителя главы Администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации от 01.10.2012 г. №947, ранее выданном Администрацией ООО «Стройфинанс», содержится ссылка на действовавший на дату выдачи градостроительного плана земельного участка Региональный норматив градостроительного проектирования, утвержденный Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 № 9-п.

Так, в пункте 2.2.3. градостроительного плана содержится ссылка на таблицу 9 указанного Регионального норматива, отражающую рекомендуемые показатели плотности жилой застройки, процент застроенности территории и средней (расчетной) этажности; в пункте 2.2.4. содержится ссылка на пункт 2.2.3.7. Регионального норматива с расчетом площади нормируемых элементов земельного участка. Это обстоятельство имеет значение для разрешения спора о повторном отказе в разрешении на строительство, так как в обжалуемом в рамках настоящего дела отказе ответчик ссылается на нарушение расчетных показателей максимальной этажности (пункт 2 отказа) и на нарушения в расчете проектировщиком площади нормируемых элементов планировочной структуры земельного участка: детских площадок, площадок для отдыха взрослого населения и т.п. (пункт 4 отказа). Ссылка на таблицу 9 Регионального норматива в градостроительном плане земельного участка включена в нарушение требований утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207 формы градостроительного плана земельного участка (после конкретного указания на максимальный процент застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3) должен следовать пункт 2.2.4 «Иные показатели»; между этими пунктами в форме нет места отсылкам ни к региональным, ни к местным нормативам градостроительного проектирования). Однако, градостроительный план Обществом оспорен не был, поэтому следует рассматривать это требование Регионального норматива градостроительного проектирования как показатель, рекомендованный градостроительным планом, но не обязательный.

Как было сказано выше, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу № А14-13033/2013, которым признан незаконным предыдущий отказ администрации Обществу в выдаче разрешения на строительство, следует, что представленная ООО «Стройфинанс» проектная документация в администрацию, не содержат отклонений от требований градостроительного плана земельного участка ни в части требований к предельной этажности, ни в части требований к размерам элементов планировочной структуры земельного участка.

Указание в обжалуемом отказе на несоответствие представленной проектной документации требованиям Регионального норматива градостроительного проектирования относительно этажности является несостоятельным также в связи со следующим. В градостроительном плане земельного участка, на соответствие которому должен быть проверен представленный проект, отсутствует такое понятие как этажность. В пункте 2.2.1. градостроительного плана земельного участка есть требование по предельному количеству этажей.

Понятия «количество этажей» и «этажность» не являются тождественными. Так, письмом Министерства экономического развития от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 обращается внимание на то, что «термин «количество этажей» закреплен в ст. 49 ГрК РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность». Таким образом, при использовании в градостроительном плане земельного участка термина «количество этажей» отказ в выдаче разрешения на строительство не может быть обусловлен расхождениями в определении этажности здания.

Суд также находит необходимым отметить следующее. Изменение Региональных нормативов градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки не имеют обратной силы и не порождают необходимости внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка, что прямо следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А09-11219/2015.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136X13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.

В оспариваемом отказе ответчик также ссылается на отсутствие действующих технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако следует учесть, что в деле имеются технические условия на подключения объекта к инженерным сетям. Кроме того, наличие у застройщика (ООО «Стройфинанс») градостроительного плана дает основания обращения за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельному участку. Градостроительный план не должен отражать актуальную информацию о действующих градостроительных регламентах, технических условияхи т.п. информацию на момент обращения за разрешением на строительство. Порядок утверждения градостроительных планов регламентирован нормами ст.44, 46 ГрК РФ и не содержит обязанности собственника или иного законного владельца земельного участка отслеживать изменение градостроительных регламентов и т.п. норм и последовательно обеспечить их отражение на градостроительном плане земельного участка. Нет необходимости также и подтверждать актуализацию технических условий. Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 307-КГ16-16507 по делу №А66-12236/2015.

Кроме того, заявителем представлены заключения на согласования строительства многоквартирного дома, свидетельствующие о соблюдении заявителе требований воздушного законодательства Российской Федерации, полученные до даты обращения с соответствующим заявлением к ответчику. Суд также находит необходимым отметить, что указанная в проекте трансформаторная подстанций не является капитальным строением, а представляет собой сборно-разборный модуль, размещение которого предусмотрено утвержденным проектом.

Суд также находит необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение по результатам анализа Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации объекта строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом», подготовленное ОАО «Центр нормативов и качества строительства», не может быть признан судом надлежащим доказательством в связи со следующим.

Как следует из содержания названного документа, поименованное заключение подготовлено ФИО3, ФИО4

Согласно названному выше решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015 указанные лица были предложены администрацией городского округа город Воронеж в качестве экспертов при назначении экспертизы по делу № А14-13033/2013. Однако суд отвел указанные кандидатуры экспертов по основаниям. предусмотренным п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ (нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле). Кроме того, ответчик не смог обосновать, в качестве какого именно доказательства представляется названное выше заключение.

Следует также учесть следующее. Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015 прямо следует, что признав недействительным отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство, суд одновременно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без указания конкретного способа восстановления права. При этом арбитражным судом очевидно было установлено право ООО «Стройфинанс» на получение разрешения на строительство. В силу приведенных выше норм градостроительного законодательства единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Стройфинанс» являлось выдача такого разрешения. Однако ответчик уклонился от исполнения решения суда. Обжалуемое решение ответчика, по сути, свидетельствует о повторном нарушении прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, допущенных как при принятия оспариваемого в настоящем деле решения, так и при исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13033/2013 от 04.09.2015. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия судом решения об обязании уполномоченного органа выдать заявителю по делу разрешение на строительство. Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-14383/2016 от 13.03.2017.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в письме от 22.11.2016 № 6714499, как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ. Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем выдачи администрацией городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.А. Козлов