Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, представитель по доверенности от 17.10.2014 №03-11/10146 (доверенность выдана сроком на один год)

установил:

Закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, советника государственной гражданской службы российской Федерации 2 класса ФИО1 (должностное лицо, решение которого обжалуется) от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.

Заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.11.2014 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПКРФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Химмаш-Сервис» 15.07.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 168 896 руб. (л.д. 94 – 97, т.1).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №1583/1005 от 14.10.2013 (л.д. 46 – 48, т.1).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 09.12.2013 вынесла решение №1731/1132 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 986 руб. (л.д. 6 –7, т.1).

Не согласившись с решением налогового органа №1731/1132 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Воронежской области от 13.02.2014 №15-2-18/02601@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 09.12.2013 №1731/1132 (в указании года решения допущена опечатка (вместо 2013 указан 2014 год) оставлено без изменения (л.д. 8 – 13,т.1).

Полагая, что решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 от 09.12.2013 №1731/1132 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Химмаш-Сервис», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у налогоплательщика обязанности платить налог до подачи уточненной декларации (статья 23 НК РФ) и на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. По мнению заявителя, бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, а влечет лишь начисление пени. При этом в заявлении ЗАО «Химмаш-Сервис» имеется ссылка на пункт 19 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою позицию тем, что на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, дату составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, поданной 15.07.2013, у ЗАО «Химмаш-Сервис» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость не только в сумме 38 784руб. (которая была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения), но и в сумме 99 820руб. (денежные средства, 11 октября 2012 года направленные в уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ошибочно указанным ЗАО «Химмаш-Сервис» КБК 18210102010011000110, которые до настоящего времени Обществу из бюджета не возвращены).

В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на неверное толкование заявителем норм действующего законодательства, при этом полагает, что для вывода об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ могло иметь значение только соблюдение предусмотренных статьей 81 НК РФ условий об уплате налога и пени на момент подачи уточненной декларации.

Также представитель налогового органа указывает на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение №1731/1132 от 09.12.2013 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное от лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а не должностным лицом ФИО1, поэтому заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в настоящем деле не является надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Существенных нарушений процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 09.12.2013 №1731/1132 судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения Обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения (л.д.45, 49, т.1, л.д.23-24.т.2).

Из материалов дела следует:

Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС (статья 143 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, в частности неисполнение обязанности по уплате на дату представления уточненной налоговой декларации (15.07.2013) суммы НДС к доплате за 4 квартал 2012 года, которая составила 58 714руб. и соответствующих ей сумм пени.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По мнению суда, доводы заявителя со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что налоговый орган неправомерно привлек ЗАО «Химмаш-Сервис» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за то, что Общество не уплатило налог (НДС) до подачи уточненной налоговой декларации (бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в этом случае с него подлежит взысканию пени), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации бездействие налогоплательщика было сопряжено одновременно с занижением налогооблагаемой базы на дату установленного срока уплаты налога, а не выражалось «исключительно» в неперечислении в бюджет указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога.

Анализ буквального содержания статьи 122 НК РФ позволяет сделать вывод, что неуплата (неполная уплата) налога (сбора), хоть и является неправомерным бездействием, однако сама по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ, если только она не обусловлена занижением налоговой базы, иным неправильным исчислением налога (сбора) или другими неправомерными действиями (бездействием).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Химмаш-Сервис» 15.07.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 168 896 руб. (л.д. 94 – 97,т.1).

В предыдущей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (рег. №20383712 от 28.01.2013) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 182 руб. (л.д. 53 – 56,т.1).

Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила - 58 714 руб. (168 896 руб. – 110 182 руб., л.д. 99,т.1).

Срок представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года – 21.01.2013. Сроки уплаты НДС по декларации за 4 квартал 2012 года составляют: 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013.

Таким образом, ЗАО «Химмаш-Сервис» 15.07.2013 внесло изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года после истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога.

На дату представления уточненной декларации (15.07.2013) налог на добавленную стоимость, исчисленный к доплате в сумме 58 714 руб. отдельным платежным поручением не уплачен, что заявителем не оспаривается.

Как указано в оспариваемом решении, согласно данным лицевого счета по состоянию на 15.07.2013 (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года) у ЗАО «Химмаш-Сервис» имелась переплата в сумме 38 784 руб. В связи с чем, привлекая ЗАО «Химмаш-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 986 руб., налоговый орган руководствовался указанным в решении расчетом, исходя из суммы налога, подлежащей доплате за 4 квартал 2012 года по уточненной декларации от 15.07.2013 и с учетом имеющейся переплаты в сумме 38 784 руб., а именно: (58 714 руб. – 38 784 руб.) * 20% = 3 986 руб.

Также в оспариваемом решении содержится информация о том, что ЗАО «Химмаш-Сервис» представило письменные возражения №38 от 26.11.2013 на акт №1583/1005 от 14.10.2013 (вх.№24365 от 26.11.2013), в которых выражает несогласие с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ, в связи с тем, по мнению Общества, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате отсутствия у налогоплательщика денежных средств, налоговым правонарушением не является. Указанный довод налогоплательщика был отклонен Инспекцией. Более никаких других доводов ЗАО «Химмаш-Сервис» в оспариваемом решении не приводится.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал суд об обязании истребовать у Инспекции для приобщения к материалам дела возражений, представленных ЗАО «Химмаш-Сервис» на акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (рег. №22877749 от 15.07.2013) .

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ЗАО «Химмаш-Сервис» №38 от 26.11.2013 по акту №1583/1005 от 14.10.2013 (л.д.23-24.т.2), помимо указанных в решении налогового органа доводов, налогоплательщиком обращалось внимание Инспекции на то, что проверяющими не было учтено, что ошибочно зачисленные ЗАО «Химмаш-Сервис» 11 октября 2012 года на КБК 18210102010011000110 денежные средства в сумме 99 820руб. (по письму №41 от 07.11.2012) на дату составления акта Обществу из бюджета не возвращены.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены для приобщения к материалам дела платежные поручения №35, 36, 37 от 11.10.2012, по которым ЗАО «Химмаш-Сервис» уплачивались суммы налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в соответствии с расчетами и декларациями за соответствующий период, но в связи с ошибкой бухгалтера в указанных платежных поручениях был неверно указан КБК (код бюджетной классификации).

Также для приобщения к материалам дела было представлено письмо ЗАО «Химмаш-Сервис» №41 от 07.11.2012, адресованное ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (л.д.30.т.2), в котором Общество просит суммы налогов, ошибочно зачисленные на 18210102010011000110 отнести следующим образом:

- 56 620руб. по п/п №35 от 11.10.2012 на КБК 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость;

- 38 880руб. по п/п №36 от 11.10.2012 года на КБК 18210101012021000110 налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

- 4320руб. по п/п №37от 11.10.2012 года на КБК 18210101011011000110 налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет.

Согласно надписи на указанном письме (приводится дословно из письма №41 от 07.11.2012) «На «невыясненных» поступлениях не были платежи. Разнесены согласно указанных КБК в п/п. 12.11.12.».

В материалах дела имеется также письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 30.11.2012 №0706/15696, направленное в адрес заявителя по вопросу рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д.31..т.2), в котором разъясняется порядок возврата (зачета) налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога.

Определением от 23.09.2014 судом предлагалось ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа представить письменные пояснения с документальным подтверждением куда были «разнесены» платежи денежные средства, уплаченные заявителем по платежным поручениям №35, 36, 37 от 11.10.2012.

Как следует из пояснений представителя Инспекции (л.д.47-48,.т.2) денежные средства, перечисленные ЗАО «Химмаш-Сервис» по платежным поручениям №№35,36,37 от 11.10 2012, были разнесены согласно указанным в них КБК налога на доходы физических лиц. По мнению ответчика, у налогового органа отсутствовали основания для зачисления денежных средств, уплаченных по платежному поручению №35 от 11.10.2012 в сумме 56 620руб. в качестве налога на добавленную стоимость, поскольку, наличие переплаты (сумм излишне уплаченных на КБК НДФЛ) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах того же периода, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Согласно п.п. 5.1 ст. 21 НК РФ налоговые агенты имеют право на совместную с налоговыми органами сверку расчетов по налогам, а также на получение акта по ее итогам…. Однако, ЗАО «Химмаш-Сервис» до настоящего времени документы, подтверждающие, что данная денежная сумма является ошибочно перечисленным за счет собственных средств НДФЛ, представлены не были. В суд для оспаривания действий налогового органа по отказу зачисления данных сумм в счет НДС и налога на прибыль ЗАО «Химмаш-Сервис» не обращалось.

В ответ на указанные пояснения представителя налогового органа, заявителем для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что у ЗАО «Химмаш-Сервис» на дату представления уточненной налоговой декларации, дату составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности имелась переплата в бюджете в сумме 99 820руб. (копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года, из которых видно, что с ошибкой оформленными платежными поручениями №35,36,37 от 11.10.2012 производилась уплата налогов по этим декларациям –л.д.56-57,т.2). Также, заявитель пояснил, что, поскольку, налоговым органом денежные средства в сумме 99 820руб. не были засчитаны в уплату налога на прибыль и НДС, то ЗАО «Химмаш-Сервис» уплатило данные налоги повторно другими платежными поручениями с уплатой пени, следовательно, платежные поручения №№35,36,37 от 11.10.2012 года на сумму 99 820руб. образовали переплату, в том числе: по НДС в сумме 56 620руб. (п/п №35 от 11.10.2012) и по налогу на прибыль в общей сумме 43 200руб. (п/п №36 и №37 от 11.10.2012)

Судом поддерживается указанная позиция ЗАО «Химаш-Сервис», при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 Кодекса, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н (в редакции приказов Минфина РФ от 01.10.2009 №102н, от 30.12.2010 №197н - действовал в спорный период, утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России от 12.11.2013 №107н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Российской газете» -24.01.2014), в платежных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации должна содержаться информация, идентифицирующая плательщика и получателя денежных средств, поступающих в бюджет, а также идентифицирующая платеж.

Из пункта 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя денежных средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации следует, что налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Банка России на балансовом счете №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», указывают информацию в полях «ИНН» плательщика (60), «КПП» плательщика (102), «Плательщик» (8), «ИНН» получателя (61), «КПП» получателя (103), «Получатель» (16) в соответствии с настоящими Правилами.

Значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и значение кода причины постановки на учет (КПП) в расчетных документах указываются в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

При этом, обязательным является указание значения показателя ИНН в полях «ИНН» плательщика (60), «ИНН» получателя (61) расчетного документа.

Информация, идентифицирующая платеж, указывается в платежных документах в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Пунктом 1 названных Правил установлено, что при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается информация в полях 104-110 и «Назначение платежа» (24).

В частности, в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации; в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации; поле 106 указывается показатель основания платежа; в поле 107 указывается показатель налогового периода, за который производится уплата платежа; в поле 110 указывается показатель типа платежа.

В поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Из изложенного следует, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению произведенного платежа в бюджет, могут привести к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства, на который подлежат зачислению денежные средства, и (или) наименования банка получателя платежа.

Неверное указание в платежном документе показателя кода бюджетной классификации (КБК), как это следует из положений статьи 45 Налогового кодекса и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя денежных средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (действовавших в спорный период), не влечет непоступление налога в бюджетную систему, следовательно, не может быть причиной возникновения недоимки по налогу, а также основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога и принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогу.

Данный вывод следует также и из приказа Минфина России от 05.09.2008 №92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», согласно пункту 11 которого лишь наличие в расчетных документах по уплате платежей в бюджет значений "ИНН" и "КПП" получателя и (или) кода бюджетной классификации и (или) кода ОКАТО по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, является основанием для отнесения этих платежей к невыясненным поступлениям.

Неверное указание КБК не приводит к невозможности идентификации платежа в бюджет, а также плательщика и получателя платежа.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений №№35,36.37 от 11.10.2012 (л.д.53-55,т.2), указанные платежные поручения содержат все реквизиты, необходимые для идентификации произведенного платежа в бюджет, плательщика и получателя денежных средств.

В частности, в них указан ИНН <***>, принадлежащий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2014 (л.д. 15.-18,т.1), ЗАО «Химмаш-Сервис», наименование плательщика – ЗАО «Химмаш-Сервис», банк плательщика – филиал ОАО «ВБРР» в г. Орел и расчетный счет, с которого подлежат списанию денежные средства в общей сумме 99 820руб., в том числе: по НДС в сумме 56 620руб. (п/п №35 от 11.10.2012) и налог на прибыль в общей сумме 43 200руб. (п/п №36 и №37 от 11.10.2012) - 40702810701010000244.

Также платежные поручения содержат сведения о получателе - ИНН <***>, принадлежащий, как это следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.29-33,т.1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, наименование получателя - управление Федерального казначейства по Воронежской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа) и банка, в котором открыт счет получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, г. Воронеж, а также реквизиты счета, на который должно быть произведено зачисление платежа - 40101810500000010004.

В полях 104-110 и 24 платежного поручения указана информация, необходимая для идентификации платежа: ОКАТО 20231501000, указание на вид (НС - уплата налога или сбора), тип платежа (ТП - платеж текущего года) а также наименование платежа и период, за который произведена уплата - НДС за 3 квартал 2012 года (п/п №35 от 11.10.2012), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, без НДС за 3 квартал 2012 года (п/п№36 от 11.10.2012) и налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, без НДС за 3 квартал 2012 года (п/п №37 от 11.10.2012).

Данные сведения позволяют идентифицировать произведенные платежи как уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций ЗАО «Химмаш-Сервис» за 3 квартал 2012 года. В поручениях также имеются отметки о принятии платежных поручений к исполнению и об их исполнении от 11.10.2012. Факт поступления спорных платежей в бюджет подтверждается отметкой должностного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на заявлении ЗАО «Химмаш-Сервис» от 07.11.2012 №41 (разнесены согласно указанных КБК в п/п).

При указанных обстоятельствах наличие в платежных поручениях неверного КБК 18210604011021000110 (код бюджетной классификации для зачисления НДФЛ), не является основанием для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2012 года неисполненной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало поступлению платежей в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства. Поскольку, указанные суммы налогов были повторно уплачены заявителем по другим платежным поручениям с правильным указанием КБК, что не оспаривается налоговым органом, то их наличие в бюджете РФ следует расценивать как излишне уплаченные суммы вышеуказанных налогов. С учетом изложенного, все остальные доводы Инспекции отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая, что судом подтвержден факт наличия у ЗАО «Химмаш-Сервис» переплаты в бюджет в общей сумме 99 820руб., в том числе: по НДС в сумме 56 620руб. (п/п №35 от 11.10.2012), а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения решения № 1731/1132 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как у ЗАО «Химмаш-Сервис» на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (15.07.2013), на дату составления акта камеральной налоговой проверки №1583/1005 от 14.10.2013, на дату рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт, а также на дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей налог к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Так, как следует из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №1731/1132 от 09.12.2013, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к доплате в бюджет, составила - 58 714 руб. (168 896 руб. – 110 182 руб.), а переплата по налогу на добавленную стоимость на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка (21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013), а также на дату представления уточненной налоговой декларации (15.07.2013) составила 95 404руб. (38 784руб. + 56 620руб.). На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, судом учтено, что согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судом установлено, что из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воргнежа от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Химмаш-Сервис» не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела доказано, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено без наличия оснований, предусмотренных налоговым законодательством, и налоговым органом не представлено доказательств обоснованности этого решения, в то время как налогоплательщиком представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушения его прав и законных интересов, то данное решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Химмаш-сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчика в рассматриваемой ситуации не существует, поскольку Обществом обжалуется решение должностного лица, которое также, по мнению представителя заявителя, заинтересованным лицом не является, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с налоговым законодательством, руководитель Инспекции (либо его заместитель) как должностное лицо, самостоятельно осуществляющее права и обязанности налогового органа, а значит несущее самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 09.12.2013 №1731/1132 вынесено и подписано заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в рамках возложенных на нее полномочий от имени налогового органа (см. должностной регламент заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (л.д.152-159.т.1).

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, уплаченные по платежному поручению от 20.03.2014 №132, относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис», г. Воронеж.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 30.09.2002, адрес: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 24.01.2007, адрес: <...>: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева