Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Юго-Восточная дирекция – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД»,

о взыскании 121 405 руб. 29 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, доверенность ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (сроком до 19.12.2020); ФИО2, доверенность ЮВДИ – 79/Д от 18.07.2019,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 121 405 руб. 29 коп. убытков.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, просит передать дело по подсудности. Считает, что годичный срок исковой давности истек. Также просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями суда судебное заседание откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу.

В судебное заседание 20.08.2019 истец явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2019.

В судебное заседание после перерыва 23.08.219 истец также явку не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования вытекают из обстоятельств повреждения колесных пар в процессе перевозки. Иск предъявлен к ответчику, как к перевозчику.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 АПК РФ, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения филиала ответчика Юго-Восточной железной дороги, принявшей к перевозке спорные вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности и финансовой аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Высший Арбитражный Суд России в письме от 02.04.2004 г. № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъяснил, что если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «РЖД», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги – филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «РЖД».

Таким образом, иск обоснованно предъявлен по месту нахождения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вагоны, на основании соответствующих накладных были отправлены с железнодорожной станции Юго-Восточной железной дороги до станции назначения, что подтверждает их полную исправность.

При этом, согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -встников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и сдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Вместе с тем, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса» и «ползун на поверхности катания», что подтверждается актами браковки и уведомлениями формы ВУ-23, составленными ответчиком.

Истцом поясняется, что понятие неисправности "ползун" и причины ее возникновения содержатся в Классификации ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенном в действие с 01 января 1979 года, опубликованным в журнале "Транспорт" в 1978 году. Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой.

Причины: Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором – в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла: - по светлым пятнам, ползунам, «наварам»; 2 - по усталостным трещинам; 3 - по сетке термотрещин..

Причины:

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности знания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Таким образом, по мнению истца, из указанных положений Классификации следует, что дефект «ползун на поверхности катания» колесных пар вагонов АО «СГ-транс» образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно п.3, п. 75. Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N60), техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется ответственным работником, назначенным приказом руководителя предприятия, имеющего право на осуществление данного вида деятельности (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (НТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На основании изложенного, истец полагает, что указанные дефекты поверхности катания колесной пары «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» образовались в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

С учетом изложенного, ссылаясь на Классификацию ИТМ1-В, образование ползунов и выщербин находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика. таким образом, указанные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационным неисправностям.

В результате отцепочного ремонта трех вагонов АО «СГ-транс» понесло убытки в сумме 121 405 руб. 29 коп., которые складываются из:

стоимости ремонта вагонов – 84 570 руб. 29 коп.;

утраты стоимости колесных пар 36 835 руб. 00 коп. в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

При этом, размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 стоимости колесных пар.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление полагает, что отцепка спорных вагонов

производилась по эксплуатационным неисправностям в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, выявленным в процессе осмотра вагонов. Такие неисправности не являются повреждением вагонов, а являются дефектами эксплуатационного происхождения, возникающие вследствие естественного износа металла. Ответчик также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия ОАО«РЖД».

В возражениях на отзыв истец выражает несогласие с доводами ответчика, заявляет о невозможности применения положений Классификатора КЖА 2005 04, считает необходимым руководствоваться Классификатором ИТМ1-В МПС СССР, введенным в действие с 01.01.1979.

Из материалов дела следует,в период с мая 2016 года по февраль 2017 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны: №№ 55072524, 51072981, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве собственности; № 52291390, принадлежащий АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № ОВ/К-9403-06-01 от 27.12.2013 с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Вагоны по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожной станции Юго-Восточной железной дороги до станции назначения.

Данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» что подтверждается актами браковки и уведомлениями формы ВУ-23, составленными ОАО «РЖД».

АО «СГ-транс» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015. Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В результате отцепки 3 вагонов в ремонт, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 121 405 руб. 29 коп. без учета НДС, которые равны стоимости ремонта вагонов.

В адрес Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения -Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» были направлены претензии №№

- 2899 от 17.10.2018 на сумму 58 102 руб. 71 коп., которая была получена адресатом 31.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549458;

-2908 от 17.10.2018 г. на сумму 23 542 руб. 30 коп., которая была получена адресатом 29.10.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549090;

- 2980 от 24.10.2018 на сумму 39 760 руб. 28 коп., которая была получена адресатом 18.10.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549632.

По юридическому адресу ОАО «РЖД» были направлены претензии:

- 2899 от 17.10.2018, которая была получена адресатом 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549137;

-2908 от 17.10.2018 г., которая была получена адресатом 29.10.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549069;

- 2980 от 24.10.2018 г., которая была получена адресатом 01.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40380282549625.

Срок на рассмотрение претензий, вышел, до настоящего времени убытки в полном объеме не возмещены.

Полагая свое право нарушенным, АО «СГ-транс» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: протоколов расшифровки скоростемерных лент, журналов № 1 - регистрации всех скоростемерных лент и электронных носителей информации регистрирующих устройств безопасности, № 2 - журнал нарушений для расследования лично начальником депо); № 2А - формы ТУ-133 - журнал нарушений для расследования заместителем начальника по эксплуатации; № 3 - формы ТУ-133 - журнал нарушений в работе устройств безопасности, СЦБ и тормозного оборудования; № 4 - журнал нарушения режима ведения поезда, по вагонам.

Ответчику было предложено представить указанные документы.

Вместе с тем, ввиду истечения срока хранения запрашиваемых документов, установленного п. 3.12 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 296/р от 19.02.2019, который составляет от 30 дней до одного года после окончания месяца, в котором выполнена поездка, указанные документы не возможно представить, ввиду их утилизации.

Кроме того, действовавший ранее порядок хранения и утилизации названных документов действовал также ранее, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014 № 2849р, пунктом 3.2.16 которого устанавливалось, что скоростемерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 ЭТД ч. 1 хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок, занесенные в журналы формы ТУ-133 № 2, № 2А, № 3 и № 4, а также по которым проводилось служебное расследование – в течение 1 года.

Таким образом, ответчик пояснил, что указанные носители информации уничтожены в установленном порядке, в соответствии с п. 3.2.17 Положения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с заявленными требованиями, АО «СГ-транс» просит суд взыскать с ответчика убытки связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями «выщербина обода колеса» и «ползун на поверхности катания», которые складываются из стоимости ремонта вагонов и утраты стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно условиям договора №ТОР-ПДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит текущий отцепочный ремонт.

Факт ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона, актом выполненных работ, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

При осуществлении текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) стороны в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. (п. 4.1.2) оговорили применение Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106) имеет код причины "2", который характеризует неисправность в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин" и "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин. В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания. В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашиваются. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправность по коду 106 как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

Поскольку Классификатор КЖА 2005 04 утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус международного договора, и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено сторонами в договоре.

В силу закона ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика).

Учитывая, что возникновение рассматриваемой неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО "РЖД".

Истцом в материалы дела представлены: акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомление на ремонт вагонов.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают факт ремонта вагона в соответствии с условиями договора, но не могут свидетельствовать о действиях ответчика, результатом которых явилось причинение убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Причины образования неисправностей в виде ползунов истцом не устанавливалась.

Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а не образовались в процессе эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, в круг существенных обстоятельств входит установление факта повреждения вагонов.

Выявленные ОАО "РЖД" при осмотре вагонов неисправности не являются повреждением вагонов, а являются неисправностями, выявленными в процессе осмотра вагонов специалистами ответчика, при выполнении установленной законом обязанности по осмотру вагонов при приеме к перевозке и в пути следования.

Перевозчик обязан выявить при техническом осмотре неисправности вагонов и в случае необходимости отцепить их и направить в ремонт. Отцепка вагонов перевозчиком по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (позиция Верховного суда Российской Федерации отраженная в определении от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18668).

Неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания» являются дефектами эксплуатационного происхождения, то есть возникающие вследствие естественного износа металла, возникают естественным образом вне воли и контроля перевозчика.

Согласно п. 10.1. Межгосударственного стандарта от 1 января 2012 г. N ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" сказано, что "Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес". Таким образом, государственным стандартом определено, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

Таким образом, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусматривает взыскание убытков, связанных с ремонтом вагонов в результате выявления в них перевозчиком технических неисправностей.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов был указан код неисправности, который согласно Классификатору (КЖА 2005 04) классифицируется в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно. Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, причем спустя продолжительное время.

В обоснование причинно-следственной связи между виновными действиями ОАО «РЖД» и возникновением убытков у АО «СГ-Транс» истец ссылается на классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, а также "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Ссылка истца, как на классификатор ИТМ1-В, так и на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО "РЖД" в силу следующего.

Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977:

- предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями (раздел 1 классификатора);

- не актуальный, так как имеет иную систему классификации неисправностей колесных пар.

- в установленном порядке нигде не был опубликован. Таким образом, он не предназначен для определения причин возникновения неисправностей и не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению.

С 24.08.2006 года Классификатор ИТМ1-В не действует, в связи с наличием иной таблицы распределения основных неисправностей, утвержденной комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом "Основные положения" предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) в таблице указано "эксплуатационная", т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор 1.20.001-2007 являлся локальный актом ОАО «РЖД», который был утвержден для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры.

Классификатор 1.20.001-2007 был предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространялся на колесные пары типа РУ 1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В данном классификаторе не было предусмотрено определение причин образования неисправности и использовался он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 названного классификатора).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016.

Таким образом, ссылка истца как на классификатор ИТМ1-В, так и на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО «РЖД».

Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможений).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции). Кроме того, как установлено п. 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими ремонт.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ОАО "РЖД" и ст. 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил).

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ- 25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 Правил).

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Между тем, такие акты в материалы дела не представлены.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия "ползуна на поверхности катания" на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием ползунов в рамках настоящего дела не доказал. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Представленные истцом документы: акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на ТОР грузовых вагонов являются лишь доказательствами тех обстоятельств, что имела место перевозка, вагоны были отремонтированы, и не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании "ползунов" на колесных парах.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком и на виновность ОАО "РЖД".

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005 05).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Доказательств наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено: факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует и не доказан истцом (нет ни актов-рекламаций формы ВУ-41 или актов о повреждении вагона формы ВУ-25).

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Вместе с тем, независимая экспертиза возникновения дефектов на спорных вагонах истцом не проводилась, причины появления дефектов не установлены.

Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Однако истцом не представлены заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Представленные истцом в материалы дела ответы преподавателей профильных ВУЗов суд принять во внимание не принимает, поскольку они являются частным мнением лиц, без подтверждения их квалификации.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 00500104471 от 29.10.2018, выданное Центром экспертиз ТТП Нижегородской области, с подтверждением квалификации эксперта и организации. Документов об оспаривании результатов экспертизы в материалы дела не представлено.

Указанное заключение содержит следующие выводы эксперта:

«Согласно научным данным, определяется ряд причин образования дефектов колесных пар, в том числе, обусловленные объективными условиями эксплуатации вагонов:

-абразивный износ;

-состояние ходовых частей подвижного состава;

-соотношение твердостей материалов бандажа колесной пары и рельса;

-качество ремонта (в том числе, механической обработки колес);

-наличие, тип и способ нанесения модификаторов в контакте «колесо-рельс»;

-наличие эффективного динамического мониторинга системы «путь-подвижной состав», в частности подсистемы «колесо - рельс»;

-затрудненное вписывание экипажей в кривые малого радиуса на перегонах и станциях;

-температура окружающей среды.

В виду отсутствия долговременных наблюдений (мониторинга), позволяющего однозначно определить время и место образования конкретного дефекта, произвести объективную классификацию дефекта не представляется возможным, равно как и утверждать, что дефект обусловлен неправильной эксплуатацией колесных пар.

В связи с отсутствием в представленных заключениях экспертов ООО «СОЭКС-ИЖ» результатов замеров глубины ползунов и выщерблин считать выявленные плоские места на поверхности колёс ползунами (неисправностью вагонных колесных пар) нет достаточных оснований.

В связи с отсутствием в представленных заключениях экспертов ООО «СОЭКС-ИЖ» результатов проверки соответствия размеров и износов установленным нормам, определить явились ли выявленные плоские места на колёсах и выщерблины результатом скольжения колес по рельсу, обусловленные нарушением условий эксплуатации в виде неисправности тормозных приборов, нарушением правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, а также роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые или же скольжение обусловлено износом колеса с изменением его формы, нет достаточных оснований.

Однозначный ответ о причинах появления неисправностей на колёсных парах, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности исследования (см. ст. 8 Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", № 73-ФЗ от 02.06.2001 г.) может быть получен только при применении дополнительных исследований, связанных с определением геометрических размеров колёс.

При этом достоверно установить время, место, условия и причину образования того или иного дефекта на колёсных парах не представляется возможным. По представленным материалам можно только утверждать, что данные колёсные пары длительное время находились в тяжёлых условиях эксплуатации. Однако, даже определить имеются или на них те или иные дефекты не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о геометрических размерах испытуемых колёс».

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют только факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с ремонтом вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.20115 (К ЖА 2005 04)) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не подтверждена ни противоправность, ни виновность, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает несостоятельной ссылку истца на ч. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ также не имеется, поскольку отсутствуют убедительные доказательства, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

В дополнении к отзыву ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о применении специального срока исковой давности, ссылается на нормы, регулирующие правоотношения сторон в сфере перевозок, однако, данный довод ответчика несостоятелен, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности, Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по данному предмету спора устанавливается в три года.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30-й дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензии №№ 2899, 2908 от 17.10.2018 и № 2980 от 24.10.2018, полученные ответчиком 29.10.2018 и 01.11.2018, соответственно, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании убытков Истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному Истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах установленного срока исковой давности с применением обязательного претензионного порядка.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств факта повреждения ответчиком вагонов истца, доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истца, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ОАО «РЖД», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова