Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) 10187руб. материального ущерба.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспорил, но просил определить размер ущерба с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

В судебное заседание не явился истец (извещен надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Из материалов дела следует:

23.03.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. Н484ОЕ 36 и автомобиля Опель Астра г.н. Х600ВХ 36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шевроле Нива ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Автомобиль Опель Астра был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (по риску «Автокаско»).

В соответствии с заключением независимого эксперта – ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 9986руб. с учетом износа.

В силу статей 931, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 36 ВТ 241592 от 23.03.2009г. по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2, в связи с чем она и была привлечена к административной ответственности.

Размер ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был определен независимым экспертом – ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, что подтверждается страховым актом ОСАГО № 155.

Однако в нарушение статьи 13 указанного Федерального закона ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Однако требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля противоречит условиям возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, установленным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ущерб определяется в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах обоснованным является довод представителя ответчика о размере ущерба в сумме 9986руб., то есть с учетом износа.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что на основании статей 929, 931, 965 ГК РФ и статей 7, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать с ответчика в пользу истца 9986руб. материального ущерба.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 9986руб.00коп. материального ущерба и 1960руб.54коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов