Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО2 от 22.01.2018 № 36017/18/278344 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 23.01.2018, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, с/у ТО 405361 от 30.09.2015,

от УФССП по ВО: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2018 № Д-36907/18/22, с/у ТО 405361 от 30.09.2015,

от ООО «Стройинвест»: ФИО4, представитель по доверенности № 004 от 06.06.2017, паспорт,

от ООО «Стройсервис»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018, паспорт,

от ПЖСК «Учитель»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по воронежской области ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО2 от 22.01.2018 № 36017/18/278344 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018 года.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 020447572, выданного Арбитражным судом Воронежской области 29.08.2017, о взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» задолженности в сумме 74 339 456,3 руб., 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13719/17/36017-ИП.

22.01.2018, установив, что у должника имеется дебитор – ПЖСК «Учитель», пристав вынес постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность в размере 35 829 770,33 руб. Тем же постановлением дебитору и должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель, полагая, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как следует из материалов исполнительного производства, наличие и размер дебиторской задолженности были установлены приставом на основании решений Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-8860/17 и от 25.09.2017 по делу № А14-8861/17.

Однако, на момент принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность у должника отсутствовало право требования получение указанной дебиторской задолженности в размере 35 829 770,33 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Стройинвест», что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А14-8860/17 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 от 30.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление пристава № 36017/18/278344 от 22.01.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 23.04.2018 об отмене оспариваемого постановления о наложении ареста.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества, приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО2 от 22.01.2018 № 36017/18/278344 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - отказать.

Обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.