Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. ФИО10,

о взыскании:

8 214 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Газовая за период с 01.07.2017 по 28.02.2018; 1 097 руб. 68 коп. пени за период с 21.07.2017 по 29.05.2019;

37 157 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Дзержинского за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, 5 358 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2017 по 29.05.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность б/н от 17.12.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №47 от 24.12.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее, истец – ООО УК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее, ответчик – Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области) о взыскании:

9 994 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Газовая за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 276 руб. 24 коп. пени за период с 21.08.2017 по 31.01.2019;

45 204 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества

многоквартирного дома № 16 по ул. Дзержинского за период с 01.07.2017 по 31.11.2017, 5

229 руб. 64 коп. пени за период с 21.08.2017 по 31.01.2019.

Определением суда от 20.02.2019 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2019 через систему «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на неоказание управляющей организацией соответствующих услуг, а также не соглашается с размером тарифа, примененного при расчете.

Определением суда от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена:Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 8 214 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Газовая за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 1 097 руб. 68 коп. пени за период с 21.07.2017 по 29.05.2019, 37 157 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Дзержинского за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, 5 358 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2017 по 29.05.2019.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых он считает их необоснованными. Кроме того, ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на наличие нескольких редакций договоров управления МКД № 16 по ул. Дзержинского, г. Воронежа и МКД № 3 по ул. Газовая, г. Воронежа, в которых указан разный размер тарифа.

Определениями суда судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебном заседании 08.10.2019 ответчиком было заявлено о фальсификации договоров на управление МКД, протокола по результатам открытого конкурса. Указанные ходатайства ответчиком были уточнены заявлением от 25.11.2019, согласно которому, последний просил проверить достоверность представленных истцом протоколов и заключенных на их основе договоров на управление многоквартирными домами, а в случае установления факта их фальсификации, исключить эти документы из числа доказательств.

В судебном заседании 02.12.2019 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое судом было принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исключения протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, от 30.06.2017, заключенного в соответствии с указанным протоколом договора управления от 17.07.2017; протокола общего собрания собственников МКД, распложенного по адресу: <...>, от 10.06.2017, заключенного в соответствии с указанным протоколом договора управления от 01.07.2017.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на запрос суда, управление МКД, расположенным по адресу <...> в период с 29.07.2016 по 22.11.2017 осуществляло ООО УК «Развитие»(ИНН <***>), на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.06.2017, договора управления от 01.07.2017. В период с 23.11.2017 по настоящее время управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Дельфин».

Также Инспекция сообщает, что согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление МКД, расположенным по адресу: <...> в период с 29.07.2016 по настоящее время осуществляет также ООО УК «Развитие» (ИНН <***>).

В судебном заседании 21.01.2020 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал уточненное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: протоколов общих собраний собственников помещений МКД и договоров управления, указав на разночтения в текстах договоров от одной даты в части указания размера тарифов (11 руб. 59 коп. или 14 руб. 01 коп.).

Кроме того, ответчик ссылался на проведенный в июне 2016 года конкурс по отбору управляющей организации для управления, в том числе, спорными МКД, проведенный Администрацией городского поселения – город ФИО10. Согласно Протоколу № 3 от 30.06.2016, победителем конкурса признано ООО УК «Развитие». При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, указанный в протоколе, составляет 13 руб. 30 коп.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик также ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, согласно которому, просил на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

принадлежат ли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подписи, поставленные напротив их фамилий в реестре собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Семилуки, ул. Дзержинского, д. 16, принявших участие в голосовании 10.06.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, волеизъявление по вопросам голосования собственники помещений выразили в бюллетенях для голосования, копии которых имеются в материалах дела, подлинники обозревались в судебном заседании.

Факт существования бюллетеней для голосования ответчиком не оспаривается.

Однако, по существу ходатайства ответчика, в том числе о назначении экспертизы в отношении подписей собственников помещений в реестре собственников помещений МКД по адресу <...>, принявших участие в голосовании 10.06.2019 (возможно ответчик имел ввиду - 10.06.2016) сводится к оспариванию решения собрания собственников помещений.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Следует отметить, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч.ч. 1, 2 ст.ст. 4, ч.1 ст. 11 ЖК РФ, ч.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ).

При этом, ответчик по делу не является одним из указанных законодателем лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными в установленном законом порядке протоколов общего собрания собственников помещений МКД. Оснований считать их ничтожными судом также не усматривается.

Между тем, даже исключение голосов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подписи которых в реестре просил исследовать ответчик, из общего числа голосовавших на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. ФИО10, ул. Дзержинского, не повлечет за собой признание общего собрания несостоявшимся.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд в порядке ст. 82, 159 АПК РФ определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать, поскольку считает, что установленные судебной экспертизой обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска и повлекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Газовая, д. 3 и ул. Дзержинского, д. 16 от 30.06.2017 и 10.06.2017 и соответствующих договоров управления, суд пришел также к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. В качестве оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, ответчик указал, в том числе, разночтения в размере указанных в договорах тарифов.

В судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из общего смысла статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации необходимо аргументировать его подачу, обоснованность которого проверяется судом.

В данном случае, ответчик, заявляя о фальсификации представленных истцом протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов и договоров управления, заключенных с собственниками таких домов по результатам общих собраний собственников, по сути, пытается оспорить сами результаты общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных собственниками в 2017 году, по результатам которых ответчик по настоящее время исполняет обязанности управляющей организации (МКД, расположенный по адресу: <...>), тогда как сами собственники такие решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорили в установленном порядке и в установленный срок..

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений установлен статьями 45, 46 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников. Решение общего собрания, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу приведенных норм, как указано ранее, ответчик не является субъектом права оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Его заявление о том, что за собственников в реестрах к протоколам собраний расписались иные лица направлено на обжалование решений общего собрания в обход установленного жилищным законодательством порядка. Отсутствие такого материального права у лица, являющегося стороной в судебном процессе, в данном случае нивелирует процессуальное право на заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу статей 161 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют.

Между тем, положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В связи с чем, судом осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Между тем, ответчик не привел доводов и не представил доказательств относительно того, что в период с 01.07.2017 по 23.11.2017 спорными домами управляла иная управляющая организация.

Кроме того, ответчик, заявляя о фальсификации, руководствовался справочной информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Какая-либо техническая документация им представлена не была.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 308-ЭС18-5943 по делу N А32-27693/2016, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, а также недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 88,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также нежилого помещения площадью 641,2 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и им не оспаривается.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2017 и 30.06.2017 в качестве способа управления многоквартирных домов № 3 по ул. Газовая г. Воронежа и № 16 по ул. Дзержинского, выбрано ООО «УК Развитие», принято решение заключить договор управления между собственниками и указанной управляющей компанией.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №2 к договорам.

Для целей управления общим имуществом многоквартирного дома обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

В период с 01.07.2017 по 28.02.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД за указанный период ответчик не исполнил. Размер задолженности, с учетом уточнений, составил 8 214 руб. 96 коп. - за содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Газовая за период с 01.07.2017 по 28.02.2018. и 37 157 руб. 55 коп. - за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Дзержинского за период с 01.07.2017 по 23.11.2017.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирного дома.

При этом, размер задолженности посчитан истцом исходя из тарифа 11,59 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника.

При этом, в договорах управления, экземпляры которых представлены суду, указан тариф 14,01 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника.

11.01.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, начислив пени, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162).

Частями 7, 8, 8.1, 10, 11 ФИО11 установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом, как указано ранее, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК «Развитие», а также исполнение последней своих обязанностей, установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «Развитие» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

Указанные помещения находится в собственности Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. муниципальное образование Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт жилья.

Порядок внесения платы за услуги по содержаниюи техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В представленном в материалы дела договоре управления, в п. 4.5, сторонами согласовано, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, с учетом предусмотренного договорами управления условия о ежегодной индексацией применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ. Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколах общих собраний собственников помещений в спорном МКД сведения, не соответствуют действительности, не доказан факт проведения собраний, протоколы сфальсифицированы в части результатов голосования, решения, оформленные соответствующими протоколами, являются ничтожными, ввиду отсутствия кворума на собрании собственников, отсутствуют доказательства заключения договора управления в представленном суду варианте, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами управления.

В связи с чем, по мнению ответчика, исключается возможность взыскания с него задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных МКД провели внеочередные общие собрания, о чем составлены соответствующие протоколы – от 10.06.2017 и 30.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Ссылка ответчика на фальсификацию указанного протокола, в части результатов голосования, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, не является достаточным основанием для суда сделать вывод о его фальсификации, а также ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

Расчет задолженности произведен истцом посредством умножения суммы тарифа в размере 11 руб. 59 коп. с 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику.

Между тем, в представленных суду копиях протоколах общих собраний собственников и в договорах указан иной тариф – 14 руб. 01 коп. с 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику.

Ответчик указывает, что меньший тариф ничем не обоснован, документально не подтвержден, следовательно, не подлежит применению.

Суд считает, что установление для ответчика меньшего, чем для остальных собственников тарифа противоречит пункту 31 Правил N 491, однако в данном случае не влияет на размер требования истца, поскольку кредитор вправе предъявить ко взысканию любую сумму в пределах обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание право истца предъявить требования в меньшем размере, считает обоснованным применение им тарифа в общей сумме 11 руб. 59 коп. с 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику, поскольку заявленный тариф не превышает размер ежемесячной платы, установленный протоколами собраний собственников спорных МКД и договорами управления.

Возражения ответчика не основаны на законе и не нашли документального подтверждения в материалах дела, противоречат обстоятельствам спора и не влияют на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в спорных МКД, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил, как и не представил убедительных документальных доказательств в опровержение доводов истца и расчета иска.

В соответствии с п. 3¹ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...> в общем размере 45 372 руб. 51 коп., в связи с чем, требования истца считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере: 1 097 руб. 98 коп. за период с 21.07.2017 по – 29.05.2019 - по МКД, расположенному по ул. Газовая, д. 3 и 5 358 руб. 30 коп. за период с 21.08.2017 по 29.05.2019 – по МКД, расположенному по ул. Дзержинского, д. 16, в общей сумме - 6 455 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой став ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом был проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представил.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 6 455 руб. 98 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на ответчика и составляют 2 073 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 528 от 09.10.2018 и № 74 от 04.02.2019 произведена оплата в размере 4 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 073 руб., а 1 927 руб. 00 коп. - подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. ФИО10, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 372 руб. 51 коп. задолженности, 6 455 руб. 98 коп. – пени; 2 073 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. ФИО10, из федерального бюджета 1 927 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 74 от 04.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова